BRASIL: PETROBRAS MULTADA POR DERRAME

O IBAMA multou a Petrobras em R$ 2,5 milhões pelo derrame de quase 20 mil litros de fluido de perfuração na Foz do Amazonas. É menos de 1% dos cerca de R$ 300 milhões gastos pela estatal com a plataforma que perfura o poço em 75 dias. Fonte.

BICO CALADO

• 9 escolas charter (independentes, privadas) da rede KIPP vão encerrar. Tratar a educação como uma mercadoria leva à instabilidade, com escolas a abrir e a fechar como se fossem empresas. As escolas charter, exemplificadas pela KIPP, são socialmente irresponsáveis, instáveis e prejudiciais às comunidades. Fonte. Nota: As escolas charter recebem fundos públicos, mas estão isentas de muitas regras que regem as escolas públicas tradicionais. Quando os alunos mudam para escolas charter, «o financiamento acompanha a criança», mas os custos fixos da escola pública permanecem. Isso obriga as escolas distritais a cortar nas artes, desportos e pessoal, o que prejudica as notações de crédito municipais. Este setor é assolado por escândalos. Uma escola charter da Califórnia recebeu mais de US$ 180 milhões em financiamento indevido, gastando-o em conferências em hotéis de luxo, apesar de ter taxas de graduação de apenas 2% a 3%. Entre 2011 e 2022, 2.315 escolas charter fecharam. Os encerramentos são muitas vezes abruptos. Em 2025, cinquenta escolas charter encerraram, algumas com «menos de uma semana de antecedência» ou mesmo dias após a abertura. As escolas charter não apoiam alunos com deficiência e os que estão a aprender inglês. As escolas públicas ficam com o ónus de atender as crianças que são «expulsas ou punidas» pelas escolas charter. As escolas charter aumentam a segregação por raça, etnia e rendimento.

• O reitor da Universidade Nova de Lisboa, Paulo Pereira, determinou que todos os seus institutos e faculdades passem a utilizar, de forma obrigatória, a denominação oficial em língua portuguesa em documentos, plataformas digitais, suportes físicos, actos e procedimentos administrativos. A decisão por despacho deste bioquímico e professor da Faculdade de Ciências Médicas, formalizada por despacho assinado a 30 de Janeiro, e com efeitos imediatos, surge depois de se ter tornado recorrente o uso exclusivo de denominações em inglês por várias unidades orgânicas, inclusive em conteúdos e contactos dirigidos ao público nacional. Fonte.

• Israel utilizou armas em Gaza que fizeram milhares de palestinianos evaporarem. Investigação da Al Jazeera revela como munições térmicas e termobáricas fornecidas pelos EUA, que atingem 3.500 °C, não deixaram vestígios de quase 3.000 palestinianos. Fonte.

Estes media…

• Venda de crucifixos benzidos com o Jornal de Notícias causa incómodo nos meios católicos. Fonte.

• Legisladores do Texas alertam sobre «tortura, assassinatos e tratamento desumano» de detidos nas instalações do ICE em Fort Bliss. Pelo menos três detidos morreram nas instalações em apenas dois meses, incluindo um que, segundo testemunhas, foi sufocado até à morte pelos guardas. Fonte.

• Alunos da Domingos Capela manifestam-se na sexta-feira, 13 de fevereiro, às 9h, junto do edifício da Câmara Municipal de Espinho. O objetivo é alertar para a elevada degradação da escola, onde há salas inundadas e corredores com água acumulada, frio intenso nas salas de aula, escadas que mais parecem autênticos rios, colocando em risco a segurança de todos, ou tinta e partes do teto a cair, tetos a escorrer água e baldes espalhados para aparar infiltrações. Há turmas sem aulas práticas há três semanas e docentes que não têm conseguido ensinar, sendo “obrigados a adaptar constantemente as aulas ao estado dos espaços disponíveis. Fonte.

LEITURAS MARGINAIS

A NOVA BATALHA DE LITTLE BIGHORN: TRUMP CONTRA OS CHEYENNES

Umberto Mazzantini, Green Report. Trad. O'Lima.

Em 1 de fevereiro, a administração de Donald Trump considerou «não conformes» duas exposições no Little Bighorn National Monument, em Montana, que homenageiam os sacrifícios das tribos e a vitória na histórica batalha que viu a derrota do general Custer. Trump ordenou a remoção de cartazes e artefactos que fazem referência às promessas não cumpridas feitas pelos governos dos EUA aos nativos americanos e outro que faz referência à perda das culturas e línguas indígenas devido ao sistema escolar «branco» dos EUA.

Trump cumpriu assim a sua promessa eleitoral feita aos supremacistas brancos norte-americanos de restaurar o que seria a «verdade e integridade na história americana», mas foi alvo de críticas por parte daqueles que vêem nisso apenas uma tentativa de silenciar a narrativa da história dos EUA vista pelas populações indígenas.

Sitting Bull

O Little Bighorn Battlefield National Monument comemora o local da batalha de Little Bighorn, em 1876, na qual as tribos Lakota Sioux, Cheyenne do Norte e Arapaho derrotaram um contingente do exército dos EUA liderado por George Armstrong Custer. E os nativos americanos, que Trump gostaria de apagar da memória de um genocídio nunca admitido, voltaram a entrar em pé de guerra e no campo de batalha de Little Bighorn: a tribo Cheyenne do Norte anunciou que se oporá à tentativa de Trump de alterar ou remover as exposições que homenageiam os nativos americanos no Monumento Nacional de Little Bighorn.

Num comunicado de imprensa de 6 de fevereiro, os líderes tribais eleitos escrevem que «A Tribo Cheyenne do Norte tomou medidas oficiais para se opor à ordem da administração Trump de alterar ou remover placas, monumentos e insígnias que lembram os nativos americanos no Monumento Nacional do Campo de Batalha de Little Bighorn. Com uma votação unânime de 11 a 0, o Conselho Tribal dos Cheyenne do Norte adotou uma resolução para impedir alterações ou remoções de monumentos, insígnias e símbolos dos nativos americanos no campo de batalha.

Na sua resolução, a tribo citou a lei federal 102-201, que alterou oficialmente o nome do campo de batalha para Little Bighorn Battlefield National Monument e autorizou a construção do Indian Memorial. A tribo também se referiu ao Artigo X da Constituição de Montana, que estabelece os objetivos educacionais do estado para a preservação da integridade cultural dos nativos americanos, implementados através da lei MCA 20-1-501 de Montana “Indian Education For All” (Educação Indígena para Todos). Para a Tribo Cheyenne do Norte, informar a opinião pública sobre a batalha e os eventos que a cercaram é fundamental.

A 2 de fevereiro, o Conselho Tribal Cheyenne do Norte votou por unanimidade uma moção que compromete toda a tribo a opor-se à tentativa da administração Trump de alterar ou remover as exposições no Monumento Nacional Little Bighorn que homenageiam o envolvimento tribal.

E os Cheyennes contam como tudo aconteceu e o que realmente celebram: «Em 25 de junho de 1876, o 7.º Regimento de Cavalaria do Exército dos Estados Unidos, sob o comando do Tenente-Coronel George A. Custer, atacou o complexo de seis acampamentos Cheyenne e Lakota no rio Little Bighorn. Esses guerreiros aliados defenderam com sucesso as suas casas e famílias, derrotando os agressores, dando origem à batalha mais famosa do Oeste. Esta rara vitória representa a orgulhosa resistência dos nativos americanos à perda das suas terras natais e a defesa da vida e do modo de vida do seu povo».

O presidente dos Cheyenne do Norte, Gene Small, disse: «Sabem, o Memorial Indígena de 2003 no campo de batalha tinha como tema “Paz através da unidade” e é irónico que hoje a administração esteja a semear divisão e conflito».

Wooden Leg

Em 2024, durante a comemoração da batalha de Little Bighorn, a tribo Cheyenne do Norte relembrou as sábias palavras de Wooden Legs, um guerreiro que lutou contra Custer: «Há muito tempo, éramos inimigos. Hoje somos amigos». O vice-presidente dos Cheyenne do Norte, Ernest Littlemouth, encarregado pela tribo de organizar os eventos do 150.º aniversário da batalha, declarou: «Esta tentativa de alterar ou remover os símbolos e monumentos tribais ofusca a luz da cura e do progresso que todos alcançámos».

A tribo está firmemente convencida de que «alterar ou remover placas e artefactos que honram os nativos americanos no campo de batalha, ou danificar os sinalizadores e monumentos dos guerreiros, seria contra a lei federal e trairia o espírito do objetivo constitucional de Montana de preservar a integridade cultural dos nativos americanos. No entanto, antes de chegar a este ponto de não retorno, a resolução da tribo também autoriza a consulta ao governo sobre a questão. A Tribo Cheyenne do Norte apelará às vozes razoáveis da delegação de Montana (Daines, Sheehy, Zinke, Downing) e consultará outras agências para impedir qualquer alteração ou revogação do reconhecimento dos nativos americanos no campo de batalha».

Os Cheyenne receberam o apoio e a solidariedade do Sierra Club, a maior, mais influente e difundida associação ambientalista dos EUA.

Gerry James, vice-diretor da campanha Outdoors For All do Sierra Club, declarou que «a tribo Northern Cheyenne luta pela verdade, pela soberania tribal e pelo direito de todos os povos conhecerem a história completa e complexa do nosso país através das nossas terras públicas. A tentativa da administração Trump de reescrever a história em Little Bighorn é uma tentativa assustadora de silenciar as vozes indígenas e encobrir o passado. O Sierra Club une-se à tribo Cheyenne do Norte para rejeitar o revisionismo histórico desta administração».

Em janeiro, o Sierra Club moveu uma ação judicial contra a administração Trump por se recusar a divulgar informações relacionadas com as iniciativas do governo federal dos EUA para apagar a história das terras públicas e denuncia que «as informações recebidas até agora pelo Bureau of Reclamation e pelo Bureau of Land Management revelam uma oposição pública significativa a essas tentativas».

Keianna Cachora, uma Cheyenne que trabalha no Custer Battlefield Trading Post, disse numa entrevista à Q2 News que «Tudo o que diz respeito à batalha, o local onde aconteceu, aconteceu aqui, neste vale. Sem esses ensinamentos, eu não saberia quem sou. Só recentemente comecei a entrar mais em contacto com a minha identidade, como nativa, como pessoa indígena».

Cachora está muito zangada com o que considera «uma tentativa de apagar a história dos nativos americanos. É perturbador, repugnante e errado. Não se deve apagar a história dos outros porque nos deixa desconfortáveis. A nossa história deve permanecer acessível a todos os visitantes. Os outros também precisam de saber isso. Não somos uma coisa do passado. Estamos aqui, estamos presentes, estamos aqui há muito tempo e estaremos aqui por muito tempo ainda».

Lucy Real Bird, professora das Escolas Públicas da Agência Crow, acredita que preservar a história indígena é uma responsabilidade que não abandonará: «Continuaremos a ensinar a nossa língua, a ensinar a nossa história, a ser quem somos como Apsáalooke, como povo indígena e povo originário desta terra. A nossa comunidade é resiliente. Ainda estamos aqui, nunca nos fomos embora. Os educadores e membros da comunidade continuam empenhados em partilhar a sua história, independentemente das mudanças na política federal. Continuaremos a contar a nossa história. Esta vitória aconteceu há 150 anos e todos são bem-vindos a juntar-se a nós, porque vamos vencer».

LÍBANO: FLORESTAS, OLIVAIS E POMARES PULVERIZADOS COM GLIFOSATO

Um avião israelita espalhando uma substância tóxica sobre a aldeia próxima da fronteira Al-Bustan, visto numa captura de ecrã de um vídeo publicado pela ONG libanesa de proteção ambiental Green Southerners, em 1 de fevereiro de 2026. CAPTURA DE ECRÃ INSTAGRAM @GREENSOUTHERNERS/Le Monde.

• Cinquenta anos após a Guerra do Vietname, o agente laranja encontrou um sucessor: o glifosato. O exército israelita espalhou este poderoso herbicida, proibido em vários países devido aos seus efeitos cancerígenos, ao longo das suas fronteiras com o Líbano e a Síria no domingo, 1 de fevereiro. Os capacetes azuis da ONU no sul do Líbano tiveram de se proteger durante nove horas após receberem um aviso de Israel: aviões israelitas espalharam substâncias tóxicas sobre florestas, olivais e pomares libaneses durante um dia inteiro. Fonte. Jamal Ali, diretor de Agricultura em Quneitra, afirmou que a safra de trigo morreu completamente, descrevendo-a como uma perda agrícola significativa que afetaria negativamente os meios de subsistência dos agricultores que dependem principalmente da agricultura e da pecuária.

• O governo chinês lançou uma série de políticas destinadas a regulamentar a indústria de reciclagem de baterias do país. As baterias usadas de veículos elétricos antigos deverão atingir 1 milhão de toneladas por ano em 2030, pelo que o foco do governo chinês na reciclagem de baterias também reflete a preocupação com o abastecimento de minerais críticos. Apesar de dominar a refinação de muitos minerais críticos, a China ainda depende da importação de matérias-primas. Fonte.

• Cidades mais compactas como opção mais sustentável e com melhor qualidade do ar, conclui estudo da Universidade de Aveiro. 

BICO CALADO

• Como o TikTok 2.0 se tornou uma arma para o ICE. Em apenas uma semana, a empresa passou de plataforma de rede social preferida da Geração Z a ferramenta para espiar os americanos e suprimir informações. Num vídeo viral capturado durante a onda de operações do ICE em Portland, Maine, um agente apontou o seu telemóvel para uma observadora constitucional, tirou uma foto e fez uma advertência assustadora e improvisada: ela estava a ser adicionada a uma «base de dados» de «terroristas domésticos». A breve troca de palavras ofereceu um vislumbre da mentalidade mesquinha e vingativa dos agentes do ICE. Também nos ofereceu uma janela para a mecânica de um estado de vigilância hiper-eficiente e privatizado, que contorna as barreiras incómodas da Quarta Emenda, colocando os nossos dados de utilizador no cartão de crédito do governo. Fonte.

• “As autoridades australianas estavam perfeitamente cientes de que convidar o presidente de Israel para uma visita iria provocar agitação e oposição furiosa. Mesmo assim, convidaram-no e enviaram a polícia para agredir os manifestantes. Vi um vídeo em que dois polícias imobilizavam um jovem com um keffiyeh deitado de bruços no chão e continuavam a esmurrá-lo repetidamente, mesmo depois de ele ter sido subjugado. Vi outro vídeo em que a polícia espancava repetidamente um homem de meia-idade que mantinha as mãos no ar até ele cair no chão. Vi outro vídeo em que a polícia pulverizava repetidamente spray de pimenta diretamente no rosto de um manifestante, que estava visivelmente a cumprir as suas ordens para se afastar e não oferecia qualquer resistência. Vi outro vídeo em que a polícia maltratava homens muçulmanos que estavam literalmente de joelhos a rezar, sem representar qualquer tipo de ameaça.” Caitlin Johnstone, Na Austrália, a polícia malha em quem se opõe ao genocídio – Substack.

LEITURAS MARGINAIS

OS BRICS E A COVARDIA DA MENTE COLONIZADA

BettBeat Media, Substack. Trad. O’Lima.

Independentemente das novas instituições que substituam as antigas, os efeitos psicológicos da opressão continuam a persistir, talvez durante séculos. Mesmo após a declaração da «independência», o colonialismo continua a residir nas mentes dos povos nativos [ ... ] Ainda mais terrível do que a colonização de um país é a colonização da mente. - Schoolman (1979)

O sequestro de Nicolás Maduro deveria ter sido o momento. Mas estamos a mentir para nós mesmos se dissermos isso. O momento chegou muito antes. O momento chegou quando as primeiras bombas caíram sobre Gaza. O momento chegou quando os hospitais foram atingidos, quando os campos de refugiados foram destruídos, quando as crianças — milhares e milhares de crianças — foram retiradas dos escombros ou deixadas a apodrecer debaixo deles. O momento chegou quando Israel, armado, financiado e diplomaticamente protegido pelos EUA, começou o extermínio sistemático de um povo, enquanto o mundo emitia declarações de preocupação. Essa foi a faísca. Foi então que o BRICS deveria ter se levantado. E o BRICS não fez nada.

O BRICS ESTÁ A FALHAR

A Dra. Victoria Panova, presidente do Conselho de Especialistas do BRICS da Rússia, sentou-se num estúdio reluzente no Dubai e admitiu o que já sabíamos, mas não ousávamos dizer em voz alta: o BRICS está a falhar. Não por falta de poder económico. Não por falta de números. Está a falhar porque os seus líderes não têm coragem para serem livres.

«É um silêncio total na arena internacional», confessou Panova, com as suas palavras pairando no ar como uma acusação. «É isso que mais me incomoda.»

Isso deveria incomodar-nos a todos. Deveria manter-nos acordados à noite. Um presidente em exercício de uma nação soberana foi arrancado do seu país pelos EUA— os mesmos EUA que derrubaram governos da Guatemala ao Irão, do Chile à Líbia — e a poderosa aliança BRICS, representando quase metade da humanidade, emitiu o quê? Uma declaração da sociedade civil. Um sussurro no deserto.

Dezenas de líderes, triliões em PIB, metade da população mundial — e eles assistiram Gaza arder e Maduro ser sequestrado 

sem levantar um dedo. Para que serve isso?

MEMÓRIA MUSCULAR DO COLONIALISMO

Isto não é força. Isto não é multipolaridade. Isto é a memória muscular do colonialismo, o tremor herdado de povos que foram ensinados por gerações que a lei do homem branco é a única lei, que a moeda do homem branco é a única moeda, que a violência do homem branco é legítima, enquanto a sua própria soberania é negociável.

O Brasil — sim, o Brasil! — vetou a adesão da Venezuela ao BRICS. Lula, o ícone da esquerda, o homem que foi preso por um sistema judicial repleto de marcas da CIA, virou as costas a Maduro. E quando os americanos vieram atrás de Maduro, o Brasil não disse nada. Será que Lula acreditava que a sua obediência lhe garantiria segurança? Pergunte a Mosaddegh, que pensava que o constitucionalismo o protegeria. Pergunte a Gaddafi, que entregou as suas armas e abriu os seus campos petrolíferos ao Ocidente. Pergunte a Allende, que acreditava na democracia até que as bombas caíram sobre La Moneda. O império não poupa aqueles que se ajoelham. Apenas os mata por último.

A mente colonizada acredita sempre nisso. Acredita que, se se portar bem, se seguir as regras escritas pelos seus opressores, será recompensada com um lugar à mesa. Nunca é. A mesa não é para eles. Nunca foi.

Panova revelou a verdade fundamental que assombra os BRICS como um fantasma numa festa: «Trump consegue lidar facilmente com cada país individualmente, incluindo a China. Talvez não facilmente, mas ainda assim. O potencial comum dos BRICS é o único que permite que sejam tomadas algumas medidas conjuntas.»

Ela tem razão. Trump — vulgar, errático, gangster — entende o poder na sua forma mais crua. Ele sabe que uma matilha de lobos pode derrubar uma presa que destruiria qualquer lobo sozinho. Então, ele isola. Ele ameaça.

E o BRICS? O BRICS realiza cimeiras. O BRICS emite comunicados. O BRICS cria grupos de trabalho, conselhos de especialistas e estruturas para consideração futura. O BRICS agenda reuniões de emissários e diálogos ministeriais. O BRICS testa o seu acordo de reserva de contingência sete vezes sem nunca o usar. O BRICS assume que pode envolver-se em políticas que se encaixariam num mundo próspero de cooperação ganha-ganha, enquanto o Império viola crianças, comete genocídio e sequestra presidentes.

O Novo Banco de Desenvolvimento deveria ser a resposta. Uma instituição financeira livre das condições sangrentas do FMI, livre dos programas de ajustamento estrutural que destruíram os serviços públicos da Argentina à Zâmbia, livre dos acordos diabólicos do Banco Mundial que deixam as nações endividadas por gerações. E o que é que o NDB fez com esse mandato? Processou «sete testes». Testes bem-sucedidos, garante Panova. Testes que nunca se tornaram prática.

A Argentina deveria ter sido o caso de teste. Quando o FMI cercou como abutres aquela nação ferida, quando as tropas de choque neoliberais se preparavam para impor a sua familiar austeridade — cortes nas pensões, privatização de bens públicos, todo o miserável manual —, os BRICS deveriam ter oferecido uma alternativa. O Acordo de Reserva de Contingência existe precisamente para esse fim. Foi concebido para resgatar as nações do abraço predatório do FMI.

Em vez disso, a Argentina foi deixada à mercê dos lobos. Milei chegou ao poder. O país ajoelha-se agora diante das mesmas instituições que o têm destruído há décadas. E o BRICS assistiu a tudo isso acontecer. Como assiste a tudo acontecer. Como um alvo fácil.

Isso não é cautela. Isso não é diplomacia. Isso é rendição disfarçada na linguagem do processo institucional.

GAZA, IRÃO, VENEZUELA... ONDE ESTÁ O BRICS?

Os EUA enviaram grupos de ataque de porta-aviões para o Golfo, ameaçando o Irão, um membro do BRICS. Permitiram e armaram um genocídio em Gaza que matou dezenas de milhares de pessoas. Sequestraram o presidente da Venezuela. Impuseram mais de vinte mil sanções à Rússia. Travaram uma guerra económica contra a China.

E quando as nações do BRICS se reúnem em cimeiras, falam sobre inteligência artificial.

«Este fórum foi mais dedicado à IA», observou Panova sobre a Cimeira Mundial do Governo, «aos desafios tecnológicos atuais que as pessoas estão a enfrentar». Desafios tecnológicos. Enquanto as bombas caem. Enquanto as crianças passam fome. Enquanto a classe Epstein toma conta de todas as infraestruturas necessárias para a sobrevivência humana. Enquanto o direito internacional é feito em pedaços e espalhado como confete. A casa está a arder e os arquitetos da nova ordem mundial estão a discutir a instalação elétrica.

COBARDIA

A patologia é profunda. Não se trata simplesmente de uma falha de vontade política, mas sim de uma falha de imaginação. Após cinco séculos de dominação europeia, após os navios negreiros, as plantações e a extração de todos os recursos que valia a pena extrair, após as fronteiras arbitrárias traçadas em Berlim e os golpes orquestrados a partir de Langley, o mundo colonizado ainda não consegue acreditar que tem o direito de dizer não.

A Índia propõe uma moeda digital BRICS. Depois recua. O Brasil defende a cooperação Sul-Sul. Depois veta a Venezuela. Os Emirados Árabes Unidos acolhem as negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia. Depois apoiam Israel. Todos querem os benefícios da multipolaridade. Ninguém quer pagar o preço.

O preço é simples: desafio. Desafio real. Não desafio retórico em cimeiras, não artigos académicos sobre desdolarização, não estruturas para consideração futura. Desafio significa cortar todo o comércio com um Estado que comete genocídio e inflige a outro povo os mesmos horrores que as nações BRICS sofreram, e sancioná-lo até ao esquecimento. Desafio significa dizer aos EUA: libertem Maduro ou enfrentem uma retaliação económica unificada de nações que representam três mil milhões de pessoas. Desafio significa ativar o Acordo de Reserva de Contingência no momento em que o FMI agir contra uma nação vulnerável. Desafio significa construir o sistema de pagamento alternativo não em cinco anos, não após mais «testes», mas agora, enquanto o império está distraído com as suas próprias contradições internas.

O CONSELHO DOS ESCRAVOS

Trump, apesar de todo o seu grotesco, esclareceu algo importante. Ele desmascarou a pretensão de que a hegemonia americana opera através de regras e instituições. Não é verdade. Ela opera por meio da força e da ameaça da força. A «ordem internacional baseada em regras» sempre foi uma ficção, uma história contada para fazer com que a dominação parecesse legítima. Trump não se preocupa com essas histórias. Ele diz o que o império sempre quis dizer: obedeçes ou és destruído.

Essa clareza é um presente, se o BRICS tiver a sabedoria para recebê-lo. Não há acomodação possível com um império que sequestra presidentes e chama justiça a isso. Não há negociação com um sistema que congela ativos soberanos e chama sanções a isso. Não há discussão com uma classe de pessoas que viola e tortura crianças enquanto os seus serviços secretos se divertem a ver os materiais. Não há parceria com uma nação que permite o genocídio e chama autodefesa a isso

Só há resistência ou submissão.

Panova considerou Trump «o melhor agente dos BRICS», brincando que a pressão dele consolida a aliança. Talvez. Talvez as indignidades se acumulem até que mesmo o Estado-membro mais cauteloso reconheça que a segurança reside apenas na solidariedade e na força. Talvez o próximo sequestro, a próxima ronda de sanções, a próxima ameaça de invasão finalmente quebrem o feitiço.

Mas não estou otimista. A mente colonizada é resiliente na sua submissão. Encontra razões infinitas para a paciência, para o diálogo, para a ambiguidade estratégica. Diz a si mesma que o tempo está do seu lado, que a demografia favorece o Sul Global, que o império está em declínio de qualquer maneira, então por que provocá-lo? Este é o conselho dos escravos que se habituaram às suas correntes.

OS BRICS VÃO LUTAR?

O mundo observa. Os milhares de milhões que foram sufocados sob o jugo do imperialismo ocidental durante gerações estão a observar. Eles veem as cimeiras, os comunicados e os conselhos de especialistas. Eles veem os seus líderes apertando as mãos e posando para fotografias. E interrogam-se: quando vão lutar por nós? Quando vão construir o mundo que prometeram? Quando vão parar de pedir licença àqueles que gostariam de nos ver todos acorrentados?

O BRICS tem o poder económico. Tem a população. Tem os recursos naturais. Tem tudo o que precisa, exceto a vontade de ser livre.

E até encontrar essa vontade — até decidir que a soberania não é negociável, que a solidariedade não é opcional, que as vidas do Sul Global são mais importantes do que a aprovação de Washington — continuará a ser o que sempre foi: uma promessa não cumprida, uma revolução adiada, uma coligação de nações que aprendeu a ajoelhar-se e esqueceu como se levantar.

Um autor russo observou recentemente: «A elite soviética acreditou realmente na propaganda americana sobre a União Soviética. E essa mesma elite demonizou a União Soviética até à sua extinção.»

O BRICS carrega a mesma doença. A inferioridade interiorizada. A crença de que a aprovação ocidental confere legitimidade. A suspeita de que talvez o império esteja certo acerca eles, afinal. Até que eliminem isso das suas mentes, eles compartilharão o destino soviético — não conquistados de fora, mas dissolvidos de dentro.

O império não é invencível. Está sobrecarregado, endividado e a apodrecer por dentro. Mas não cairá por si só. Tem de ser empurrado. E o BRICS, apesar de todo o seu potencial, ainda não aprendeu a empurrar.

O tempo está a esgotar-se. Os gangsters estão à porta. E ainda assim, o BRICS delibera.

ESPINHO: TEMPESTADES MOVIMENTAM AREIAS

As recentes tempestades transportaram enormes volumes de areia ao longo das praias de Espinho. O esporão da rua 37, que estava quase coberto de areia, encontrava-se este fim de semana muito descarnado, tendo as areias sido movidas para sul e para norte, quer pela ação do mar quer pela ação do vento. O areal a norte da Guarda Fiscal parece ter sido prolongado, embora o pequeno desnível possa induzir galgamentos mais fáceis.

ITÁLIA: MILHARES PROTESTAM CONTRA IMPACTOS ECONÓMICOS, SOCIAIS E AMBIENTAIS DOS OLÍMPICOS DE MILÃO-CORTINA

Foto de Andrea Carrubba/Anadolu via Getty Images)

• Cerca de 10.000 manifestantes reuniram-se em Milão no sábado para protestar contra os impactos económicos, sociais e ambientais dos Jogos Olímpicos de Inverno de Milão-Cortina, a presença de agentes da Imigração e Alfândega dos EUA nos jogos, a participação genocida de Israel e outras questões. Fonte.

• Ministros australianos reuniram-se com empresas japonesas de gás 20 vezes em meio a pressão do lobby dos combustíveis fósseis. Fonte.

• Consulta pública até 20 de março: Instalação de Produção de Biogás e Biometano de Ferreira do Alentejo (“IPBB-Ferreira do Alentejo”). Fonte.

BICO CALADO

Ronen Tivony/NurPhoto/Shutterstock

• "A derrota eleitoral – sublinho, eleitoral – de Ventura é como tomar benuron numa pneumonia, é um alívio necessário, e importante, que ao mesmo tempo esconde a pneumonia. A pessoa pensa que a febre baixou, deve ser gripe e tal e canja, e a doença avança. Sem organização democrática nas aldeias, vilas e bairros, e nos locais de trabalho, todos os índices de bem estar social estão em causa. As cheias, o elevador da Glória e Perdógão, quando há 5 mil milhões dos nossos impostos para a guerra, não são uma excepção, são o padrão da UE e da nação portuguesa, leia-se as suas classes dirigentes (e que se dividiram entre Ventura e Seguro)." Raquel Varela.

• O Ministério da Defesa está prestes a adjudicar um contrato no valor de 2 mil milhões de libras a um consórcio liderado pela Raytheon UK, apesar das graves acusações de corrupção e fraude recentemente dirigidas contra a sua empresa-mãe americana, a RTX. Fonte.

LEITURAS MARGINAIS

CEM ANOS DE INTERFERÊNCIA BRITÂNICA NA VENEZUELA

Ana Maria Monjardino e John McEvoy, Declassified UK. Trad. O’Lima.

Instalações petrolíferas no Lago Maracaibo, na Venezuela, em 1935 (Foto: Alamy)

Em outubro de 2001, dois anos após assumir a presidência, Hugo Chávez viajou para Londres para se reunir com o então primeiro-ministro britânico Tony Blair e outros altos funcionários.

Registos oficiais detalham como a Lei de Hidrocarbonetos proposta pelo presidente venezuelano, uma grande reestruturação da indústria petrolífera da Venezuela, estava no topo da agenda britânica. A lei visava afirmar a soberania sobre os recursos da Venezuela, exigindo pelo menos 50% de participação estatal em empresas mistas e aumentando as royalties sobre os interesses petrolíferos estrangeiros.

Isso era motivo de grande preocupação para a Grã-Bretanha, cujos principais interesses na Venezuela se concentravam nos investimentos da Shell, BP e BG Group na indústria de petróleo e gás.

«As empresas britânicas já investiram mais de 4 mil milhões de dólares» na Venezuela, observou um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros, com novos investimentos de mais 3 mil milhões de dólares previstos para a indústria petrolífera.

Blair foi, assim, instruído pelos seus conselheiros a transmitir a Chávez que o governo britânico estava «a acompanhar de perto a legislação proposta por si em matéria de hidrocarbonetos».

Em privado, o conselheiro de Blair e futuro chefe do MI6, John Sawers, escreveu que «a única razão para se encontrar com ele é beneficiar as empresas britânicas de petróleo e gás».

A nota de Sawers abordava a questão central que vinha a orientar as relações da Grã-Bretanha com a Venezuela há mais de um século: o petróleo.

A Declassified vasculhou dezenas de arquivos nos Arquivos Nacionais que revelam como o governo do Reino Unido tem repetidamente procurado impedir a nacionalização do petróleo na Venezuela desde que ele foi descoberto no início do século XX.

Trabalhando em parceria com as principais empresas petrolíferas britânicas, o Ministério das Relações Exteriores recorreu a pressão política, atividades de propaganda e operações secretas para manter o controlo sobre o lucrativo petróleo venezuelano.

As origens do interesse da Grã-Bretanha pelo petróleo da Venezuela

Em 1912, a Royal Dutch-Shell iniciou as suas operações na Venezuela e, dois anos depois, a empresa – juntamente com a norte-americana General Asphalt – descobriu um campo petrolífero na pequena cidade de Mene Grande.

George Bernard Reynolds, geólogo da Venezuelan Oil Concessions Limited (VOC), uma subsidiária da Shell, descreveu os recursos como «suficientes para satisfazer os mais exigentes».

Em 1920, a CIA informou que praticamente toda a produção petrolífera da Venezuela e as suas concessões mais promissoras estavam nas mãos da Royal Dutch-Shell e de duas empresas americanas, a Jersey Standard (SOCNJ) e a Gulf.

De facto, o petróleo venezuelano controlado pela Royal Dutch-Shell tinha aumentado mais de 600%, passando de 210 000 barris em 1917 para 1 584 000 em 1921.

«Existe alguma outra empresa mais conclusivamente britânica do que esta», perguntou Sir Marcus Samuel, presidente da Shell Transport and Trading Company, em junho de 1915, «que tenha provado estar mais disposta e capaz de servir os interesses do Império?»

Mas o controlo estrangeiro sobre o petróleo teve consequências graves para a terra e o povo da Venezuela.

Em 1936, os trabalhadores petrolíferos de Maracaibo convocaram uma greve geral em resposta aos baixos salários, às más condições de vida e à associação das empresas petrolíferas com o falecido ditador Juan Vicente Gómez. A greve durou 43 dias, durante os quais a produção de petróleo diminuiu 39%.

Em resposta, o presidente venezuelano, general Eleazar López Contreras, introduziu uma série de reformas para melhorar as condições de trabalho.

Isso tornou-o impopular entre os executivos petrolíferos britânicos e norte-americanos, que foram descritos pelo embaixador norte-americano Meredith Nicholson como pertencentes à «velha escola dos "imperialistas" que acreditavam que o poder – no sentido empresarial – era o certo».

No entanto, o petróleo da Venezuela continuou a ser fundamental para o projeto imperial britânico e, com o início da Segunda Guerra Mundial, o petróleo venezuelano «assumiu um significado particular no esforço de guerra britânico, uma vez que o petróleo do Médio Oriente se tornou menos acessível após o encerramento do Mediterrâneo em 1940», de acordo com a investigação do académico Mark Seddon.

As autoridades ficaram, portanto, cada vez mais preocupadas com a nacionalização na América Latina, especialmente depois de os interesses petrolíferos estrangeiros — incluindo os da Shell — terem sido expropriados no México em 1938.

Naquele ano, por exemplo, o diplomata britânico John Balfour escreveu: “Devemos fazer tudo o que pudermos para mostrar que não é do interesse de um país latino-americano como o México eliminar os interesses britânicos da exploração dos seus recursos petrolíferos”.

Um perigoso adversário do capital

As preocupações em torno da nacionalização surgiram novamente durante o governo de Rómulo Betancourt, na década de 1940.

Ele foi descrito pelo Ministério das Relações Exteriores em 1945 como «de longe o mais perigoso adversário do capital na Venezuela», enquanto as empresas petrolíferas se preocupavam com o seu apoio passado ao comunismo.

Essas preocupações revelaram-se exageradas, pois Betancourt tornou-se um anticomunista convicto. De acordo com um arquivo da CIA datado de março de 1948, Betancourt e o seu antecessor, Rómulo Gallegos, reuniram-se para discutir «a proposta de proibição do Partido Comunista na Venezuela»

O primeiro passo, de acordo com o documento, «foi a demissão da Fedepetrol [sindicato dos trabalhadores do petróleo] de todos os delegados do sindicato petrolífero do Partido Comunista».

Os diretores da Shell, no entanto, responderam positivamente ao golpe militar que derrubou Betancourt em 1948. Eles acreditavam, como observou o embaixador britânico John H. Magowan em fevereiro de 1949, que o novo governo «reverteria a tendência de Betancourt à hostilidade em relação aos "capitalistas" e às potências "coloniais"».

Embora a SOCNJ, de propriedade dos EUA, tivesse emergido como a principal produtora de petróleo da Venezuela nessa altura, a Shell continuava a ser a segunda empresa mais importante e, em 1950, a empresa centralizou as suas operações, construindo uma sede modernista no norte de Caracas.

A campanha de propaganda

Durante a década de 1960, enquanto a sombra da Guerra Fria se espalhava pela América Latina, uma unidade de propaganda dentro do Ministério dos Negócios Estrangeiros trabalhava secretamente para proteger os interesses petrolíferos da Grã-Bretanha na Venezuela.

Essa unidade, chamada Departamento de Pesquisa de Informação (IRD), havia sido criada em 1948 para recolher informações sobre o comunismo e distribuí-las a contactos em todo o mundo. O objetivo era construir resiliência contra movimentos comunistas e outros movimentos de libertação nacional, ao mesmo tempo que se cultivavam agentes estrangeiros de influência, como jornalistas, políticos, oficiais militares e empresários.

Em 1961, o IRD considerava a Venezuela o terceiro país mais importante da América Latina, tendo em vista o risco de «subversão» esquerdista e os interesses estratégicos da Grã-Bretanha na indústria petrolífera do país.

Naquele ano, o IRD trabalhou com as secretas britânicas para promover um boicote ao El Nacional, o maior jornal da Venezuela, com o objetivo de forçá-lo a «abandonar a sua campanha a favor da expropriação de empresas estrangeiras e da promoção da agitação comunista». A campanha não só teve o apoio de poderosos grupos conservadores e anticomunistas na Venezuela, mas também das empresas petrolíferas estrangeiras, que concordaram em suspender a sua publicidade no jornal.

Em 1962, o oficial do IRD Leslie Boas pôde gabar-se de que o El Nacional tinha «mudado o seu tom de forma significativa», com a circulação do jornal a cair de 70 000 para 45 000 exemplares por dia.

Redes reacionárias na Venezuela também estavam a ser secretamente financiadas pela Shell nesse período, de acordo com arquivos recentemente desclassificados.

Em abril de 1962, Boas escreveu ao chefe do IRD, Donald Hopson, sobre o Comitê de Informação Latino-Americano (LAIC), que estava «agora a fazer um trabalho bastante ativo... na Venezuela».

O primeiro diretor do LAIC foi Enno Hobbing, que dividia o seu trabalho entre a revista Time/Life e a CIA e mais tarde desempenhou um papel no golpe de Estado de 1973 no Chile.

Boas explicou que «teve uma longa conversa com Hobbing [...] e parece haver uma ou duas maneiras pelas quais podemos ajudar-nos mutuamente sem que nenhum de nós se queime os dedos».

Carta enviada em 1962 pelo funcionário do Departamento de Pesquisa de Informação Leslie Boas ao seu chefe no 

Ministério dos Negócios Estrangeiros (Arquivos Nacionais)

Essa ajuda incluiria «um fornecimento não atribuível de material do IRD a contactos» da LAIC em troca do fornecimento, pela LAIC, de acesso e informações sobre redes anticomunistas locais a Boas.

Boas revelou que a Shell estava a «contribuir financeiramente» para a LAIC, juntamente com a retalhista norte-americana Sears Roebuck e outras «International Business Machines». Acrescentou que «nenhuma das filiais locais destas empresas, como a Shell de Venezuela, está a cooperar financeira ou abertamente de qualquer forma, isso está a ser feito através das suas sedes e da LAIC, que tem os seus próprios escritórios em Nova Iorque».

Foi durante este período que a Shell e a BP também estavam a fornecer subsídios diretos e «generosos» ao IRD para promover os seus interesses petrolíferos na América Latina, no Médio Oriente e em África.

A nacionalização reacendeu

O IRD continuou a promover os interesses petrolíferos britânicos na Venezuela durante as décadas de 1960 e 1970, até que a unidade foi encerrada em 1977.

Numa ficha de avaliação do país para a Venezuela, datada de 1969, um funcionário do IRD observava que «temos investimentos consideráveis no país, particularmente os da Shell, cujas instalações fixas, por si só, foram avaliadas no mínimo de 300 milhões de libras». O funcionário continuava: «As operações da Shell na Venezuela desempenham um papel importante na contribuição muito substancial da empresa em invisíveis [ganhos através de ativos intangíveis] para a nossa balança de pagamentos», observando que o principal objetivo da Grã-Bretanha era, portanto, «proteger os nossos investimentos».

Dois anos depois, o agente de campo do IRD, Ian Knight Smith, escrevia para Londres manifestando a sua preocupação com o facto de «a questão emocional do nacionalismo económico, sempre uma força potente num país cujos principais recursos naturais estão em grande parte nas mãos de empresas estrangeiras, estar a ser reacendida». Pior ainda, o presidente venezuelano, Rafael Caldera, tinha «dado a sua própria contribuição para o novo nacionalismo — na forma de uma lei que nacionalizava todos os depósitos de gás natural».

Consequentemente, o IRD preparou briefings «sobre a instigação comunista de acusações contra as empresas petrolíferas internacionais» para serem partilhados com contactos em toda a Venezuela.

Além disso, a unidade de propaganda «procurou material para informar os contactos do IRD que estão em posição de influenciar a política governamental ou a legislação que afeta os investimentos estrangeiros na Venezuela».

Os funcionários estavam particularmente interessados em encomendar um «documento bem pesquisado sobre os aspetos positivos do investimento estrangeiro nos países em desenvolvimento, ajudando a contrariar a crescente suposição, cuidadosamente fomentada pela extrema esquerda, de que todo o investimento estrangeiro é basicamente suspeito».

Foi neste contexto que o Ministério dos Negócios Estrangeiros aconselhou em privado que «devemos proteger, na medida do possível, o acesso contínuo da Shell ao petróleo venezuelano».

Partilha dos lucros

Apesar de todos os seus esforços, o IRD não conseguiu reverter a tendência de nacionalização na Venezuela, com planos desenvolvidos durante a década de 1970 para a reversão antecipada dos interesses petrolíferos estrangeiros para o Estado.

O petróleo venezuelano foi oficialmente nacionalizado em 1976, com empresas estrangeiras, incluindo a Shell, a serem substituídas pela estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA).

Em 1976, o presidente Carlos Andrés Pérez e simpatizantes comemoram a nacionalização da indústria petrolífera da Venezuela (Foto: Alamy)

Mas isso não foi, de forma alguma, o fim da linha para os interesses petrolíferos britânicos na Venezuela. Numa reunião informativa sobre a visita do presidente venezuelano Carlos Andrés Pérez, em novembro de 1977, o Ministério dos Negócios Estrangeiros observou que “a Shell ainda é o nosso maior interesse individual”. O funcionário acrescentava: «Não se deve esquecer que, apesar da nacionalização, a nossa maior participação comercial neste país ainda é a Shell e, embora ela não produza mais petróleo aqui desde a nacionalização, ganha milhões de dólares com os seus contratos de serviços e marketing com a sua antiga empresa». A empresa também continuou «a adquirir grandes volumes de petróleo venezuelano para venda principalmente nos EUA e no Canadá».

Outro funcionário comentou sobre a «atividade frenética de todos os países europeus, incluindo o nosso, na tentativa de obter a nossa parte dos lucros económicos da Venezuela».

Em 1978, o New York Times chegou a afirmar que a Shell estava «mais ocupada na Venezuela do que antes da nacionalização da indústria petrolífera».

«A Shell tem estado ativa»

Mesmo assim, as empresas petrolíferas britânicas desejavam regressar aos campos petrolíferos da Venezuela. Essas esperanças foram alimentadas no início da década de 1990 pela «Abertura Petrolífera» do presidente Carlos Andrés Pérez, cujas medidas de austeridade levaram a uma explosão de pobreza e protestos de rua, mas foram novamente frustradas pela Lei dos Hidrocarbonetos proposta por Chávez em 2001.

Na preparação para a visita de Chávez a Londres naquele ano, as principais empresas petrolíferas britânicas voltaram a alertar o primeiro-ministro sobre o impacto previsto nos seus interesses.

O briefing de Blair indicava inequivocamente que as empresas britânicas e americanas estavam «preocupadas» com as reformas petrolíferas e queriam que estas fossem atenuadas.

Dias antes da visita, o presidente da Shell, Philip Watts, apresentou sugestões sobre como Blair poderia lidar com Chávez.

Carta enviada em 2001 pelo presidente da Shell, Philip Watts, ao Ministério dos Negócios Estrangeiros (Arquivos Nacionais)

«Como deve ter percebido, a Shell tem ajudado ativamente nos preparativos para a visita através do Ministério dos Negócios Estrangeiros», escreveu Watts. «Considerando a importância do setor energético para as economias da Venezuela e do Reino Unido, achei que o primeiro-ministro poderia apreciar uma pequena apresentação sobre os nossos... planos na Venezuela», acrescentou.

Esses planos envolviam melhorar o «clima de investimento incerto» e flexibilizar o «quadro fiscal e jurídico» do país.

«Os americanos estão preocupados»

O governo dos EUA também se pronunciou sobre o assunto. Em 18 de outubro, um funcionário da embaixada britânica em Washington informou Londres de que «os americanos estão preocupados com o impacto que a Lei dos Hidrocarbonetos terá sobre os investimentos no setor energético». E continuou: «As principais empresas petrolíferas, incluindo a BP, deixaram claro que os impostos e as restrições à produção em joint ventures prejudicariam as suas operações».

O Departamento de Estado dos EUA «considerou que seria particularmente útil que Chávez ouvisse essas preocupações em Londres, dada a sua tendência para desconsiderar as mensagens dos EUA». Para esse fim, a administração de George Bush esperava que Blair «fosse sensato com Chávez sobre a Lei dos Hidrocarbonetos, na qual a BP está entre as que têm a perder».

Como parte da ofensiva de charme, Watts também organizou um banquete de «despedida» para Chávez, para o qual foram convidados o ministro dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw, e outros ministros seniores.

A BP e o BG Group também «manifestaram o seu interesse ao n.º 10 sobre a visita», com a BP a preparar-se para «defender com veemência» a sua posição a favor de uma reunião entre os dois líderes.

Blair recebe Chávez em Downing Street, em outubro de 2001 (Foto: Gerry Penny / Alamy)

Mais pressão foi exercida por Gustavo Cisneros, um bilionário venezuelano e magnata dos media que foi apresentado a Blair em 2000 pelo proprietário do Daily Telegraph, Conrad Black.

Sawers, conselheiro de Blair, observou que a «única mensagem» de Cisneros para Blair «era que Chávez representava um perigo real para a estabilidade e os mercados livres (e, é claro, para os venezuelanos ricos como ele)».

Um documento informativo preparado por Cisneros, por exemplo, alertava que «Chávez provavelmente reagirá» à queda dos preços do petróleo «atacando o setor privado».

Sawers via Cisneros com desconfiança, mas concordava amplamente que Chávez era repugnante. Havia, escreveu ele, «uma chance de que a foto [com Chávez] na porta da frente [de Downing Street] voltasse para nos assombrar». Ele continuou: «Este é um dos tiranos do mundo cuja mão eu não terei que apertar».

O golpe contra Chávez

Em abril de 2002, eclodiu um golpe contra Chávez, orquestrado por figuras militares e políticas dissidentes com o apoio de Washington.

Pedro Carmona, um economista que foi nomeado presidente da Venezuela de forma inconstitucional, rapidamente começou a desmantelar a democracia do país e a reverter as reformas petrolíferas de Chávez. Ele estava nos escritórios de Cisneros, o magnata que aproveitou a oportunidade para «derramar veneno» nos ouvidos de Blair sobre Chávez, quando o golpe eclodiu.

Os arquivos desclassificados mostram como a Grã-Bretanha esperava secretamente que o regime de Carmona fosse mais favorável aos interesses estrangeiros, embora reconhecesse a natureza inconstitucional do golpe.

«O gabinete é forte em experiência e negócios» e «esperamos que a sua capacidade de gestão seja muito superior», escreveu a embaixada britânica em Caracas.

A embaixada também foi informada por líderes empresariais britânicos na Venezuela que «as suas operações deveriam voltar ao normal até 15 de abril», enquanto a «produção de petróleo da Shell não foi afetada».

Ao mesmo tempo, porém, o Ministério dos Negócios Estrangeiros estava preocupado com o facto de «ninguém» ter «jamais eleito» o regime de Carmona. «A Venezuela pode ou não ter querido livrar-se de Chávez, mas não necessariamente perder as outras partes do seu sistema democrático», escreveu um funcionário. «Os empresários de direita parecem ter dado um tiro no próprio pé».

Curiosamente, o governo do Reino Unido parecia ter algum conhecimento do papel de Washington nos acontecimentos.

Em 14 de abril, com Chávez preso num quartel militar, a embaixada britânica em Caracas enviou um telegrama a Londres informando que o embaixador dos EUA tinha passado «algumas horas no Palácio Presidencial». «Por favor, protejam [a informação]», instruíram.

A oposição

O golpe foi de curta duração. Chávez foi reintegrado no cargo 47 horas depois, após uma onda de mobilizações populares em Caracas. Com Chávez de volta ao poder, o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico esperava discretamente que «os acontecimentos dos últimos dias» fossem vistos como «um aviso sério para que ele mudasse a sua forma de agir».

Mas a situação continuou tensa, com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Jack Straw, observando em julho de 2002 que a posição de Chávez «continuava instável».

A oposição política na Venezuela era vista por Whitehall como particularmente intransigente, com Straw a declarar que Chávez parecia «positivamente resplandecente em comparação com [eles]».

A oposição venezuelana, continuou Straw, «parece estar unida, e mesmo motivada, pela pura indignação de que alguém como Chávez (que não é um deles e, acima de tudo, não é branco) esteja no poder e tenha uma base de poder tão popular».

Um funcionário da embaixada britânica em Caracas observou de forma semelhante em 2002 que a oposição venezuelana «parece um comboio que tentou derrubar um muro numa linha férrea em abril e agora está a tentar fazer o mesmo numa linha ligeiramente diferente e num ângulo ligeiramente diferente». E acrescentou: «A autoilusão da oposição piora a cada dia: eles afirmam alternadamente que vivem numa ditadura fascista ou comunista».

Uma das principais figuras da oposição nesse período era María Corina Machado, com quem o governo do Reino Unido está atualmente em negociações no quadro de uma renovada campanha de mudança de regime na Venezuela.