CONCLUSÕES SOBRE O NOVO RELATÓRIO DA ONU
Ayana Elizabeth Johnson, Substack. Rev. O’Lima
(...)
Em breve ultrapassaremos os 1,5 °C de aquecimento global.
De forma contundente, o relatório começa com: «Não há cenários favoráveis com um aumento da temperatura global superior a 1,5 °C.» E explicam: «Mesmo num cenário otimista baseado nos atuais compromissos dos governos (implementação total de todos os planos nacionais para o clima, além do cumprimento de metas adicionais de emissões líquidas nulas), o aumento máximo previsto da temperatura situa-se nos 1,8 °C [3,2 °F].»
Deixam também claro que «os compromissos climáticos nacionais estão longe de ser suficientes» e que «a implementação dos compromissos existentes é fraca». Isto é, estamos a caminhar para um aquecimento superior a 2,0 °C, a menos que ocorram mudanças radicais. Uma situação extremamente insegura e instável. Entretanto, «muitas das premissas de planeamento existentes já não se sustentam. As políticas, as instituições, os sistemas financeiros e de planeamento foram concebidos com base em pressupostos de mudança gradual e de relativa estabilidade climática», etc.
A remoção de dióxido de carbono (CDR) não nos vai salvar.
A CDR (plantação de árvores + algumas tecnologias muito mais avançadas que ainda não foram comprovadas em grande escala) é um dos principais focos deste relatório, mas o PNUA é muito claro ao afirmar que não se trata de uma solução milagrosa. E certamente não é um «livre trânsito» para continuarmos a queimar combustíveis fósseis. Nas suas próprias palavras: «Em termos gerais, mesmo uma expansão otimista da CDR dificilmente conseguirá reverter a tendência de aumento da temperatura para além de algumas décimas de grau neste século. Isto sublinha a importância de nos concentrarmos na redução das emissões de gases com efeito de estufa agora.»
O relatório é firme na sua posição de que a CDR é uma componente necessária, mas certamente não se trata de um «Viva a CDR!», como os tecnólogos poderiam sentir-se tentados a interpretar. Em vez disso, o relatório afirma que poderá ajudar um pouco, mas que precisamos de ser muito cautelosos. Há uma grande ênfase na necessidade de uma governação «cuidadosa» e «a longo prazo», algo que, definitivamente, não temos em vigor neste momento.
Os combustíveis fósseis têm de desaparecer.
Historicamente, os documentos da ONU têm evitado abordar a necessidade de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis, sem conseguir que todos os países membros concordem com essa formulação. Por isso, receava que este relatório fosse fraco nesse ponto. Mas, embora eu tivesse utilizado uma linguagem mais agressiva, o texto é firme e inequívoco: «A transição para longe dos combustíveis fósseis é, portanto, um investimento fundamental na resiliência e no bem-estar público.» O relatório aprofunda este ponto: «Evitar o “lock-in” do carbono nas infraestruturas é fundamental para este esforço. Os investimentos em infraestruturas de longa duração e de elevadas emissões, tais como centrais elétricas a combustíveis fósseis, sistemas de transportes e instalações industriais, podem limitar as futuras reduções de emissões e prender os países em trajetórias de elevado carbono. Só as infraestruturas de combustíveis fósseis existentes e planeadas poderiam exceder em 120 % as emissões de CO₂ compatíveis com o objetivo de 1,5 °C em 2030.»
Ou seja, acabem-se os oleodutos de combustíveis fósseis, acabem-se as centrais elétricas a combustíveis fósseis. Referem que «a redução da procura é uma peça importante do quebra-cabeças» e que «a redução do metano e de outros gases com efeito de estufa superpotentes e de vida curta é fundamental». De facto.
E depois... apelam a uma revolução: Acelerar a revolução das energias renováveis é crucial. Do lado da oferta, os cenários de «overshoot» limitado sugerem aumentar a quota das energias renováveis para 60–70% da produção global de eletricidade até 2030, apoiada pela expansão da rede, pelo armazenamento e pela flexibilidade da procura. Estas são PALAVRAS FORTES por parte das Nações Unidas.
Precisamos de resolver os problemas da agricultura.
A agricultura é afetada pelas alterações climáticas, ao mesmo tempo que constitui um dos principais fatores que as impulsionam. Este relatório aborda a agricultura de forma superficial, centrando-se na importância de «reduzir as emissões de metano “difíceis de abater”, particularmente as provenientes da agricultura». O relatório é pouco enfático quanto à necessidade de uma transição para dietas à base de vegetais («Mudanças na alimentação poderiam reduzir significativamente as emissões e libertar terras para o sequestro de carbono») e, curiosamente, não menciona o uso de combustíveis fósseis pelo setor nem o impacto da pecuária no desmatamento. Por isso, permitam-me complementar com alguns factos essenciais:
A agricultura é responsável por, pelo menos, 90 % da desflorestação tropical.
O sistema alimentar industrial é responsável por 33 % da poluição global por gases com efeito de estufa, sendo cerca de metade desse valor proveniente da produção de carne e lacticínios, que utiliza mais de um terço das terras habitáveis a nível mundial.
A agricultura industrial levou à libertação de mais de 133 mil milhões de toneladas métricas de carbono presente no solo. Grande parte da camada superficial do solo dos EUA perdeu entre 30% e 50% da sua matéria orgânica nos últimos 100 anos.
Só os fertilizantes azotados sintéticos (112 milhões de toneladas por ano) são responsáveis por 2,1% das emissões globais de gases com efeito de estufa.
Esta questão merece muito mais atenção.
Precisamos de investir fortemente na adaptação.
O segredo já foi revelado. Os fenómenos meteorológicos extremos já estão aqui. Os elementos de ponto de viragem correm o risco de atingir esse ponto. «O desencadeamento de elementos de ponto de viragem pode conduzir a alterações irreversíveis. A possibilidade de reduzir os riscos a longo prazo em componentes do sistema terrestre de resposta lenta, através da reversão do aquecimento global, é especialmente relevante para os elementos de ponto de inflexão — sistemas em grande escala que podem sofrer alterações irreversíveis assim que forem ultrapassados limiares críticos. Estes incluem as camadas de gelo da Antártida Ocidental e da Gronelândia, a AMOC e o sistema clima-biosfera da floresta amazónica.»
Por isso, não podemos concentrar-nos apenas na redução das emissões (embora também seja realmente necessário fazê-lo); precisamos igualmente de investir fortemente na construção de um mundo capaz de lidar com a nossa nova e em evolução realidade climática. Apelam a uma «adaptação transformacional», que requer «uma adaptação que altere os atributos fundamentais de um sistema socioecológico em antecipação às alterações climáticas e aos seus impactos — uma reorganização fundamental e abrangente de todo o sistema que vai além da tecnologia e das estruturas económicas, estendendo-se a paradigmas, objetivos e valores, e que aborda os fatores subjacentes ao risco climático de forma inclusiva, reforça a capacidade de lidar com os impactos futuros e de recuperar deles, e protege contra resultados de adaptação inadequada, agora e no futuro»
Por outras palavras, «Em vez de depender de ajustes faseados, a adaptação deve abordar os fatores subjacentes à vulnerabilidade e apoiar uma mudança transformacional.» Isto pode parecer-lhe insípido, mas pode ser a coisa mais radical que já li da ONU.
Resumindo
Em muitos aspetos, este relatório não traz grandes novidades para quem tem vindo a acompanhar a ciência e as políticas climáticas a nível global. Há muito que se considera quase certo que se ultrapassará o limite de 1,5 °C, e há muito que o objetivo tem sido minimizar o aumento da temperatura global e a consequente desestabilização dos ecossistemas e proliferação de fenómenos meteorológicos extremos. A ONU também tem sido clara, desde há muito, quanto às implicações desta situação em termos de justiça e responsabilidade: «Os países com maior responsabilidade histórica pelas alterações climáticas e maior capacidade para as enfrentar devem agir com maior determinação e rapidez.»
Este relatório é tão contundente e tão claro. (É realmente muito fácil de ler, não hesitem em lê-lo.) Não só os cientistas nos têm alertado, repetidamente e em pormenor, como também têm vindo a apresentar continuamente planos de ação para evitar a catástrofe. Este relatório é mais um desses planos de ação. É preciso dar crédito a quem o merece.
E atribuir a culpa a quem a merece.
As empresas de combustíveis fósseis, obviamente. (Sinceramente, não faço ideia de como é que aqueles executivos conseguem dormir à noite.) E já dei a minha opinião sobre o agronegócio.
E ainda:
Grandes bancos: desde que o Acordo de Paris foi assinado em 2015, 60 bancos concederam 7,9 biliões de dólares em financiamento a empresas de combustíveis fósseis, tendo só os quatro maiores bancos — JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo e Bank of America — concedido mais de 1,64 biliões de dólares.
Grandes empresas tecnológicas: os centros de dados de IA estão a consumir imensa, e a frenética construção que se verifica não quer esperar que passem a ser alimentados por energia limpa. Na sua newsletter, Bill McKibben referiu uma análise da Bloomberg segundo a qual «a construção prevista do centro de dados irá aumentar as emissões de gases com efeito de estufa do setor da eletricidade em, pelo menos, vinte por cento, e talvez até um terço.»
E, tal como Emily Atkin relatou na HEATED, «o problema climático da IA é pior do que pensávamos», porque: as emissões resultantes da utilização da IA pela indústria dos combustíveis fósseis são provavelmente muito superiores às emissões geradas pelo consumo energético da IA no seu conjunto. Mais concretamente, descobriram que a utilização da IA pelas grandes petrolíferas para produzir mais petróleo e gás poderia gerar 3,3 a 13,3 vezes mais poluição climática do que o consumo energético dos centros de dados da IA.»
Entretanto, Elon Musk voltou subitamente a preocupar-se com as alterações climáticas, mas também afirma, de forma absurda, que não precisamos de nos preocupar com isso durante 50 anos e diz que vai resolver o problema com satélites... catapultados a partir da Lua. Mais uma manobra desonesta para ganhar dinheiro.
Estes postes foram escritos na mesma semana em que o aquecimento do nosso planeta derreteu o permafrost que mantinha um glaciar no seu lugar no Nepal e no Tibete. O colapso causou tantas mortes e tanta devastação. Uma injustiça climática, se é que alguma vez houve uma.
O que me leva a…
Grandes bilionários: Há dinheiro suficiente no mundo para resolver esta crise. É necessário investimento governamental, claro. É necessário eleger políticos empenhados em soluções climáticas e que não tenham medo de responsabilizar as empresas. (Além disso, acabem com o «Citizens United»!) É necessário pôr fim aos investimentos especulativos desenfreados em IA. (A vossa resistência aos centros de dados está a dar frutos, não desistam!). É necessário que os megamilionários deixem de acumular riqueza e de comprar mega iates. Neste momento, a nível global, apenas 2% do financiamento filantrópico é destinado ao clima — nos EUA, apenas 0,5%. (Tributem os ricos!) Podemos financiar a revolução e a transformação.
(…)
