NEGÓCIOS SUJOS: A VERDADEIRA HISTÓRIA DO ESCÂNDALO DAS ÁGUAS RESIDUAIS NO REINO UNIDO
Tim Smedley, Medium. Revisão: O’Lima.
Bourton-on-the-Water. Foto: Martin Fenton, Unsplash
Ash tinha-se mudado para os Cotswolds para uma reforma tranquila, após uma carreira na polícia. Tinha sido polícia, mas não um polícia qualquer — era do tipo que investiga polícias corruptos, um verdadeiro DS Arnott da série «Line of Duty». Mas a reforma tranquila não durou muito tempo. Em 2015, ele e o seu vizinho, o professor da Universidade de Oxford Peter Hammond, descobriram que a estação de tratamento de águas residuais local, gerida pela Thames Water, estava a despejar ilegalmente águas residuais não tratadas no rio que atravessava a sua aldeia. Sendo bons cidadãos, denunciaram o caso à Agência do Ambiente (EA), que «investigou» devidamente. «Embora eu use esse termo de forma bastante vaga», disse-me ele. «A Thames Water “autoavaliou” que o impacto ambiental de terem despejado esgoto não tratado durante muitos anos era “baixo”. E a Agência Ambiental aceitou isso sem questionar e não tomou mais nenhuma medida.»
Isso irritou profundamente o Ash. O que foi um erro, porque, desde então, o Ash e o Peter fundaram a Windrush Against Sewage Pollution (WASP) e elevaram a poluição fluvial ao nível de escândalo nacional. A tal ponto que agora foi transformado numa minissérie de docudrama televisiva, Dirty Business, que foi transmitida pela primeira vez no Channel 4 no Reino Unido em fevereiro (2026) e está agora disponível para visualização em Video on Demand. Ash e Peter são interpretados pelos atores multipremiados David Thewlis (Harry Potter; The Sandman) e Jason Watkins (The Crown; e, por coincidência, Line of Duty).
Esquerda: «Dirty Business» já disponível em Vídeo a Pedido, com David Thewlis no papel de Ash Smith, de boné. Direita: o verdadeiro Ash Smith e o seu cão Archie, durante o nosso passeio em 2021 — foto do autor © Tim Smedley.
Antes de 2015, os tubos de escoamento que ligavam as estações de tratamento de águas residuais aos rios — conhecidos como descargas pluviais ou transbordamentos de esgotos combinados — nem sequer eram monitorizados. Posteriormente, a EA determinou que, até 2023, todos os transbordamentos deveriam estar equipados com «monitores de duração de eventos» para registar a frequência e a duração da sua utilização. A notícia tornou-se um escândalo em 2020, quando 70% dos escoamentos de águas residuais tinham monitores instalados e os dados ficaram disponíveis pela primeira vez. Revelou-se que, durante o ano anterior, as empresas de água na Inglaterra e no País de Gales tinham descarregado águas residuais não tratadas nos rios em mais de 200 000 ocasiões, num total combinado de mais de 1,5 milhões de horas. Isto foi um choque para muitos, incluindo para mim na altura, mas também uma subestimação enorme, com 30% dos escoamentos ainda por contabilizar.
Em 2021, quando Ash me mostrou o rio Windrush, os monitores de duração de eventos já cobriam mais de 80 % da rede, e a verdadeira dimensão do escândalo começou a tornar-se evidente. Era duas vezes pior do que se pensava. As empresas de água tinham descarregado esgoto não tratado em rios e águas costeiras na Inglaterra e no País de Gales mais de 400 000 vezes nesse ano, durante 3 milhões de horas. A Comissão de Auditoria Ambiental da Câmara dos Comuns, chocada, declarou no seu relatório de 2021–22: «… os rios em Inglaterra estão num estado deplorável. Um “cocktail químico” de esgoto, resíduos agrícolas e plástico está a poluir as águas de muitos dos rios do país. As empresas de água parecem estar a despejar esgoto não tratado ou parcialmente tratado nos rios de forma regular, violando frequentemente os termos das licenças que, no papel, só lhes permitem fazê-lo em circunstâncias excecionais.»
As «circunstâncias excecionais» deveriam incluir apenas chuvas intensas e tempestades, quando o sistema de esgotos misto ficava sobrecarregado. No entanto, essas circunstâncias excecionais estavam a ocorrer com uma frequência excecional. Ash e Peter chegaram mesmo a encontrar inúmeros exemplos de estações de tratamento a descarregar águas residuais não tratadas para os rios, mesmo quando não tinha chovido nada. Isto estava a acontecer em todas as empresas de abastecimento de água.
Dirty Business conta a história de como, após as políticas de austeridade do primeiro-ministro David Cameron e a «fogueira» de regulamentos de 2014, a Agência do Ambiente começou a reduzir, e acabou por eliminar por completo, as suas investigações sobre derrames de esgoto não tratado; em vez disso, introduziu a «automonitorização dos operadores» — as próprias empresas de águas residuais deveriam comunicar se tivesse ocorrido um derrame ilegal. Como era de esperar, poucas o fizeram.
Os problemas da Inglaterra remontam ao seu sistema único, em que empresas privadas de abastecimento de água receberam monopólios estatais. Antes de 1989, o abastecimento de água era de propriedade pública, tal como em todo o resto do mundo. Mas Margaret Thatcher pôs fim a isso. Em 1989, os ativos e o pessoal das dez autoridades de abastecimento de água que abrangiam a Inglaterra e o País de Gales foram transferidos para sociedades anónimas e cotados na Bolsa de Valores de Londres. Hoje, quase toda a gente na Inglaterra e no País de Gales recebe os seus serviços de água e esgotos dessas mesmas dez empresas de água e esgotos e de treze empresas exclusivamente de água. Cada uma tem o seu próprio feudo no mapa, sem concorrência, gerido com fins lucrativos privados; somos obrigados a subscrever o nosso fornecedor regional. A Lei da Água de 1991 também eliminou as restrições anteriores aos montantes financeiros que as empresas de água podiam contrair como empréstimos ou distribuir como dividendos aos acionistas. No entanto, para proteger os interesses dos clientes e do ambiente, a privatização foi acompanhada de supervisão regulatória, principalmente por parte da EA.
A privatização poderia ter funcionado, em teoria, se fosse acompanhada por uma regulamentação de mão de ferro. Em vez disso, o que tivemos foi uma abordagem de luvas de pelica; na verdade, sem luvas, apenas «de mãos livres», «à distância»… escolham o eufemismo baseado em membros que preferirem. Se se der às empresas privadas uma forma fácil de ganhar muito dinheiro, elas vão aproveitar — na verdade, é seu dever legal proporcionar o melhor retorno aos acionistas. Modernizar estações de tratamento de esgoto é caro; despejar esgoto não tratado num rio ou no mar com impunidade é barato. Só a regulamentação é que torna a água potável tratada e segura, e os rios limpos e saudáveis, importantes para as empresas de água detidas por conglomerados internacionais.
O Financial Times, tradicionalmente um defensor da privatização, constatou que o total de despesas de capital dos dez grandes monopólios do setor da água diminuiu 15 % desde a privatização, passando de 5,7 mil milhões de libras para 4,8 mil milhões de libras por ano: «Durante o mesmo período, as empresas — que foram vendidas sem dívidas e receberam 1,5 mil milhões de libras — contraíram empréstimos no valor de 53 mil milhões de libras, o equivalente a cerca de 2 000 libras por família. Grande parte desse montante foi utilizado não para novos investimentos, mas para pagar 72 mil milhões de libras em dividendos.» A empresa australiana de infraestruturas Macquarie foi proprietária da Thames Water entre 2007 e 2017, deixando-a com 2 mil milhões de libras de dívida, ao mesmo tempo que pagava aos seus investidores, de acordo com uma análise, em média entre 15,5% e 19% em dividendos por ano. Os jornais britânicos acusaram-na de desmantelamento agressivo de ativos, o que lhe valeu a alcunha de «o canguru vampiro». Mas a Macquarie não era um caso isolado — a sua conduta como proprietária de uma empresa de água era a norma, não a exceção. Na verdade, mesmo depois de a Macquarie ter deixado a Thames Water sobrecarregada de dívidas, em agosto de 2021 o governo aprovou uma aquisição de capital no valor de mil milhões de libras de uma das outras «10 grandes» empresas de água, a Southern Water, por nenhuma menos que, adivinhou, a Macquarie.
Como diz Hanna Swift, a denunciante da EA na série «Dirty Business» [aviso: os parágrafos seguintes contêm excertos da série], «as empresas querem ganhar dinheiro, [e] nós garantimos que não envenenem os rios ao fazê-lo». É assim tão simples. Ou, pelo menos, deveria ter sido. A capitulação da auto-monitorização foi seguida pela retirada dos carros da empresa ao pessoal de inspeção da EA, o que significou, na prática, que não tinham como comparecer e investigar incidentes de poluição; e uma ordem para pôr fim a todas as inspeções no local para eventos das categorias 3 e 4 (considerados de «baixo impacto», mas que poderiam, segundo os realizadores do programa, incluir até um derrame de esgoto de 3 quilómetros) e, em vez disso, «arquivar esses relatórios como infundados ou “deixá-los passar silenciosamente”».
«Nós [costumávamos poder] investigar, instaurar processos judiciais, fazer o que fosse preciso. Mas depois disseram às empresas que estas podiam autorregular-se», diz Hanna. Nesta altura do terceiro e último episódio, eu continuava a concordar com a cabeça; até então, tudo me era familiar, tal como as minhas próprias conclusões em The Last Drop. Mas «isso não é tudo», continua Hanna — ela própria uma personagem ficcionada baseada no denunciante da vida real Robert Forrester, que investigou internamente a EA durante sete anos. «Em 2021, Sir James aumentou os preços que as empresas de água pagavam pelas suas licenças», continua «Hanna». «Chamava-se “regulamentação financiada por taxas”. Recebemos 96 milhões de libras do governo. Agora estamos a arrecadar 411 milhões de libras com [estas] taxas… Estamos a nadar em dinheiro». Então, agora que nadam em dinheiro a partir de 2021, por que é que o escândalo do esgoto ainda continua, e muitos dos mesmos chefes das empresas de água não só não estão na prisão como continuam no comando?
Liguei ao Ash Smith em abril de 2026, dois meses após a exibição do programa «Dirty Business». Queria saber se tinha havido alguma repercussão legal na sequência das acusações feitas pelo programa contra as empresas de água e o governo. «Ninguém reagiu a nada disto», diz ele, secamente. «Interessante, não é? Porque sabemos que é tudo verdade. Se há algo a dizer, é que foi minimizado.» Pergunto-lhe por que razão acha que a EA, agora «a nadar em dinheiro», não voltou a investir e a regulamentar adequadamente os derrames de esgoto. «Porque diria que o Defra [o Departamento de Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais do governo] lhes disse para não o fazerem. A política do Defra é que não se investigam os casos das categorias três e quatro.»
Anteriormente, sentia alguma simpatia pela EA devido aos severos cortes no financiamento público, e de facto cito Sir James Bevan a dizer «recebe-se a regulamentação pela qual se paga» no meu livro. Agora sabemos, graças ao WASP e ao Dirty Business, que a EA tinha, de facto, dinheiro para investigar, graças à sua lucrativa «regulamentação financiada por taxas». Mas agora a EA estava literalmente a soldo das empresas de água. Ash ri-se, dizendo que «recebes a regulamentação pela qual pagas» foi «uma formulação inteligente. Sim, recebes a regulamentação pela qual pagas, e quem é que paga? A indústria da água. Eles estão a receber a regulamentação pela qual pagam.»
A WASP também descobriu uma «porta giratória de emprego» entre as empresas de água e a Agência do Ambiente, tendo-se verificado que mais de 200 funcionários da EA eram acionistas de empresas de água. O principal diretor não executivo da Agência do Ambiente do Noroeste entre 2011 e 2017 era ele próprio acionista e, anteriormente, diretor de outra das «Big 10», a United Utilities. O próprio Bevan deixou a EA e juntou-se imediatamente ao conselho de administração da Welsh Water.
O maior choque e escândalo de todos em «Dirty Business», no entanto, é a história verídica de Heather Preen, de oito anos, que morreu duas semanas após contrair a bactéria E. coli em 1999. Para minha vergonha, eu não conhecia a sua história antes de ver o programa, e acompanhar o desenrolar dos acontecimentos ao longo da minissérie de três episódios foi profundamente comovente. Os realizadores do programa intercalam flashbacks da história de Heather e da sua família com as investigações mais recentes de Ash e Peter na WASP. Eu não sabia o desfecho — dei por mim a esperar que se tratasse apenas de uma doença grave. Quando ela morre nos braços dos pais, é devastador. Mas esta história humana, na sua forma mais crua, eleva o escândalo das águas residuais para além de noções abstratas de dividendos dos acionistas e supervisão regulatória. Trata-se, acima de tudo, de saúde pública. A nossa saúde. A vida dos nossos filhos.
Heather, de Birmingham, morreu no 12.º dia de umas férias em família em Dawlish Warren, Devon. A família tinha passeado pela praia e brincado na água, sem saber que se encontrava perto de um tubo de escoamento de águas residuais. Numa entrevista recente ao programa BBC Breakfast, após o lançamento de «Dirty Business», a mãe de Heather, Julie Maughan, afirmou: «A forma como a Heather morreu foi horrível — na verdade, ela foi envenenada. Pedi [aos realizadores do programa] para se certificarem de que transmitiam isso às pessoas… Senti-me realmente ouvida e compreendida — as cenas são tão sensíveis e poderosas.» Mark Preen, o pai enlutado de Heather, suicidou-se em 2016.
Ash informa-me que ele e Julie Maughan estão agora a trabalhar em conjunto com o objetivo de lançar uma investigação sobre a E. coli contraída a partir de esgotos na água.
A South West Water, empresa responsável pela rede de esgotos em Dawlish, emitiu uma declaração à BBC em resposta ao programa «Dirty Business», afirmando que «as circunstâncias relativas às infraestruturas de águas residuais e à regulamentação no final da década de 1990 eram muito diferentes das atuais» e alertando contra a «revisitação de acontecimentos históricos através da dramatização». No entanto, logo abaixo da notícia no site da BBC encontram-se duas manchetes recentes dos últimos dois anos: «E. coli em local de banhos 20 vezes acima dos padrões mínimos» — referindo-se a uma área da South West Water — e «Os derrames de esgotos nos rios e mares de Inglaterra por parte das empresas de água mais do que duplicaram no ano passado.» Só em 2024, a Surfers Against Sewage recebeu 1.853 relatos de doenças através da sua aplicação Safer Seas & Rivers Service — uma média de cinco pessoas a adoecer por dia.
O atual governo do Reino Unido afirma que a sua Lei de Medidas Especiais para a Água (2025) visa resolver o escândalo dos esgotos, reforçando a regulamentação, introduzindo penas de prisão para os executivos, proibindo bónus e permitindo multas mais rápidas e automáticas por poluição. Os ministros têm afirmado repetidamente que retirar as empresas de água da propriedade privada seria demasiado complexo e dispendioso. Em resposta, Ash afirma que a lei está em vigor há mais de um ano e não tem funcionado. «Continuam a contar com a poluição ilegal e não estão a cumprir o que a lei lhes exige. Nada mudou.» Quanto ao custo e à complexidade de devolver as empresas de água à propriedade pública, ele afirma que seria muito mais barato do que o sistema atual. «Ficaríamos imediatamente 33 pence por libra melhor... Todos podem ver a sua conta reduzida.» Esses 33% correspondem ao montante pago para pagar a dívida das empresas de água. «Está a ser extraída uma quantia absurda de dinheiro dos contribuintes. Portanto, só por não fazer isso, o país ficará em muito melhor situação.»
Para aproveitar a indignação pública suscitada pelo documentário «Dirty Business» e forçar o governo a agir, Ash e Peter lançaram agora uma petição ao governo para a realização de um referendo sobre a propriedade do nosso setor da água. Uma petição que atinja 100 000 assinaturas será debatida no parlamento (e já ultrapassou esse número). Pergunto a Ash: porquê um referendo? Precisamente, diz Ash, porque «na verdade, ninguém quer um referendo». O país ainda está a recuperar das consequências do referendo do Brexit, há dez anos; a mera ameaça de outro referendo pode ser suficiente para forçar a mão do governo. Há um precedente. A Escócia não seguiu a Inglaterra e o País de Gales na privatização da água na década de 1990, em parte graças a um referendo local. Quando questionados «Concorda com a proposta do governo [de privatizar] os serviços de água e esgotos?», 97,2% (1 194 667 pessoas) votaram contra a privatização. Há todos os motivos para acreditar que uma votação inglesa resultaria numa vitória esmagadora semelhante, especialmente na sequência das provas contundentes compiladas pela WASP e por outros. De acordo com uma sondagem da We Own It, 82% da população britânica quer que a água volte a ser gerida pelo setor público.
Na Escócia, onde a água continua a ser propriedade pública, a conta média anual da água é 107 libras mais barata do que em Inglaterra. Um estudo da Universidade de Greenwich sugere que a Inglaterra tem vindo a pagar, em média, mais 2,3 mil milhões de libras por ano em água e esgotos do que pagaria se as empresas de água tivessem permanecido sob propriedade estatal.
«Trata-se de perguntar: “Não achas que as pessoas que são vítimas desta situação deveriam ter uma palavra a dizer sobre o assunto?”», diz-me Ash. «Trata-se de democracia… O objetivo é fazer com que o governo comece a ouvir, a debater e a discutir a verdade sobre o assunto». Quando isso acontecer, com o apoio da pressão pública, o resultado será finalmente «ditado por factos, provas e integridade, em vez de mentiras, batota e suborno». A petição decorre até outubro de 2026. Alcançou a sua meta de 100 000 assinaturas na primeira semana. Ash espera agora chegar ao milhão. Uma petição separada da Surfers Against Sewage, apelando ao fim do sistema de água privatizado, tem perto de 300 000 assinaturas.
Entretanto, as empresas de abastecimento de água na Inglaterra e no País de Gales continuam a lucrar com a poluição.
