A MINHA REAÇÃO À MAIS RECENTE FARSA DO PRÉMIO NOBEL DA ECONOMIA
Deixei de me considerar economista ainda na década de 1970, quando se tornou óbvio que aquilo de que falava — principalmente dívida, balança de pagamentos, imperialismo monetário e história — não era o cerne do currículo académico.
Quando Paul Samuelson recebeu o Prémio Nobel pela sua insistência irrealista de que o comércio livre beneficiava todos os países e tornava as suas relações trabalho/capital mais equitativas, escrevi um artigo na publicação católica «Commonweal» apelando a que o prémio deixasse de ser atribuído. Era óbvio que os membros do júri eram de direita, e a Suécia já estava a caminho de se tornar a economia mais desigual da Europa no que diz respeito à concentração de riqueza nas mãos de uma estreita camada superior.
Publiquei na «Commonweal» porque fazia parte do movimento da Teologia da Libertação, apoiado pelos dois bons papas (antes de os dois reacionários se terem empenhado em desmantelá-lo). Os católicos eram o único grupo a apoiar e a publicar as minhas opiniões, incluindo o meu primeiro livro, sobre «O Mito da Ajuda», que revelava que esta era uma alavanca de exploração do imperialismo norte-americano.
E eis que chega hoje o Prémio Nobel de 2026, atribuído a dois economistas ortodoxos. Já não leio as revistas económicas dominantes e não vou a congressos de economia há mais de meio século, pelo que tudo o que sei sobre os dois novos laureados é o que li no Wall Street Journal e no New York Times.
O vencedor mais controverso, Robert Hall, de Stanford e da Hoover Institution, foi coautor do livro The Flat Tax (O Imposto Único), publicado em 1985, no qual insistia que as pessoas ricas (principalmente os gestores financeiros do setor financeiro, os senhorios absentistas e os monopolistas cujas fortunas se baseavam em rendimentos de rendas) não deveriam ter de pagar impostos mais elevados do que os trabalhadores. Este era um tema central da «Reaganomics» na altura. Ele e o seu coautor, Alvin Rabushka, afirmaram que isto seria «menos distorcionário», de acordo com a crítica do WSJ.
Hall trabalhou durante trinta anos no NBER, cuja doutrina defende que as recessões económicas são todas auto-curativas graças aos «ajustamentos de mercado», que constituem «estabilizadores automáticos». Tal como o seu co-vencedor, Michael Woodford, escreveu sobre o conceito macroeconómico keynesiano da função de consumo (a proporção do rendimento gasta em consumo) — sem mencionar o tema tabu da dívida, cujo serviço da dívida tem aumentado de forma constante em todas as recuperações económicas desde a Segunda Guerra Mundial, reduzindo o consumo em conformidade através da deflação da dívida.
Woodford alinhou-se com a crítica de Milton Friedman a Keynes, argumentando que o rácio consumo/rendimento (C/Y para os macroeconomistas) não era uma função estável, mas refletia o rendimento esperado. No entanto, não havia qualquer expectativa em relação à dívida. O objetivo desta crítica era argumentar que a redução de impostos numa recessão era inútil, porque os beneficiários não gastariam necessariamente mais se não esperassem que o ganho afetasse o seu consumo a longo prazo.
O artigo de Woodford, de 1978, foi escrito há quase cinquenta anos, numa altura em que quase não havia discussão (à exceção dos meus próprios textos, que não eram bem-vistos nos círculos mais respeitáveis) sobre como a dívida afetaria esta questão. Quando o Presidente Trump enviou o seu cheque de 2 000 dólares aos americanos em 2020, no auge da crise da Covid, a maioria dos americanos utilizou o dinheiro para pagar os seus cartões de crédito e outras dívidas, e não para consumir mais. Assim, estatisticamente, o rácio C/Y teria, na verdade, diminuído (se considerarmos o cheque de Trump como rendimento).
Mas tudo isto é um mundo diferente do passado. Woodford afirmou ao New York Times que a «política de estabilização» do presidente Obama, baseada na ZIRP — o resgate do setor bancário do colapso das hipotecas de alto risco e das apostas em derivados — «contribuiu efetivamente para uma melhor estabilização».
Mas todos sabemos o que isso fez. Quase todo o aumento da riqueza desde 2008 foi para os 10% mais ricos, especialmente o 1%, e acima de tudo para os 0,1% — graças aos constantes cortes fiscais e isenções fiscais no setor FIRE, cujos beneficiários agora dominam o resto da economia. A sua riqueza consiste em créditos de serviço da dívida e em créditos de rendas crescentes.
“A noção de «estabilização» do Comité do Prémio Nobel está, assim, em consonância com uma desindustrialização constante e com a austeridade.”
O Prémio de Economia deve ser extinto. O seu papel consiste em popularizar um conjunto de «antolhos» para impedir o público de perceber que a economia atual, sobrecarregada pela dívida, não possui «estabilizadores automáticos» ao estilo do NBER, mas sim uma constante desestabilização exponencial causada pela deflação da dívida, à medida que as economias ocidentais substituem a dinâmica clássica do capitalismo industrial pela dinâmica predatória e polarizadora do capitalismo financeiro.
