“A emissora
estatal diz que o seu novo serviço Verify vai submeter o seu próprio jornalismo
a uma verificação mais rigorosa dos factos. Mas uma agenda muito menos neutra
parece estar escondida por detrás desta ambição.
Longe de dar
prioridade à "independência", como proclama, a BBC foi originalmente
criada como um veículo para promover os interesses do regime britânico, como
confidenciou o seu fundador num diário, em 1926, a propósito da Greve Geral
desse ano. Lord Reith escreveu sobre o governo britânico: "Eles sabem que
podem confiar em nós para não sermos realmente imparciais." Em 2009, um
antigo director-geral da BBC, Greg Dyke, sugeriu que nada tinha mudado oito
décadas depois. Argumentava que a cobertura noticiosa da BBC fazia parte de uma
"conspiração" de Westminster destinada a impedir que um sistema
político britânico em declínio fosse sujeito a uma "mudança radical"
- uma caraterização que se tornou ainda mais difícil de rejeitar depois de
Corbyn se ter tornado líder trabalhista seis anos mais tarde.
A BBC também
parece ter colaborado secretamente com o governo britânico nas suas campanhas
de guerra de informação no estrangeiro. Uma série de documentos com fugas de
informação, publicados pelo site Grayzone em 2021, mostrava que a BBC
colaborara nos esforços, nas palavras do Ministério dos Negócios Estrangeiros,
para "enfraquecer a influência do Estado russo nos seus vizinhos
próximos". Como é que isto se enquadra nas alegações de imparcialidade da
BBC na cobertura da subsequente guerra na Ucrânia? Como observou
o jornalista Glenn Greenwald, a própria ideia de atribuir o título de
"especialista em desinformação" a um jornalista é "uma fraude,
um esquema" destinado a conferir falsamente uma base científica ao seu
papel altamente partidário. Greenwald acrescenta: "Se conseguirem
convencer o público de que se trata de uma verdadeira especialização, então podem
justificar a censura".
A razão pela
qual a BBC está a lançar o seu serviço Verify é muito clara. A confiança nos
media tradicionais, e na BBC em particular, atingiu o nível mais baixo de
sempre. Isso por si só representa uma ameaça ao objetivo reithiano da emissora:
imprimir um consenso nacional na mente do público em prol do Estado britânico. Essa perda de
confiança tem vindo a acelerar à medida que o público é exposto a outras fontes
de informação, sobretudo nas redes sociais - aquilo que a BBC Verify designa
desdenhosamente por meios de comunicação "alternativos" e
"conspirativos". No ano
passado, um inquérito anual mostrou que a confiança na BBC tinha caído 20
pontos percentuais em quatro anos. Em março, os telespectadores declararam
considerar a cobertura noticiosa da BBC menos fiável do que a da ITV, a sua
principal rival comercial e publicitária. E isto foi
antes do último escândalo relacionado com o presidente da BBC, Richard Sharp,
um dos principais doadores do partido conservador no poder. Foi forçado a sair
em Abril, devido a revelações de que a sua nomeação no início de 2021 se devia
aos seus esforços para ajudar o então primeiro-ministro, Boris Johnson, a obter
um empréstimo.
O problema com
a nova indústria de "contra-desinformação" que a BBC está a ajudar a reforçar
é que ela enquadra intencionalmente a desinformação de forma a servir a elite.
Os media do sistema podem desviar-se dos esqueletos no seu próprio armário
rotulando indiscriminadamente os media independentes como "notícias
falsas". Não só isso, como
também podem difamar os jornalistas independentes que tentam apresentar uma
perspetiva diferente sobre acontecimentos mundiais de importância crítica como
atores maliciosos ou traidores.
Esta evolução
é muito perigosa porque os jornalistas da BBC não têm competências especiais
que os tornem melhores árbitros da verdade do que o resto de nós. O que eles
têm é poder - o poder que advém do facto de terem a maior plataforma de
notícias e o Estado britânico a apoiá-los.
Nenhum serviço
noticioso é neutro ou isento de agenda, quer se trate de media empresariais e
comerciais, propriedade de um bilionário como Rupert Murdoch, ou de um
organismo de radiodifusão como a BBC, que está fortemente dependente do
financiamento e do apoio do Estado. E, talvez mais
importante, a BBC e os media controlados por Murdoch têm muito mais em comum do
que qualquer um deles gostaria de admitir.
Isso deveria
ser tanto mais óbvio quanto, hoje em dia, os interesses das maiores empresas
multinacionais - da indústria do armamento aos gigantes dos combustíveis
fósseis - estão profundamente ligados aos interesses dos decisores políticos
britânicos.
Para que as
audiências tenham uma hipótese de chegar a uma verdade mais fiável, têm de ser
expostas ao mundo confuso e áspero da liberdade de expressão - algo que os
czares da desinformação abominam. Só assim é que as agendas e os interesses
instalados, bem como os factos, são expostos à dura luz do escrutínio.
A suposição de
que um meio de comunicação empresarial, financiado por anunciantes empresariais
e inserido num mundo de interesses empresariais, é capaz de adivinhar a verdade
- uma verdade que exporia o seu lucro com a guerra, o seu roubo de recursos e
os seus objetivos ecologicamente insustentáveis - é manifestamente absurda. Mas
o que é igualmente absurdo é acreditar que a BBC, verificada ou não, servirá de
cão de guarda contra esses interesses quando o seu dono é um Estado que já está
na cama com essas mesmas empresas.
Para nos
aproximarmos da verdade sobre questões em que os Estados estão profundamente
envolvidos, é necessário um mercado de informação genuinamente livre, onde
diferentes fontes possam contestar a relevância dos factos, a sua interpretação
e contexto.
O Presidente
russo, Vladimir Putin, invadiu a vizinha Ucrânia porque é um louco empenhado na
conquista imperial, como defendem a BBC e o Governo britânico, ou porque o
Ocidente ignorou os repetidos avisos de Moscovo de que considerava a expansão
secreta da NATO para a Ucrânia como um ato de agressão?
As audiências
têm de pesar as provas, baseando-se em critérios relevantes. Qual é o grau de
partidarismo de um órgão de informação? De onde vem o seu financiamento? Está a
ser transparente? Quão plausível é o argumento que apresenta? E a sua posição é
coerente com outros factos conhecidos?
Os Ficheiros
Twitter já demonstraram que plataformas de redes sociais como o Facebook e o
Twitter, bem como motores de busca como o Google, estão sob o controlo de
agências de informação ocidentais.
O compromisso
inicial das redes sociais com a liberdade de expressão foi abandonado há muito
tempo sob pressão dos governos. Hoje em dia, as plataformas aperfeiçoaram os
seus algoritmos para promover "fontes autorizadas" como a BBC e o New
York Times, ao mesmo tempo que marginalizam e silenciam os dissidentes, que são
cada vez mais tratados como "desinformação", e
"malinformação".
Este é o contexto para compreender o papel da
BBC Verify. Os seus "especialistas em desinformação" e verificadores
de factos tornar-se-ão mais uma arma - aproveitando os algoritmos distorcidos
das redes sociais - para difamar e silenciar aqueles que se afastam de uma
"verdade" única e autorizada.
O enviesamento
anti-Corbyn da BBC foi tão evidente que até um antigo presidente da sua
direcção, Sir Michael Lyons, se sentiu obrigado a queixar-se.
Mas a
"desinformação" não consiste apenas em transmitir factos falsos, ou
impor interpretações falsas a esses factos, para enganar o público. Quando se
domina as ondas de rádio, isso pode ser feito de muitas outras formas, mais
subtis: ao distorcer a terminologia para moldar as reações do público a uma
notícia; ao retirar o contexto importante que aprofundaria a compreensão dos
telespectadores; ao omitir factos que poderiam fornecer uma perspetiva
alternativa; e ao colocar a ênfase em questões menores que distraem do que
deveriam ser preocupações muito maiores. Em suma, a
"desinformação" não consiste apenas em espalhar ativamente mentiras.
Tem a ver com o facto de omitir informação que o público raramente está em
posição de colmatar por si próprio.
Com uma
regularidade preocupante, é possível contar com os jornalistas da BBC para
fazer eco das afirmações ocidentais egoístas de que a China é um
"desafio" ou uma "ameaça" à chamada "ordem
global". Depois, há as
omissões. A mais notória tem sido a conivência da BBC - juntamente com o resto
dos media empresariais britânicos - no quase desaparecimento de Julian Assange
do noticiário. O fundador da WikiLeaks passou anos isolado por ter denunciado
crimes de guerra cometidos por britânicos e norte-americanos. Suporta condições
descritas como tortura psicológica por Nils Melzer, um professor de direito
internacional e antigo perito da ONU em tortura. Seria difícil
saber isto através da reduzida cobertura da BBC. Melzer criticou "a
incapacidade da BBC para expor a arbitrariedade grosseira da perseguição
judicial de Assange no Reino Unido", acrescentando que os meios de
comunicação britânicos agem como pouco mais do que "um departamento de relações
públicas do seu governo". Os jornalistas
da BBC ficam satisfeitos por dar lições a outros Estados sobre os seus ataques
à liberdade de imprensa, enquanto ignoram cuidadosamente tanto um colega
jornalista que está a ser perseguido a dois passos da sua sede em Londres como
os terríveis precedentes legais que estão a ser criados nas audiências de
extradição.
As omissões e
evasivas persistem na cobertura da BBC sobre o Iraque, duas décadas depois da
sua invasão pelo Reino Unido e pelos EUA. Como a Media Lens, um grupo de
vigilância dos media, observou recentemente, a emissora estatal ainda se recusa
a descrever a invasão do Iraque como uma "guerra de agressão" - um
rótulo que usa regularmente para descrever a invasão da Ucrânia pela Rússia.
E, finalmente,
há a questão das prioridades. Na semana passada, a BBC News deu o maior
destaque, e uma grande cobertura, à morte de uma cantora popular, Tina Turner.
Por muito inspiradora que fosse a história de Turner, era difícil ignorar o
facto de que outros assuntos, muito mais vitais, foram preteridos pelo destaque
dado à sua morte. A sua morte coincidiu com uma nova investigação que indica
que uma ruptura da corrente do Golfo "teria impactos drásticos, incluindo
o aumento do nível do mar, a alteração dos padrões climáticos e a privação dos
ecossistemas marinhos de nutrientes vitais". Uma pesquisa
na página da BBC, porém, sugere que esta história nem sequer mereceu uma
referência. A indústria das férias, as empresas de combustíveis fósseis, os
fabricantes de automóveis, as companhias aéreas - de facto, toda a
superestrutura empresarial global que domina as economias e os sistemas
políticos do Ocidente - terão aplaudido essa omissão. Não têm qualquer
interesse em ver promovida investigação que possa prejudicar os seus lucros ou
justificar a prisão dos seus executivos de topo.
Com o
lançamento do Verify, a BBC está a declarar guerra a uma nova geração de media
independentes que tem sido cada vez mais bem sucedida na utilização de
plataformas de media sociais para desacreditar o papel da emissora na
propaganda do Estado. A necessidade
de uma "guerra contra a desinformação" - tal como a anterior
necessidade de uma "guerra contra o terrorismo" - é, de facto, em si
mesma, uma ferramenta de propaganda de primeira ordem.
Na época
anterior de um "terrorismo" nebuloso, os enganos vendidos pelos
especialistas em contraterrorismo - como a mentira de que Saddam Hussein, do
Iraque, abrigava os seus arqui-inimigos da Al-Qaeda - ajudaram a fornecer o
casus belli contra os Estados do Médio Oriente, rico em petróleo, que eram
desobedientes ao Ocidente.
Agora, com
bichos-papões mais tangíveis sob a forma da Rússia e da China, o governo
britânico tem estado a financiar, de forma dissimulada - e generosa - grupos de
"contra-desinformação" que repetem os seus argumentos contra estes
dois rivais geoestratégicos.
A BBC e outros
media têm invariavelmente falhado em notar que eles não são independentes. São
efetivamente porta-vozes pagos do Estado britânico.
A BBC Verify,
no entanto, parece marcar um ponto de viragem, quando os próprios jornalistas
se tornam os vendedores ambulantes de enganos: o principal é que apenas os
jornalistas que recebem os seus salários de bilionários e do Estado britânico
estão imunes a tornarem-se "ativos" do Kremlin. Na verdade, os
jornalistas do Estado e dos media corporativos estão a ser voluntariamente
recrutados para servir um Estado de segurança nacional que está determinado a
aumentar a censura como forma de evitar o escrutínio das suas atividades.
Assange, que
fez mais do que qualquer outra pessoa para expor os crimes do Ocidente e as
fraudes necessárias para os esconder, definhou na prisão durante anos, sem ser
visto e em grande parte esquecido pelos seus colegas jornalistas. Parecem
estranhamente indiferentes à sua situação, mesmo quando os EUA e a Grã-Bretanha
procuram redefinir o seu jornalismo de investigação como
"espionagem".
Não se pode
confiar nos media do sistema que penduraram Assange a secar para defender um
meio de comunicação independente que procura escrutinar o poder, especialmente
quando esse poder é exercido não só pelos Estados ocidentais, mas também pelo
seu corpo de imprensa.
É provável que
vejamos mais jornalistas a declararem-se "especialistas em
desinformação", como os da BBC Verify. A sua aspiração não será, como foi
para anteriores gerações de jornalistas, responsabilizar destemidamente os
poderosos. Será precisamente o contrário: juntar-se ao coro de uma maior
censura.
Jonathan Cook, The BBC isn’t
exposing disinformation. It’s peddling it - MEE.
*****
15 razões
pelas quais os jornalistas agem como propagandistas: Propriedade dos media;
"Se acreditasses em algo diferente, não estarias sentado onde estás";
Os jornalistas aprendem o pensamento de grupo pró-establishment sem que lhes
seja dito; Os jornalistas que não se conformam com o pensamento de grupo são
desgastados e pressionados a sair; Os jornalistas que se afastam demasiado da
linha são despedidos; Os jornalistas que seguem a linha imperial vêem as suas
carreiras progredir; Nos media públicos e financiados pelo Estado, a influência
é mais evidente; Jornalismo de acesso; Receber "furos" de agências
governamentais que procuram fazer avançar os seus interesses informativos;
Interesses de classe; Grupos de reflexão/Laboratórios de ideias; O Conselho de
Relações Externas; Publicidade; Infiltração secreta; Infiltração declarada. Caitlin Johnstone, Medium.
