Bico calado

“A emissora estatal diz que o seu novo serviço Verify vai submeter o seu próprio jornalismo a uma verificação mais rigorosa dos factos. Mas uma agenda muito menos neutra parece estar escondida por detrás desta ambição.

Longe de dar prioridade à "independência", como proclama, a BBC foi originalmente criada como um veículo para promover os interesses do regime britânico, como confidenciou o seu fundador num diário, em 1926, a propósito da Greve Geral desse ano. Lord Reith escreveu sobre o governo britânico: "Eles sabem que podem confiar em nós para não sermos realmente imparciais." Em 2009, um antigo director-geral da BBC, Greg Dyke, sugeriu que nada tinha mudado oito décadas depois. Argumentava que a cobertura noticiosa da BBC fazia parte de uma "conspiração" de Westminster destinada a impedir que um sistema político britânico em declínio fosse sujeito a uma "mudança radical" - uma caraterização que se tornou ainda mais difícil de rejeitar depois de Corbyn se ter tornado líder trabalhista seis anos mais tarde.

A BBC também parece ter colaborado secretamente com o governo britânico nas suas campanhas de guerra de informação no estrangeiro. Uma série de documentos com fugas de informação, publicados pelo site Grayzone em 2021, mostrava que a BBC colaborara nos esforços, nas palavras do Ministério dos Negócios Estrangeiros, para "enfraquecer a influência do Estado russo nos seus vizinhos próximos". Como é que isto se enquadra nas alegações de imparcialidade da BBC na cobertura da subsequente guerra na Ucrânia? Como observou o jornalista Glenn Greenwald, a própria ideia de atribuir o título de "especialista em desinformação" a um jornalista é "uma fraude, um esquema" destinado a conferir falsamente uma base científica ao seu papel altamente partidário. Greenwald acrescenta: "Se conseguirem convencer o público de que se trata de uma verdadeira especialização, então podem justificar a censura".

A razão pela qual a BBC está a lançar o seu serviço Verify é muito clara. A confiança nos media tradicionais, e na BBC em particular, atingiu o nível mais baixo de sempre. Isso por si só representa uma ameaça ao objetivo reithiano da emissora: imprimir um consenso nacional na mente do público em prol do Estado britânico. Essa perda de confiança tem vindo a acelerar à medida que o público é exposto a outras fontes de informação, sobretudo nas redes sociais - aquilo que a BBC Verify designa desdenhosamente por meios de comunicação "alternativos" e "conspirativos". No ano passado, um inquérito anual mostrou que a confiança na BBC tinha caído 20 pontos percentuais em quatro anos. Em março, os telespectadores declararam considerar a cobertura noticiosa da BBC menos fiável do que a da ITV, a sua principal rival comercial e publicitária. E isto foi antes do último escândalo relacionado com o presidente da BBC, Richard Sharp, um dos principais doadores do partido conservador no poder. Foi forçado a sair em Abril, devido a revelações de que a sua nomeação no início de 2021 se devia aos seus esforços para ajudar o então primeiro-ministro, Boris Johnson, a obter um empréstimo.

O problema com a nova indústria de "contra-desinformação" que a BBC está a ajudar a reforçar é que ela enquadra intencionalmente a desinformação de forma a servir a elite. Os media do sistema podem desviar-se dos esqueletos no seu próprio armário rotulando indiscriminadamente os media independentes como "notícias falsas". Não só isso, como também podem difamar os jornalistas independentes que tentam apresentar uma perspetiva diferente sobre acontecimentos mundiais de importância crítica como atores maliciosos ou traidores.

Esta evolução é muito perigosa porque os jornalistas da BBC não têm competências especiais que os tornem melhores árbitros da verdade do que o resto de nós. O que eles têm é poder - o poder que advém do facto de terem a maior plataforma de notícias e o Estado britânico a apoiá-los.

Nenhum serviço noticioso é neutro ou isento de agenda, quer se trate de media empresariais e comerciais, propriedade de um bilionário como Rupert Murdoch, ou de um organismo de radiodifusão como a BBC, que está fortemente dependente do financiamento e do apoio do Estado. E, talvez mais importante, a BBC e os media controlados por Murdoch têm muito mais em comum do que qualquer um deles gostaria de admitir.

Isso deveria ser tanto mais óbvio quanto, hoje em dia, os interesses das maiores empresas multinacionais - da indústria do armamento aos gigantes dos combustíveis fósseis - estão profundamente ligados aos interesses dos decisores políticos britânicos.

Para que as audiências tenham uma hipótese de chegar a uma verdade mais fiável, têm de ser expostas ao mundo confuso e áspero da liberdade de expressão - algo que os czares da desinformação abominam. Só assim é que as agendas e os interesses instalados, bem como os factos, são expostos à dura luz do escrutínio.

A suposição de que um meio de comunicação empresarial, financiado por anunciantes empresariais e inserido num mundo de interesses empresariais, é capaz de adivinhar a verdade - uma verdade que exporia o seu lucro com a guerra, o seu roubo de recursos e os seus objetivos ecologicamente insustentáveis - é manifestamente absurda. Mas o que é igualmente absurdo é acreditar que a BBC, verificada ou não, servirá de cão de guarda contra esses interesses quando o seu dono é um Estado que já está na cama com essas mesmas empresas.

Para nos aproximarmos da verdade sobre questões em que os Estados estão profundamente envolvidos, é necessário um mercado de informação genuinamente livre, onde diferentes fontes possam contestar a relevância dos factos, a sua interpretação e contexto.

O Presidente russo, Vladimir Putin, invadiu a vizinha Ucrânia porque é um louco empenhado na conquista imperial, como defendem a BBC e o Governo britânico, ou porque o Ocidente ignorou os repetidos avisos de Moscovo de que considerava a expansão secreta da NATO para a Ucrânia como um ato de agressão?

As audiências têm de pesar as provas, baseando-se em critérios relevantes. Qual é o grau de partidarismo de um órgão de informação? De onde vem o seu financiamento? Está a ser transparente? Quão plausível é o argumento que apresenta? E a sua posição é coerente com outros factos conhecidos?

Os Ficheiros Twitter já demonstraram que plataformas de redes sociais como o Facebook e o Twitter, bem como motores de busca como o Google, estão sob o controlo de agências de informação ocidentais.

O compromisso inicial das redes sociais com a liberdade de expressão foi abandonado há muito tempo sob pressão dos governos. Hoje em dia, as plataformas aperfeiçoaram os seus algoritmos para promover "fontes autorizadas" como a BBC e o New York Times, ao mesmo tempo que marginalizam e silenciam os dissidentes, que são cada vez mais tratados como "desinformação", e "malinformação".

Este é o contexto para compreender o papel da BBC Verify. Os seus "especialistas em desinformação" e verificadores de factos tornar-se-ão mais uma arma - aproveitando os algoritmos distorcidos das redes sociais - para difamar e silenciar aqueles que se afastam de uma "verdade" única e autorizada.

O enviesamento anti-Corbyn da BBC foi tão evidente que até um antigo presidente da sua direcção, Sir Michael Lyons, se sentiu obrigado a queixar-se.

Mas a "desinformação" não consiste apenas em transmitir factos falsos, ou impor interpretações falsas a esses factos, para enganar o público. Quando se domina as ondas de rádio, isso pode ser feito de muitas outras formas, mais subtis: ao distorcer a terminologia para moldar as reações do público a uma notícia; ao retirar o contexto importante que aprofundaria a compreensão dos telespectadores; ao omitir factos que poderiam fornecer uma perspetiva alternativa; e ao colocar a ênfase em questões menores que distraem do que deveriam ser preocupações muito maiores. Em suma, a "desinformação" não consiste apenas em espalhar ativamente mentiras. Tem a ver com o facto de omitir informação que o público raramente está em posição de colmatar por si próprio.

Com uma regularidade preocupante, é possível contar com os jornalistas da BBC para fazer eco das afirmações ocidentais egoístas de que a China é um "desafio" ou uma "ameaça" à chamada "ordem global". Depois, há as omissões. A mais notória tem sido a conivência da BBC - juntamente com o resto dos media empresariais britânicos - no quase desaparecimento de Julian Assange do noticiário. O fundador da WikiLeaks passou anos isolado por ter denunciado crimes de guerra cometidos por britânicos e norte-americanos. Suporta condições descritas como tortura psicológica por Nils Melzer, um professor de direito internacional e antigo perito da ONU em tortura. Seria difícil saber isto através da reduzida cobertura da BBC. Melzer criticou "a incapacidade da BBC para expor a arbitrariedade grosseira da perseguição judicial de Assange no Reino Unido", acrescentando que os meios de comunicação britânicos agem como pouco mais do que "um departamento de relações públicas do seu governo". Os jornalistas da BBC ficam satisfeitos por dar lições a outros Estados sobre os seus ataques à liberdade de imprensa, enquanto ignoram cuidadosamente tanto um colega jornalista que está a ser perseguido a dois passos da sua sede em Londres como os terríveis precedentes legais que estão a ser criados nas audiências de extradição.

As omissões e evasivas persistem na cobertura da BBC sobre o Iraque, duas décadas depois da sua invasão pelo Reino Unido e pelos EUA. Como a Media Lens, um grupo de vigilância dos media, observou recentemente, a emissora estatal ainda se recusa a descrever a invasão do Iraque como uma "guerra de agressão" - um rótulo que usa regularmente para descrever a invasão da Ucrânia pela Rússia.

E, finalmente, há a questão das prioridades. Na semana passada, a BBC News deu o maior destaque, e uma grande cobertura, à morte de uma cantora popular, Tina Turner. Por muito inspiradora que fosse a história de Turner, era difícil ignorar o facto de que outros assuntos, muito mais vitais, foram preteridos pelo destaque dado à sua morte. A sua morte coincidiu com uma nova investigação que indica que uma ruptura da corrente do Golfo "teria impactos drásticos, incluindo o aumento do nível do mar, a alteração dos padrões climáticos e a privação dos ecossistemas marinhos de nutrientes vitais". Uma pesquisa na página da BBC, porém, sugere que esta história nem sequer mereceu uma referência. A indústria das férias, as empresas de combustíveis fósseis, os fabricantes de automóveis, as companhias aéreas - de facto, toda a superestrutura empresarial global que domina as economias e os sistemas políticos do Ocidente - terão aplaudido essa omissão. Não têm qualquer interesse em ver promovida investigação que possa prejudicar os seus lucros ou justificar a prisão dos seus executivos de topo.

Com o lançamento do Verify, a BBC está a declarar guerra a uma nova geração de media independentes que tem sido cada vez mais bem sucedida na utilização de plataformas de media sociais para desacreditar o papel da emissora na propaganda do Estado. A necessidade de uma "guerra contra a desinformação" - tal como a anterior necessidade de uma "guerra contra o terrorismo" - é, de facto, em si mesma, uma ferramenta de propaganda de primeira ordem.

Na época anterior de um "terrorismo" nebuloso, os enganos vendidos pelos especialistas em contraterrorismo - como a mentira de que Saddam Hussein, do Iraque, abrigava os seus arqui-inimigos da Al-Qaeda - ajudaram a fornecer o casus belli contra os Estados do Médio Oriente, rico em petróleo, que eram desobedientes ao Ocidente.

Agora, com bichos-papões mais tangíveis sob a forma da Rússia e da China, o governo britânico tem estado a financiar, de forma dissimulada - e generosa - grupos de "contra-desinformação" que repetem os seus argumentos contra estes dois rivais geoestratégicos.

A BBC e outros media têm invariavelmente falhado em notar que eles não são independentes. São efetivamente porta-vozes pagos do Estado britânico.

A BBC Verify, no entanto, parece marcar um ponto de viragem, quando os próprios jornalistas se tornam os vendedores ambulantes de enganos: o principal é que apenas os jornalistas que recebem os seus salários de bilionários e do Estado britânico estão imunes a tornarem-se "ativos" do Kremlin. Na verdade, os jornalistas do Estado e dos media corporativos estão a ser voluntariamente recrutados para servir um Estado de segurança nacional que está determinado a aumentar a censura como forma de evitar o escrutínio das suas atividades.

Assange, que fez mais do que qualquer outra pessoa para expor os crimes do Ocidente e as fraudes necessárias para os esconder, definhou na prisão durante anos, sem ser visto e em grande parte esquecido pelos seus colegas jornalistas. Parecem estranhamente indiferentes à sua situação, mesmo quando os EUA e a Grã-Bretanha procuram redefinir o seu jornalismo de investigação como "espionagem".

Não se pode confiar nos media do sistema que penduraram Assange a secar para defender um meio de comunicação independente que procura escrutinar o poder, especialmente quando esse poder é exercido não só pelos Estados ocidentais, mas também pelo seu corpo de imprensa.

É provável que vejamos mais jornalistas a declararem-se "especialistas em desinformação", como os da BBC Verify. A sua aspiração não será, como foi para anteriores gerações de jornalistas, responsabilizar destemidamente os poderosos. Será precisamente o contrário: juntar-se ao coro de uma maior censura.

Jonathan Cook, The BBC isn’t exposing disinformation. It’s peddling it - MEE.

*****

15 razões pelas quais os jornalistas agem como propagandistas: Propriedade dos media; "Se acreditasses em algo diferente, não estarias sentado onde estás"; Os jornalistas aprendem o pensamento de grupo pró-establishment sem que lhes seja dito; Os jornalistas que não se conformam com o pensamento de grupo são desgastados e pressionados a sair; Os jornalistas que se afastam demasiado da linha são despedidos; Os jornalistas que seguem a linha imperial vêem as suas carreiras progredir; Nos media públicos e financiados pelo Estado, a influência é mais evidente; Jornalismo de acesso; Receber "furos" de agências governamentais que procuram fazer avançar os seus interesses informativos; Interesses de classe; Grupos de reflexão/Laboratórios de ideias; O Conselho de Relações Externas; Publicidade; Infiltração secreta; Infiltração declarada. Caitlin Johnstone, Medium.