Reflexão: «O segredo mais sujo da Europa não está a ser abordado na Cop27»

A referência ao Tratado da Carta da Energia mostraria a que ponto os Estados ocidentais, os maiores poluidores de gases com efeito de estufa, estão longe de estar em condições de reduzir as emissões de carbono para metade até 2030. Se não o fizerem, o mundo está no bom caminho para um aquecimento global catastrófico acima de 1,5C. Sejam quais forem as grandes declarações que emitirem quando a cimeira de Sharm el-Sheikh terminar, a realidade é que os Estados europeus efetivamente amarraram as suas mãos num futuro previsível, ratificando o tratado sobre energia nos anos 90. Eles próprios vêem-se confrontados com uma enorme carga financeira se tentarem reduzir as emissões. A Europa prefere não admitir que se tenha tornado prisioneira das multinacionais energéticas. As empresas podem exigir aos Estados membros um resgate por compensação, frustrando os esforços europeus para alterar significativamente as políticas energéticas durante pelo menos as próximas duas décadas.

Continua a haver uma conspiração de silêncio sobre o tratado de energia e os seus efeitos. A incapacidade de pressionar para a sua abolição na Cop27 irá minar quaisquer declarações de progresso na abordagem da crise climática.

O Tratado da Carta da Energia surgiu pouco depois do colapso da União Soviética em 1991. As empresas de energia fizeram lóbi para a sua adopção a fim de assegurar investimentos a longo prazo explorando recursos energéticos fósseis na ex-União Soviética, no caso destes novos Estados independentes voltarem mais tarde a mudar as suas indústrias para propriedade pública. Deu-se às empresas o direito de processar qualquer membro do tratado que alterasse a sua política energética e assim prejudicasse os seus lucros. Mesmo que os Estados se retirem do tratado, uma cláusula de caducidade significa que ainda estão sujeitos a reclamações de perdas por mais 20 anos. As audiências são feitas em segredo em tribunais internacionais especiais. A União Europeia e os Estados europeus individuais, incluindo o Reino Unido, estão entre os mais de 50 Estados que ratificaram o tratado. No entanto, tem havido uma preocupação crescente na Europa, com o seu impacto nos seus planos para uma transição verde. A Itália abandonou o tratado em 2015, e a Alemanha anunciou na semana passada a sua intenção de fazer o mesmo. A Espanha, França, Polónia e Países Baixos ameaçaram seguir o mesmo caminho.

Apesar dos seus inconvenientes, o tratado está a ser agressivamente impingido para África, Médio Oriente, América Latina e Ásia, com a promessa de novos investimentos energéticos.

Embora o tratado seja um legado de desconfiança decorrente da Guerra Fria, as multinacionais energéticas têm-no reorientado nos últimos anos como um instrumento para obstruir os esforços europeus para se tornarem verdes. Os Estados enfrentam uma escolha difícil: ou cedem ao bullying corporativo para se manterem com os combustíveis fósseis ou enfrentam processos de compensação massivos, avaliados em centenas de milhares de milhões de libras, por mudarem para as renováveis. Essa mudança para as energias renováveis por parte da Europa implica grandes riscos ao abrigo do tratado, uma vez que a ciência em torno da energia verde evolui constantemente e os regulamentos mudam com ela. Qualquer alteração à política energética corre o risco de desencadear uma série de processos de compensação. Se, por exemplo, o antigo líder trabalhista britânico Jeremy Corbyn tivesse ganho as eleições de 2019, o seu governo poderia ter enfrentado uma série de pedidos de indemnização se tivesse implementado o seu compromisso de nacionalizar o setor energético do Reino Unido. Da mesma forma, os Estados poderiam ser processados se tentassem tomar medidas para reduzir a pobreza energética ou impor impostos sobre os ganhos inesperados de energia.

As preocupações sobre a capacidade da Europa para cumprir o seu Acordo de Paris de 2015 aumentaram à medida que as empresas de combustíveis fósseis conseguiram uma série de vitórias nos tribunais especiais do tratado. Entre os mais duramente atingidos está a Espanha, que já enfrenta pedidos de indemnização no valor de 10 mil milhões de euros. Os Países Baixos arriscaram-se a sofrer uma derrota jurídica em relação aos seus planos de eliminação gradual do carvão. E a Itália, apesar de ter abandonado o tratado, está a ser processada, ao abrigo da cláusula de caducidade, pela sua proibição de perfuração de petróleo e gás no Adriático. Em agosto, um tribunal concedeu £210m à petrolífera britânica Rockhopper em indemnizações por danos causados pelas medidas da Itália para se tornar mais verde.

Um estudo de 2020 sugeriu que os investimentos totais em energia protegidos pelo tratado ascenderam a cerca de 1,3tn - muito acima dos 630 biliões de dólares que se estima terem sido investidos globalmente em ações climáticas em 2020. Os potenciais pedidos de indemnização continuarão a crescer ao abrigo do tratado, e os danos terão de ser pagos para além das despesas com as energias renováveis. Será difícil negar que estes montantes de compensação astronómica estão a criar um "arrepio regulamentar" decisivo, dissuadindo os governos de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis e de mudar para as energias renováveis por receio de serem processados.

As empresas de energia esforçam-se por preencher o vazio. Novas investigações descobriram que elas estão a expandir maciçamente a exploração de fontes adicionais de combustíveis fósseis, gastando 160 mil milhões de dólares ao longo dos últimos dois anos.

A Agência Internacional de Energia advertiu que o mundo não pode evitar a catástrofe climática se não houver uma moratória sobre a abertura de novos campos de petróleo e gás. Isto pode explicar por que houve um número recorde de lobistas de combustíveis fósseis na Cop27 - mais do que as delegações combinadas dos 10 países que enfrentam os maiores impactos da emergência climática.

Em junho, membros do Parlamento Europeu instaram a Comissão Europeia a abandonar o tratado sobre energia para que os estados membros pudessem fazer alterações às suas políticas energéticas de acordo com os seus compromissos no âmbito do Acordo de Paris. No mês passado, a ONU advertiu que, mesmo partindo do princípio que as nações industrializadas se mantêm fiéis às suas promessas de reduzir as emissões, o mundo está a caminhar para um aumento de 2,5C nas temperaturas e uma rutura climática catastrófica. Mas reduzir as emissões e abandonar o tratado continuariam a deixar os membros da UE abertos a ações legais por perdas durante as próximas duas décadas. Em vez disso, a Comissão Europeia propôs reformas que serão discutidas numa conferência sobre o Tratado da Carta da Energia, a realizar no final deste mês na Mongólia. As alterações ao tratado destinam-se a aplacar países como a Alemanha que têm vindo a ficar cada vez mais inquietos com o tratado.   A proposta permitiria aos Estados membros da UE excluir do tratado quaisquer novos investimentos em combustíveis fósseis. Poderão também reduzir a sua responsabilidade pelos investimentos existentes para 10 anos ou "o mais tardar 2040".

Os ativistas do clima alertaram que o processo da UE é demasiado pequeno e tardio. As alterações ao tratado requerem unanimidade e já levaram anos a concluir. Os ativistas advertem também que o plano de Bruxelas, mesmo que eventualmente seja acordado, permitiria aos investidores estabelecer sedes noutras jurisdições, tais como o Reino Unido e a Suíça, onde poderiam lançar novos pedidos de compensação.

Cornelia Maarfield, da Climate Action Network Europe, afirmou: "É inacreditável que a UE tenha concordado em fixar a proteção dos fósseis durante pelo menos mais uma década. Isto significa que os países continuarão a gastar o dinheiro dos contribuintes na compensação das empresas de combustíveis fósseis em vez de combaterem as alterações climáticas e passarem para um sistema de energias renováveis". Advertiu também que a reforma ainda deixaria a Europa e outras partes contratantes expostas a processos de compensação por fontes de energia não-fósseis poluentes, tais como hidrogénio e biomassa. Os grupos de ação sobre o clima exigiram uma desistência coordenada do tratado, anulando-o efetivamente, embora pareça haver pouca apetência por ele entre os líderes europeus.

Por outro lado, a problemas com a política energética europeia têm sido fortemente atenuados pela atual guerra na Ucrânia. Isso fez subir os preços da energia, juntamente com os lucros da indústria energética. Viu também a Europa a lutar por novas fontes de energia, incluindo o envio pelos EUA de gás natural liquefeito. Estes carregamentos mais do que duplicaram ao longo do ano passado. Um novo relatório de 50 grupos de reguladores observa que as empresas de combustíveis fósseis têm tirado partido do caos no mercado global de energia resultante da guerra, canalizando os seus lucros para a fraturação hidráulica e novas infra-estruturas para a exportação de gás natural liquefeito. Inverter o curso sobre esta bonança de combustíveis fósseis iria muito provavelmente resultar em ainda mais pedidos de indemnização ao abrigo do tratado energético nos próximos anos.

O secretário-geral do Tratado da Carta da Energia citou a guerra da Ucrânia como razão pela qual os membros da UE não deveriam desistir do tratado, argumentando que tal medida iria aumentar a insegurança energética da Europa ao antagonizar fornecedores alternativos à Rússia, como o Azerbaijão. Mas na realidade, o tratado está profundamente ligado às origens da guerra e às suas contínuas reverberações geopolíticas - todas elas desastrosas para o ambiente.

Durante os anos 2000, o tratado forneceu o pano de fundo para uma guerra energética entre a Rússia e a Ucrânia, uma vez que as economias de ambas continuaram em conflito no rescaldo do colapso da União Soviética. Moscovo ficou indignada com o facto de Kyiv não ter pago as suas dívidas de fornecimento de gás, e também a acusou de roubar gás em trânsito para a Europa, o maior cliente da Rússia. Em resposta, a Rússia encerrou por duas vezes os fornecimentos através da sua rede ucraniana, a segunda vez - no início de 2009 - privando também a Europa de gás. O corte ocorreu durante um dos Invernos mais frios da Europa. Os investidores na gigante russa do gás Gazprom e na empresa de utilidade pública nacional da Ucrânia, Naftogaz, passaram anos a lutar contra várias disputas em tribunais de arbitragem. Foi o fracasso do tratado para as resolver que levou Moscovo a abandoná-lo em 2009. Estas tensões exacerbaram também a divisão entre os políticos ucranianos que procuravam segurança em Moscovo, incluindo a segurança energética, e os que preferiam aliar-se com a UE e a NATO. Por fim, essa divisão, e a guerra civil ucraniana que gerou, desencadeou a invasão da Rússia e contribuiu para a decisão dos EUA e da Europa de se envolverem diretamente na guerra, fornecendo armas à Ucrânia.

As preocupações europeias sobre a segurança do fornecimento de gás russo através da Ucrânia levaram à construção de dois gasodutos - Nord Stream 1 e 2 - da Rússia diretamente para a Alemanha através do Mar Báltico. O primeiro abriu em 2011, enquanto que o segundo foi concluído em 2021. Mas isto apenas evitou os problemas causados pelo tratado energético a jusante. À medida que o Ocidente intensificava a sua hostilidade para com a Rússia, especialmente após a invasão da Ucrânia em fevereiro, a Alemanha viu-se enredada no meio. Se aceitasse gás russo através do Nord Stream para aquecimento doméstico e suas indústrias, arriscava-se a infringir o programa de sanções do Ocidente. Mas se renegasse o acordo, poderia ser processada nos termos do tratado de energia por empresas europeias investidas no projeto. Como observou a antiga ministra alemã do Ambiente, Svenja Schulze, em fevereiro: "Corremos também o risco de acabar em tribunais de arbitragem internacionais com pedidos de indemnização se pararmos o projeto". Em vez disso, a Alemanha tentou ganhar tempo ao atrasar a certificação do Nord Stream 2. O enigma de Berlim sobre como proceder foi finalmente resolvido no mês passado, quando uma série de explosões abriu grandes buracos tanto no gasoduto Nord Stream 1 como no gasoduto Nord Stream 2. A Rússia foi excluída das investigações, enquanto que a Alemanha, a Suécia e a Dinamarca mantêm até agora as suas descobertas em segredo. A Suécia afirmou não poder partilhar formalmente informações da sua investigação criminal por causa da "segurança nacional".

Tudo isto deve ser motivo de profunda preocupação. O Tratado da Carta da Energia não só funciona como um grande desincentivo a um novo acordo verde, mas também ajuda a perpetuar os próprios conflitos e guerras energéticas que têm minado o progresso no sentido da cooperação internacional necessária para reduzir as emissões.

Os peritos concordam que o mundo está à beira de um precipício climático se não forem tomadas medidas urgentes para reduzir as emissões. No entanto, a arquitetura jurídica da regulação energética gera desconfiança e antagonismo, colocando os Estados uns contra os outros - e contra o futuro da humanidade.

Jonathan Cook, Cop27: The dirty secret Europe is hiding at the climate summit - MEE.