Reflexão – O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas beneficia o Norte e prejudica o Sul?

Via Campesina

Quando Yamina Saheb começou a trabalhar com o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas em 2019, ficou chocada com o tratamento dado aos investigadores do "Sul global". Diversidade, equidade e inclusão pareciam conceitos ridiculamente estranhos na organização. O IPCC, na sua opinião, era um local de tetos de vidro para investigadores de países mais pobres. Havia obstáculos burocráticos arbitrários à leitura e aceitação da investigação, défices tecnológicos, barreiras salariais onerosas, e preconceitos sistematizados em revistas científicas. Os pensadores da sustentabilidade climática da África subsariana, América Latina e sudeste asiático eram tratados como participantes de segunda classe. "Parecia uma continuação do colonialismo", diz Saheb.

Segundo Saheb e Julia Steinberger, professora de economia ecológica na Universidade de Lausanne, na Suíça, o IPCC fez pouco ou nenhum investimento para os investigadores terem acesso a computadores avançados e sistemas Wi-Fi para poderem participar em reuniões em linha. "O resultado", diz Steinberger, "foi que muitos foram simplesmente afastados do processo por completo. E isto apesar das instituições de investigação e do IPCC pouparem toneladas de dinheiro para despesas de viagem e hotel" durante a pandemia.

Ainda mais angustiante para o Saheb foi a contínua desigualdade incorporada na visão do IPCC sobre o nosso futuro coletivo. Pede-se ao norte que não faça sacrifícios, que não altere o estilo de vida, e ao sul que aceite a conversão maciça do uso do solo para a mitigação das emissões de carbono - emissões pelas quais o norte é o principal responsável.

"É só negócio, como de costume", diz Saheb. "É inacreditável. Estamos em 2022, e, no entanto, o que vemos no IPCC é a continuação do domínio do norte sobre o sul". O domínio começa com o acesso às bases de dados académicas de excelência, tais como a Scopus e a Web of Science, necessárias para os investigadores fazerem citações adequadas nos seus estudos climáticos, a fim de lhes ser concedido reconhecimento no IPCC. Sem citações para validar a autoridade num artigo, diminuem a hipótese de ser publicado numa revista analisada por pares - e o IPCC só aceita trabalho revisto por pares. "Se não se tiver acesso a estas bases de dados, fica-se de fora", diz Saheb. Muitos dos seus colegas não podem aceder a essas bases de dados porque elas são extremamente caras. Madhukar Pai, cientista e escritora de investigação da Universidade McGill, relatou num artigo da revista Forbes, em 2020, que estas "revistas de prestígio" são "de elite, exclusivas e excludentes", com provas que demonstram que a investigação de cientistas em países de rendimentos baixos e médios está sujeita a um preconceito consistente. Madhukar Pai entrevistou mais de 20 cientistas do Sul global na sequência de notícias de que a Nature cobrava uma "taxa de processamento de artigos" exorbitante de cerca de 11.000 dólares aos investigadores que procuravam acesso livre a publicações na sua revista. (Sim, leu direito: Os cientistas que trabalham com a Nature - e isto aplica-se a muitas outras revistas de prestígio semelhante - têm que pagar para que o seu trabalho seja publicado de forma a que o público, e outros cientistas, o possam ver). Esta soma equivale ao salário líquido anual dos cientistas em muitas instituições africanas, o salário de um professor assistente numa escola de medicina na Índia, e mais do que o salário de um microbiologista no Bangladesh.

O resultado do sistema de exclusão científica, financeira e cultural, é que a literatura sobre alterações climáticas é dominada por investigadores de países mais ricos, que trazem ao IPCC preconceitos implícitos quanto ao futuro do clima coletivo do mundo. O controlo da modelação dos IAMs assenta em oito instituições: o Potsdam Institute for Climate Impact Research na Alemanha; o International Institute for Applied Systems Analysis na Áustria; a Universidade de Maryland nos Estados Unidos; a Agência de Avaliação Ambiental dos Países Baixos; o Instituto Europeu de Economia e Ambiente em Itália; a Agência Ambiental do Japão; o Instituto Paul Scherrer na Suíça; e o Centro Comum de Investigação da União Europeia.

A perícia de Saheb no IPCC é sobre como gerir a habitação num futuro com limitações climáticas, e ela descobriu que as projeções feitas pelo modelo desenvolvementista IAM eram injustas. Ela toma a área de habitação per capita como uma medida da iniquidade planeada: hoje em dia, são cerca de 60 m2 na América do Norte e abaixo dos 10 m2 em toda a África. Em alguns países africanos, é inferior a 5, o que significa, na avaliação de Saheb, "nenhuma habitação adequada". Mas na visão do IPCC da desigualdade brutal perpetuada até à primeira metade do século XXI, o número nos EUA atinge uns generosos 65 m2 per capita até 2050. E em África, até 2050? Atinge pouco mais de 10 m2. Por que razão, pergunta Saheb, aceitaria um africano tal resultado, quando os recursos e a riqueza estão disponíveis para alcançar a paridade entre o norte e o sul globais?

Muitos dos cenários de modelação dependem de um sistema especulativo de mitigação de emissões conhecido como BECCS, ou "bioenergia com captura e armazenamento de carbono". O BECCS requer uma quantidade extraordinária de terra fecunda para cultivar árvores para a produção de energia, em vez de combustíveis fósseis. Nas projeções do IAMs favorecidas pelo IPCC, a bioenergia está associada a tecnologias de captura de carbono que hoje em dia mal funcionam e não mostram sinais de que possam ser escaladas. A terra necessária para a bioenergia nestes cenários é imensa, mais de três vezes o tamanho da Índia, segundo algumas estimativas. Wolfgang Knorr, um cientista investigador da Universidade de Lund, na Suécia, calcula que as necessidades de terra para os cenários do IPCC compatíveis com o BECCS ascendem entre 25 a 80% da atual área de terras de cultivo. Estudiosos como Jason Kickel, antropólogo no London School of Economics' International Inequalities Institute, a terra será apropriada principalmente das regiões ricas em biomassa do sul global, num processo de conversão epocal da produção alimentar e dos ecossistemas existentes para plantações maciças de monocultura, com consequências graves, possivelmente catastróficas, para populações famintas. "E tudo isso para manter a hipótese de crescimento contínuo no Norte", diz Hickel. "Posso dizer com grande confiança que se os investigadores do Sul global tivessem igual acesso aos meios de produção de cenários de mitigação, teríamos em cima da mesa opções diferentes, mais justas e equitativas".

Quanto ao programa BECCS, Saheb responde: "Este é o modo do colonialismo. O modo é que nós, no norte, vamos tomar a terra de outras pessoas, no sul, para manter os nossos estilos de vida".  "O público não sabe nada sobre esta confusão no IPCC", acrescenta ela. "O pessoal do IAM dirão que o problema é conhecido nos círculos fechados da comunidade científica. Mas isso é um disparate, porque o que importa é que o cidadão médio saiba. E se o cidadão médio souber, então talvez possamos mudar isto".

Porque é que, pergunta ela, não há no IPCC um modelo de avaliação integrada que projete uma convergência de padrões de vida e bem-estar entre o norte e o sul do mundo? Porque é que não há uma visão para que o Norte desista de alguma medida do seu excesso de riqueza e privilégio de partilhar recursos, energia e riqueza com aqueles que durante tanto tempo foram explorados pela dinâmica da economia mundial? Porque não há qualquer preocupação de que a inovação tecnológica especulativa tão extrema como a prevista nas BECC não funcione porque é provavelmente insustentável e muito certamente injusta? Porque é que não se questiona, nem sequer se reconhece, o pensamento neocolonialista que sustenta o debate sobre a mitigação do clima global?

Christopher Ketcham, The Intercept.