Subsidiar s preços elevados da energia pode parecer a resposta óbvia à crise do custo de vida, mas não é. A melhor alternativa a curto prazo é o pagamento direto aos cidadãos, enquanto se investe na redução da procura de combustíveis fósseis a longo prazo.
Como lidar com os preços elevados da energia continua a dominar a política europeia. Um artigo recente da Comissão Europeia afirma que um preço máximo do gás não pode reduzir os preços estruturalmente, só aumentando a oferta ou reduzindo a procura o pode fazer. Os Estados membros da União Europeia devem ter em conta este conselho ao reverem as suas estratégias para aliviar a situação. Os governos tentaram reduzir os preços dos combustíveis fósseis, mas isto é perigoso para o ambiente, utiliza os fundos públicos de forma ineficaz e pode levar a consequências negativas para os consumidores desprotegidos.
A curto prazo, a melhor alternativa é o pagamento direto aos cidadãos. A longo prazo, a melhor alternativa é investir para reduzir a procura de combustíveis fósseis através da mudança de tecnologias. Os argumentos a favor de uma proteção do ambiente e de um alívio justo dos elevados preços da energia não se aplicam apenas no contexto da atual crise do custo de vida. Servem também como modelo de como melhor compensar os preços mais elevados resultantes da política climática. O estabelecimento de canais para pagamentos diretos pode agora abrir o caminho para a distribuição de receitas provenientes da fixação de preços de carbono. A nível da UE, as medidas sociais financiadas através do Fundo Social para a Ação Climática, utilizando receitas do Regime de Comércio de Emissões, poderiam seguir este padrão. Para além de procurarem fontes adicionais de energia e promoverem a poupança, os governos podem tentar influenciar os preços da energia com subsídios, por exemplo através de reduções fiscais, numa tentativa de reduzir os preços líquidos pagos pelos consumidores. No entanto, isto corre o risco de ser totalmente ineficaz.
Recordemos a origem dos preços elevados: o fornecimento de combustíveis fósseis à Europa foi significativamente reduzido pela Rússia. Com uma capacidade limitada para aumentar o fluxo de gás, os preços subiram porque a procura tinha ultrapassado a oferta a preços anteriores. Os preços subiram até que alguns consumidores decidiram que já não queriam consumir tanto gás a preços tão elevados. Imaginemos que os consumidores são confrontados com o mesmo preço líquido após o subsídio que tivveram antes da guerra da Rússia. Então a procura mantém-se ao nível do pré-guerra - mas a oferta não. Então os preços brutos (antes da aplicação do subsídio) podem aumentar. No máximo, os preços líquidos antes e depois do subsídio são exatamente os mesmos. O efeito dos subsídios para os consumidores é mínimo, o custo para as finanças públicas é grande e só os produtores de energia beneficiam. Esses efeitos inflacionistas poderiam ser reduzidos através da limitação do âmbito dos subsídios: enquanto os consumidores subsidiados beneficiariam de preços mais baixos, os consumidores não subsidiados pagariam mais do que o contrário. Mas os consumidores dos países ricos da UE que recebem subsídios continuariam a beneficiar à custa dos consumidores de outros países, como alertaram os comissários para o mercado interno e a economia, Thierry Breton e Paolo Gentiloni, respetivamente, em resposta aos planos da Alemanha.
Alternativamente, os governos poderiam fixar preços, sem fornecer subsídios. Contudo, embora a perspetiva de manter a energia a preços acessíveis seja atraente, se todos os consumidores puderem continuar a pagar o seu consumo, a oferta não será suficiente - são necessárias medidas para reduzir a procura. Até agora, os governos têm-se concentrado apenas em medidas bastante suaves de poupança e eficiência energética; não é claro que estas sejam suficientes. A redução do preço requer então mecanismos alternativos, não mercantis, para atribuir o escasso fornecimento de gás. Com um preço máximo, seria necessário encontrar algumas regras para a atribuição de fornecimentos no caso de estes se tornarem escassos. O facto de que apenas os que podem pagar preços mais elevados receberem agora um fornecimento adequado de gás é injusto, e, de facto, isto deveria ser o ponto de partida para a intervenção pública. Quando os preços elevados corroem o nível de vida, uma alternativa prática à tentativa de alterar os preços é aumentar os rendimentos – até que a poupança de energia e o aumento da produção de energias renováveis possam baixar os preços.
Os sindicatos defendem, com razão, aumentos salariais,
sublinhando que não há provas de uma espiral salários-preços. E em alguns
Estados europeus, incluindo a Alemanha, o Reino Unido e a França, os indivíduos
que beneficiam de assistência social recebem pagamentos específicos. É óbvio
que os aumentos dos preços da energia afetam também os trabalhadores não
sindicalizados e as famílias de baixos rendimentos que não recebem assistência
social. Assim, outros grupos recebem pagamentos - por exemplo, pensionistas no
Reino Unido e na Dinamarca, onde os pagamentos de apoio à criança também foram
temporariamente aumentados.
A Áustria escolheu uma via mais radical - pagar a cada cidadão um montante fixo. O Klimabonus foi criado para redistribuir as receitas dos impostos sobre o carbono, mas está agora também a ser utilizado para compensar os elevados preços da energia. Muitas pessoas preferem instintivamente um apoio "seletivo" para os mais afetados. Porém, como os estados nórdicos demonstraram de forma mais geral, o universalismo traz a adesão de todos, incluindo a classe média profissional, e evita a estigmatização dos beneficiários dos subsídios.
Distribuir subsídios diretos sujeitos a imposto sobre o rendimento significaria que o montante líquido do pagamento ainda variaria em função do rendimento do agregado familiar. Em muitos países da UE, uma proporção considerável da população não está sujeita ao imposto sobre o rendimento, enquanto que as taxas mais elevadas podem atingir os 50%. Nesta situação, os agregados familiares mais ricos receberão consideravelmente menos depois de impostos do que os pobres. Os pagamentos diretos podem mesmo ser testados ‘ex post’, se assim o desejarem, adicionando a totalidade do pagamento como uma obrigação fiscal para os agregados familiares acima do limiar do imposto sobre o rendimento. Nesta perspectiva, é também importante reconhecer os efeitos distributivos dos subsídios energéticos. Enquanto os pagamentos diretos se concentram geralmente apenas nas famílias, os subsídios energéticos também beneficiam as empresas, pelo que os seus efeitos são grandes: as empresas são afinal propriedade de pessoas ricas. De acordo com a OCDE, os 40% dos agregados familiares com menos riqueza líquida privada detêm apenas 3% da riqueza familiar em toda a área da OCDE, enquanto os 10% de topo detêm mais de metade. A ajuda orientada para as empresas pode ser justificada para garantir empregos, mas os subsídios energéticos que beneficiam todas as empresas beneficiam principalmente as famílias ricas. Os defensores dos subsídios energéticos argumentam que as famílias mais pobres gastam uma maior proporção dos seus rendimentos em energia. Isto é verdade: nos casos mais extremos da Estónia, República Checa e Eslovénia, os 20% das famílias com rendimentos mais baixos gastam cerca de 15% dos seus rendimentos em energia, em comparação com apenas 6-9% para as famílias com os rendimentos mais elevados. No entanto, em todos os casos, a despesa absoluta em energia é mais elevada para o escalão de rendimento mais elevado. Assim, o subsídio de energia transfere mais dinheiro para as famílias ricas do que para as pobres. Os pagamentos diretos a todas as famílias beneficiam menos os ricos e mais os pobres. Podem também ser utilizados pelos consumidores para reduzir a sua dependência dos combustíveis fósseis, investindo em soluções descarbonizadas, tais como bombas de calor, medidas de eficiência energética ou bicicletas eléctricas.
Mas será que os Estados têm capacidade para fazer pagamentos diretos a todos os cidadãos? O rápido aumento dos preços da energia não pôde ser previsto e a compensação é acessível durante um período limitado. A tributação dos lucros inesperados resultantes dos preços elevados é uma via óbvia e sensata para tal. No entanto, a compensação a curto prazo precisa de ser complementada por investimentos em descarbonização a longo prazo. Não só não há um cenário óbvio para uma mudança nas atitudes russas em relação aos países da UE, como a catástrofe climática significa que os impostos ou regulamentos sobre o carbono tornarão a utilização de combustíveis fósseis cada vez menos acessível a longo prazo.
Sem comentários:
Enviar um comentário