«Globalmente, em 2015, apenas 9% de todos os resíduos plásticos produzidos foram reciclados. Um estudo calculou que menos de 1% do plástico tinha sido reciclado mais de uma vez. A grande maioria das embalagens de plástico acaba por ser "reciclada" em produtos de qualidade inferior ou num aterro sanitário ou incinerada. Uma análise concluiu que a taxa de reciclagem de plástico doméstico dos EUA em 2018 era de apenas 2,2%.
Pesquisas recentes da Greenpeace USA mostram que muitas
das embalagens de plástico utilizadas pelas empresas de alimentos e bebidas nos
EUA têm tão poucas hipóteses de serem recicladas pelos sistemas municipais que
o rótulo "reciclável" nos produtos em questão parecem não cumprir os
requisitos legais para tais reivindicações, colocando as empresas em risco de
contestação legal por marketing enganoso.
Alguns tipos de embalagens são efetivamente não recicláveis devido à sua concepção - por exemplo, saquetas e sacos normalmente compostos por camadas de diferentes materiais (também conhecidos como "flexíveis"). Estes são amplamente utilizados no hemisfério norte desde em snacks a alimentos para animais de estimação, e são omnipresentes na Índia e em partes do Sudeste Asiático como meio de comercialização de cuidados pessoais e outros produtos, especialmente para agregados familiares de baixos rendimentos. Embora a Unilever afirme ter desenvolvido um processo para recuperar o polietileno (o principal constituinte) de tais saquetas, tal não se tem revelado comercialmente viável. Outro projeto de reciclagem de resíduos flexíveis concluiu que o material recolhido é de qualidade insuficiente para uma reciclagem eficiente. Independentemente das deficiências tecnológicas, a logística e a economia da recolha de resíduos de plástico flexível tornam a sua reciclagem inviável em escala.
A "reciclagem química" é uma outra fase do
longo esforço das indústrias de combustíveis fósseis e de bens de consumo para
convencer o público de que a reciclagem pode mitigar os enormes custos
ambientais do plástico de utilização única. Atualmente, as tecnologias à escala
comercial promovidas pela indústria como "reciclagem química" ou
"reciclagem avançada" envolvem um de dois processos "plástico
para combustível" relacionados: gaseificação e pirólise. Ambos utilizam o
calor para decompor o polímero, não nos seus monómeros constituintes, mas
respetivamente numa mistura gasosa rica em hidrogénio chamada
"syngas" ou num cocktail de vários hidrocarbonetos gasosos e
líquidos.
Enquanto qualquer destes produtos pode, em teoria, ser
processado para criar monómeros de olefinas a partir dos quais novos plásticos
podem ser produzidos, na prática, eles tendem a não ser de qualidade
suficiente. Podem ser mais facilmente refinados em combustível - que é depois
queimado com a emissão de tanta quantidade de gasesde efeito de estufa como o
equivalente ao combustível fóssil convencional. O facto de a organização de
fachada do setor petroquímico dos EUA, o American Chemistry Council, ao
defender a regulamentação ligeira da reciclagem química, afirmar que "as
instalações avançadas de reciclagem ... recebem matéria-prima plástica que é
convertida em combustíveis e produtos petrolíferos valiosos" e que "a
regulamentação deve identificar as empresas que fabricam combustíveis e
produtos petrolíferos a partir de matéria-prima plástica pós utilização como
produtores de energia alternativa" mostra claramente onde residem as
prioridades da indústria.
Um grande proponente da pirólise, a Dow Chemical, admitiu
mesmo à National Recycling Coalition que o seu programa "não é
reciclar". Além disso, mesmo quando a produção das fábricas de plástico
para combustível é posteriormente processada em plástico novo, o processo de
energia intensiva em várias fases implica elevadas emissões de gases de efeito
de estufa. Os estudos têm exagerado o desempenho do plástico para combustível,
assumindo que o plástico processado teria sido incinerado e subtraindo as
emissões correspondentes, e argumentando que o processo de pirólise pode gerar
a maior parte da sua própria energia, embora isto só seja possível através da
queima de alguns dos hidrocarbonetos produzidos no processo - incinerando
efetivamente uma percentagem da matéria-prima dos resíduos de plástico.
Assim, quanto menos energia externa a central utiliza,
maiores são as emissões de gases de efeito de estufa da própria central e menor
é a sua produção de olefinas. Quando a gaseificação utiliza resíduos sólidos
urbanos como matéria-prima, o seu potencial de aquecimento global é até sete
vezes superior ao da produção de plástico virgem se as "emissões evitadas"
da incineração de resíduos forem ignoradas. O óleo produzido pela pirólise é
tão impuro que só pode ser decomposto para fazer olefinas se for primeiro
sujeito a uma purificação intensiva em energia e carbono, ou misturado com uma
quantidade muito maior de matéria-prima virgem, minando ainda mais as
pretensões de baixo teor de carbono da tecnologia. Além disso, a pirólise e a
gaseificação emitem carcinogéneos e outras toxinas.
Finalmente, a economia da "reciclagem química"
parece não ser viável sem enormes subsídios governamentais, devido ao baixo
valor da matéria-prima recuperada. Não surpreende, portanto, que o investimento
impulsionado pelo gás de xisto nas instalações petroquímicas dos EUA seja
atualmente superior ao investimento em "reciclagem química" numa relação
de 12 para 1. Em vez de limitar a produção de plástico, a "reciclagem
química" aparece como desculpa para a aumentar. Em qualquer caso, como no
caso da reciclagem mecânica, não seria do interesse da indústria de
combustíveis fósseis que a "reciclagem química" fosse tão bem
sucedida que começasse a ameaçar a produção de plástico virgem. Além disso, a
necessidade de obter um retorno dos investimentos de capital em instalações que
utilizam tais tecnologias exigirá um fluxo constante de resíduos de plástico,
podendo assim ser utilizado para justificar um aumento da produção de plástico
virgem.
As empresas de grande consumo têm trabalhado em parceria
com os setores dos combustíveis fósseis, petroquímico e das embalagens para
promover a reciclagem, opor-se à legislação que restringiria as embalagens de
utilização única e/ou adoptar a chamada "reciclagem química" como
parte dos seus compromissos de "economia circular".
No final da década de 1980, a indústria iniciou uma
campanha de lóbi bem sucedida para persuadir as legislaturas estatais de que o
símbolo internacional de reciclagem deveria ser tornado obrigatório em todas as
embalagens de plástico. Por este meio, a indústria conseguiu convencer o
público de que todo o plástico é reciclável e, portanto, ambientalmente
aceitável, protegendo o seu negócio principal altamente lucrativo de vender
plástico virgem, não reciclado.
No final dos anos 80, perante a ameaça de legislação
anti-plástico a nível estadual e até federal, a indústria de plástico dos
Estados Unidos iniciou uma campanha multimilionária de relações públicas. A
Society of the Plastics Industry (mais tarde Associação da Indústria do
Plástico ou PLASTICS) criou o Council for Solid Waste Solutions, que
alegadamente envolveu empresas de combustíveis fósseis e plástico, incluindo a
Amoco, Chevron, Dow, DuPont, Exxon e Mobil, bem como a gigante Procter &
Gamble. Embora muitos na indústria estivessem há muito conscientes de que a
viabilidade económica e técnica da reciclagem do plástico era duvidosa, aquelas
organizações prosseguiram com êxito a campanha em todos os EUA para evitar a
ameaça de restrições às embalagens de plástico, promovendo a reciclagem.
Empresas, incluindo a Amoco e a Mobil, criaram mesmo elas próprias projetos de
reciclagem de curta duração, embora o setor público rapidamente tivesse
começado a assumir a maior parte do custo da reciclagem do plástico. Num
relatório de investigação da NPR de 2020, Larry Thomas, antigo presidente da
PLASTICS, sublinhou a aparente intenção por detrás do programa de reciclagem da
indústria, dizendo "Se o público pensa que a reciclagem está a funcionar,
então não vai estar tão preocupado com o ambiente. Sabe, eles não estavam
interessados em investir dinheiro ou esforço real na reciclagem porque queriam
vender material virgem. Ninguém que esteja a produzir um produto virgem quer
que apareça algo que o vá substituir. Produzir mais material virgem - é esse o
seu negócio".
A sucessora da Sociedade da Indústria do Plástico,
PLASTICS, tem continuado a exercer pressão em todos os EUA, juntamente com
outros grupos industriais, pressionando com sucesso os legisladores estatais a
introduzir leis preventivas contra as proibições do plástico.
A atividade deste lóbi não se limita aos Estados Unidos:
Coca-Cola, Danone, L'Oréal e Nestlé, juntamente com uma série de empresas de
plástico e embalagem, incluindo Alpla e Greiner, são membros de um grupo
austríaco chamado Packaging With a Future que encoraja a confiança nas
embalagens de plástico e se opôs à introdução de quotas mínimas para a
proporção de embalagens reutilizáveis vendidas por retalhistas.
Coca-Cola, Danone, L'Oréal e PepsiCo assinaram acordos de
fornecimento de garrafas recicladas com a Loop Industries, uma empresa
canadiana que desenvolve um novo projeto de despolimerização sem pressão e de
baixo aquecimento em parceria com a gigante dos plásticos Indorama. A empresa
alegou que o processo poderia produzir resina PET de qualidade virgem, de
qualidade alimentar, a partir de insumos "de qualquer cor, transparência
ou condição", incluindo plástico degradado pelo oceano. No entanto, em
finais de 2020, a Loop enfrentou acusações por parte da Hindenburg por ter
exagerado grosseiramente a eficácia e viabilidade financeira da sua tecnologia.
Duas semanas mais tarde, a Coca-Cola cancelou o seu acordo com a Loop depois de
a empresa não ter cumprido as suas obrigações até à data acordada.
Sem comentários:
Enviar um comentário