Por que razão os bilionários compram jornais? Porque, ao possuírem tudo – e, sobretudo, os meios de comunicação –, conseguem moldar as nossas mentes para que acreditemos que seria uma catástrofe se eles não possuíssem tudo
Jonathan Cook, Substack. Rev. O’Lima.
A narrativa atual de «rei amado chocado com a alegação de que terá dito algo desagradável há 30 anos» é um exemplo perfeito de como, com um pouco de tempo, os media conseguem reinventar a própria realidade que eles próprios criaram outrora, virando de cabeça para baixo, sem hesitação, uma narrativa anterior que agora se tornou inconveniente.
Qualquer pessoa que tenha vivido os anos da princesa Diana deve lembrar-se de que, segundo os media da época, Carlos era o vilão indiscutível — um homem de coração frio que, desde o início do casamento, traía uma esposa jovem, bonita e apaixonada por ele, que nunca amou.
Charles queria que a sua antiga paixão, Camilla, fosse a sua noiva e futura rainha – e, com a morte prematura de Diana em 1997, às mãos da imprensa, enquanto o seu carro era perseguido por um túnel em Paris a altas horas da noite, ele conseguiu logo o que queria.
A nova alegação do conde Spencer, num livro publicado esta semana, de que Carlos lhe disse, pouco depois da morte de Diana, que ela «em breve seria esquecida», encaixa-se na perfeição nessa narrativa anterior. Mas não na nova narrativa.
Agora, com o Carlos a ser um «velho rei bondoso e homem de família a lutar para recuperar do cancro», o tipo de comportamento que fazia todo o sentido na narrativa anterior é um incómodo. É por isso que o conde Spencer está a receber muito mais reações negativas do que teria esperado se tivesse feito tal afirmação no final da década de 1990.
Há três décadas, Carlos era retratado como um Príncipe de Gales impopular, um homem que não possuía o jeito simples de Diana e um excêntrico obcecado por assuntos irrelevantes, como o ambiente e a arquitetura. A Rainha, segundo se dizia na altura, estava tão insegura quanto à sua capacidade de governar eficazmente que não se atreveu a abdicar.
Chegamos aos dias de hoje, com a Rainha Isabel II falecida e Carlos III como chefe de Estado. O rei é agora um sábio estadista experiente que suporta com leveza o pesado fardo do alto cargo, gerindo as delicadas relações da Grã-Bretanha com uma administração Trump desorientada melhor do que qualquer político, e fazendo tudo isto apesar de uma doença grave. Sempre um bom pai, está a cumprir os seus deveres como rei para proporcionar ao seu filho, William, a oportunidade de criar e desfrutar da sua jovem família antes de ele próprio ser coroado.
Estamos num mundo de telenovela permanente. Quem sabe quais destas histórias, se é que alguma, são verdadeiras. Mas as reviravoltas no enredo têm um objetivo, tal como nas telenovelas, que é manter-nos entretidos e distraídos dos problemas reais nos quais precisamos desesperadamente de nos concentrar. E, mais importante ainda, independentemente da forma como o enredo mude, os media lucram com todo este drama.
Mas há uma questão mais profunda. Os media, através de uma manipulação contínua do enredo, conseguem fazer-nos acreditar em qualquer coisa – que o preto é branco, que para cima é para baixo. Conseguem, através da força pura de um novo consenso narrativo, fazer-nos acreditar exatamente no oposto daquilo em que fomos encorajados a acreditar momentos antes.
É por isso que os bilionários compram jornais. Porque conseguem, através da sua posse de tudo, e sobretudo dos media, moldar as nossas mentes para acreditarmos que é bom que os bilionários possuam tudo. Fazem-nos acreditar que qualquer alteração a essa ordem seria catastrófica. Fazem-nos acreditar que as nossas sociedades estão em declínio, não porque os bilionários tenham desviado toda a riqueza para as suas contas offshore, mas porque pequenos barcos estão a «invadir» as nossas costas.
Durante décadas, fizeram-nos acreditar que o planeta estava bem, apesar do que todos os cientistas diziam. Cabia simplesmente a cada indivíduo ser mais responsável: andar mais de bicicleta, reciclar mais e passar a usar lâmpadas de longa duração. Agora que o caos climático está à nossa porta, dizem-nos que teremos simplesmente de nos adaptar a verões mais quentes e a invernos mais frios e tempestuosos. O único elemento consistente é que os bilionários nunca abordam o seu próprio papel na criação deste desastre ecológico. A sua escolha de dar prioridade a lucros exorbitantes em detrimento da saúde do planeta nunca é questionada pelos media de que são proprietários.
No ano passado, o escritor Omar El Akkad publicou o livro One Day, Everyone Will Have Always Been Against This sobre a cumplicidade do Ocidente no genocídio perpetrado por Israel em Gaza. Já se consegue perceber como o título do livro é tão profético.
Um governo britânico liderado por Sir Keir Starmer, que esteve profundamente envolvido no massacre em massa em Gaza, está agora a reinventar-se como opositor, sob a nova liderança de Andy Burnham. Da mesma forma, os media, propriedade de bilionários, estão lentamente a assumir uma postura menos entusiasta em relação a Israel, na esperança, sem dúvida, de que os eleitores israelitas destituam o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu nas próximas eleições gerais, para que os media tenham mais liberdade para reescrever o seu guião. Nessa altura, aceitarão gradualmente como um dado adquirido que o que Netanyahu fez — embora não Israel — foi um genocídio. E, claro, terão sempre sido contra isso.
Qualquer mentira pode ser reformulada como uma verdade evidente, desde que se tenha controlo absoluto sobre a narrativa. O rei nu pode ser magicamente vestido, se a comunicação social assim o decidir.
No meio desta falta de fiabilidade generalizada, há uma estrela-guia que permite orientar-nos. Não se pode confiar em nada que beneficie os bilionários. Enquanto eles estiverem no poder, continuaremos a discutir tretas entre nós, vítimas das suas narrativas que servem apenas os seus próprios interesses.
Sem comentários:
Enviar um comentário