LEITURAS MARGINAIS

SE AS PLATAFORMAS DAS REDES SOCIAIS SÃO PREJUDICIAIS, POR QUE É QUE NOS LIMITAMOS A FINGIR QUE PROTEGEMOS AS CRIANÇAS DELAS?

Enrique Dans, Medium. Rev. O’Lima.

O governo do Reino Unido acaba de anunciar a proibição de redes sociais como o TikTok, o Snapchat, o Instagram, o Facebook X e o YouTube prestarem serviços a menores de 16 anos. A medida, que exclui ferramentas de mensagens como o WhatsApp ou o Signal, introduz mecanismos de verificação de idade, restrições por predefinição para utilizadores de 16 e 17 anos, possíveis limitações noturnas e medidas contra funcionalidades como a navegação infinita ou as recomendações algorítmicas.

À primeira vista, parece uma decisão ousada e corajosa. Na realidade, é a medida perfeita para líderes que precisam de uma notícia de primeira página: trata o sintoma, mas deixa a doença imune. E sabendo como sabemos que este tipo de proibição não funciona e que os jovens continuarão a utilizar as redes sociais, a proibição é uma perda de tempo.

O problema não são os adolescentes. Os adolescentes são, na melhor das hipóteses, o grupo em que a doença se manifesta da forma mais visível, mais dramática e mais incómoda para as famílias. Mas a doença é outra: um modelo industrial de extração de atenção baseado na vigilância em massa, na criação de perfis psicológicos, na publicidade hipersegmentada e num design viciante. Estas redes sociais não estão interessadas em ligar as pessoas; querem mantê-las viciadas em conteúdos idiotas, zangadas, polarizadas, ansiosas, previsíveis e, acima de tudo, rentáveis.

É por isso que proibir o acesso a menores é uma saída complicada. Permite aos políticos dizer «fizemos alguma coisa» e procurar o aplauso fácil e populista dos incautos, sem abordar o cerne do problema: estas plataformas não deveriam poder funcionar assim para ninguém, independentemente da idade. Ou será que a polarização política, a desinformação, as teorias da conspiração, a tensão social, a manipulação eleitoral ou a degradação sistemática do debate público são exclusividade dos adolescentes? Não: são sintomas sociais de uma infraestrutura concebida para maximizar o tempo de exposição e a reação emocional.

A Comissão Federal do Comércio dos EUA explicou a situação num relatório sobre as grandes plataformas sociais e de vídeo: vigilância extensiva, recolha de dados, monetização de informações pessoais e proteção insuficiente dos adolescentes. Mas o que é relevante neste relatório não é o foco nos menores, mas sim o facto de revelar a lógica geral do sistema: recolher o máximo possível, inferir o máximo possível e converter tudo em publicidade direcionada. É assim que a máquina funciona. E uma máquina como esta não se resolve colocando um cartaz a dizer «proibida a entrada a menores».

A solução, portanto, não é banir os adolescentes das redes sociais, mas sim proibir todas as redes sociais que não cumpram rigorosamente a legislação europeia em matéria de privacidade, para todos os utilizadores. Não se trata de uma versão cosmética do cumprimento, nem de uma caixa de consentimento, nem do típico álibi «consentir ou pagar». Cumprimento significa minimização de dados, finalidade legítima, transparência, consentimento real, possibilidade efetiva de revogação e ausência de tratamento abusivo. O Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados da UE foi criado para limitar este tipo de exploração.

Na verdade, a Europa já deixou claro que algumas bases jurídicas utilizadas pelas plataformas para justificar a publicidade comportamental não se sustentam. O Comité Europeu para a Proteção de Dados instaurou um processo contra a Meta pelo tratamento de dados pessoais para fins de publicidade comportamental com base num contrato ou num interesse legítimo, e o seu parecer sobre a lógica do «consentimento ou pagamento» deixa pouca margem para a ficção de que um utilizador sujeito a alternativas abusivas esteja a fazer uma escolha livre. Se aplicássemos verdadeiramente esse padrão, muitas das plataformas que hoje dominam o mercado teriam de mudar radicalmente ou deixar de operar. E é precisamente essa a discussão que os políticos querem evitar, para que os seus eleitores não fiquem descontentes. Mas, hoje em dia, proibir redes sociais que são claramente prejudiciais e nocivas para a sociedade não é um ataque às nossas liberdades fundamentais. É senso comum.

A Lei dos Serviços Digitais segue a mesma linha ao identificar riscos sistémicos associados à conceção das plataformas: efeitos no discurso público, nos processos eleitorais, na saúde mental, nos menores, nos sistemas de recomendação, na publicidade e nas práticas de tratamento de dados. Fala-se em proteger os menores, mas salienta-se também que é necessário ir muito mais longe. A Comissão Europeia já identificou problemas como o «doom scrolling», a reprodução automática, as notificações persuasivas e os sistemas de recomendação personalizados no TikTok, e instaurou um processo contra a Meta devido aos efeitos de «rabbit hole». Não estamos perante uma discussão moral sobre se as crianças devem ou não ter um telemóvel. Trata-se de uma discussão sobre se aceitamos que a esfera pública seja gerida por sistemas otimizados para explorar as fraquezas humanas.

Além disso, uma das realidades amplamente ignoradas da verificação da idade é que esta exige que o utilizador se identifique. A proteção das crianças torna-se, assim, o álibi perfeito para construir uma camada permanente de identificação na Internet que pode ser incorporada na infraestrutura de vigilância. E o mais grave é que, enquanto discutimos como controlar os utilizadores, deixamos intacta a arquitetura que os manipula.

Uma rede social não precisa de saber tudo sobre nós. Não tem de criar perfis psicológicos, perseguir-nos por toda a Internet, manipular o debate público ou conceber cada botão para prolongar compulsivamente a sessão. Poderia funcionar com publicidade genérica ou contextual, dependendo do conteúdo, com assinaturas razoáveis, interoperabilidade, protocolos abertos, auditorias independentes, recomendações configuráveis e transparentes, e linhas do tempo controladas pelo utilizador. Poderia ser uma ferramenta social, e não uma fábrica de dependências.

A questão, portanto, não é se devemos expulsar os menores de plataformas tóxicas. A questão é por que continuamos a permitir que plataformas tóxicas existam para qualquer pessoa, independentemente da sua idade. Tornar os adolescentes o problema é conveniente, espetacular, populista e lucrativo em termos eleitorais. Mas uma sociedade adulta não protege as suas crianças impedindo-as de aceder a um lugar sujo e perigoso gerido por empresas sem escrúpulos. Uma sociedade adulta responsabiliza essas empresas.

Se os nossos governos estão genuinamente interessados em proteger as crianças, a única solução viável é eliminar o perigo que as ameaça, bem como a todos os demais membros da sociedade. E se uma rede social não consegue sobreviver sem violar a privacidade, manipular a atenção e transformar tudo em combustível para a publicidade, então o problema não é o facto de os adolescentes estarem expostos a ela. O problema é que permitimos que ela funcione contra os interesses de todos.