REFLEXÃO

A GEOENGENHARIA POLAR É UMA APOSTA PERIGOSA?
Alec Luhn, Scientific American/Pulitzer Center. Trad. O’Lima.

Alec Luhn. Canadá, 2025.

Uma “guerra civil” está a surgir na ciência polar. À medida que as alterações climáticas derretem rapidamente o gelo da Terra, os cientistas estão a dividir-se entre se — e como — a ciência deve intervir para salvá-lo.

Os lados opostos sobre o uso da geoengenharia — intervenções humanas para combater o aquecimento global e seus efeitos — nos pólos são apresentados em dois artigos opostos publicados esta semana na revista Frontiers in Science: um é um estudo no qual mais de 40 glaciologistas famosos alertam que as propostas de geoengenharia para preservar glaciares e gelo marinho são inviáveis e perigosas. O outro é um comentário em resposta que argumenta que essa geoengenharia polar poderia efetivamente amenizar o impacto do aquecimento global desastroso.

Os pólos da Terra estão a aquecer até quatro vezes mais rápido do que o planeta como um todo. O gelo marinho polar, que há muito reflete a luz solar de volta para o espaço, está a desaparecer rapidamente: espera-se que o gelo marinho do Ártico desapareça completamente durante os verões da década de 2030, aquecendo ainda mais o planeta. As camadas de gelo da Antártida Ocidental e da Gronelândia também estão derretendo a taxas sem precedentes, com potencial para elevar o nível do mar em até 1,9 metros até 2100. O Himalaia, frequentemente chamado de “Terceiro Pólo” devido aos seus enormes glaciares (que fornecem água para dois biliões de pessoas), registou um recorde de baixa acumulação de neve em 2025. (...)

A Terra aqueceu 1,3 graus Celsius desde o final do século XIX — já perigosamente perto de destruir as tentativas do Acordo de Paris sobre o clima de limitar o aquecimento a «bem abaixo» de dois graus Celsius. No entanto, governos e empresas estão agora a recuar nas metas climáticas anteriores, e as emissões anuais de gases de efeito estufa do planeta continuam a subir. A falta de ação ou vontade de conter isso levou alguns investigadores a propor seriamente esquemas de geoengenharia em escala planetária. Durante muitos anos, essas propostas foram apenas isso, confinadas firmemente ao reino das ideias. Mas agora há um impulso real e financiamento para começar a trabalhar em alguns desses projetos, com testes de campo sendo realizados em todo o mundo. Um resultado do aumento do financiamento e do interesse na investigação em geoengenharia «será quase inevitavelmente uma "guerra civil"» na comunidade científica polar, afirma Jeremy Bassis, da Universidade de Michigan, que não esteve envolvido em nenhum dos novos artigos.

Em maio, o Reino Unido tornou-se o primeiro governo a financiar ensaios de campo em geoengenharia. Alocou cerca de 57 milhões de dólares para vários projetos, incluindo duas empresas que realizam ensaios este ano para perfurar buracos no gelo marinho do Ártico canadiano e bombear água do mar sobre o gelo marinho do Ártico, onde pode congelar em novas camadas e engrossar o gelo. Na conferência Arctic Repair, realizada na Universidade de Cambridge em junho, mais de 175 investigadores discutiram ideias de geoengenharia que vão desde o uso desse espessamento do gelo marinho até a colocação de gigantescos guarda-sóis no espaço. Nos EUA, um documento técnico de 2024 de um novo programa de pesquisa em geoengenharia da Universidade de Chicago pediu mais estudos sobre intervenções para preservar as camadas de gelo.

O crescente interesse pela geoengenharia alarmou alguns cientistas, incluindo Martin Siegert, glaciologista da Universidade de Exeter, na Inglaterra, e principal autor do novo estudo. Ele e os seus coautores sentiram a necessidade de reagir depois de a geoengenharia polar ter sido discutida na cimeira climática anual das Nações Unidas, realizada em Dubai, em 2023.

O artigo critica cinco intervenções que estão a ser pesquisadas, incluindo o espessamento do gelo marinho e a injeção de aerossóis na estratosfera para arrefecer o planeta. Outra intervenção consiste em cortinas gigantes que poderiam ser fixadas ao fundo do mar para desviar a água quente do oceano que está a derreter partes importantes da camada de gelo da Antártida (incluindo o glaciar Thwaites, apelidada de «Glaciar do Juízo Final») por baixo. A quarta envolve perfurar geleiras e bombear a água derretida que lubrifica o seu deslizamento para o mar. A última é despejar pó de ferro no Oceano Antártico para provocar a proliferação de fitoplâncton que absorveria o dióxido de carbono que retém o calor da atmosfera, uma medida que provocou uma reação negativa quando um empresário americano a tentou no Canadá em 2012.

O novo estudo argumenta que o espessamento do gelo marinho e as outras ideias simplesmente não funcionariam no mundo real. «Mesmo que pudessem funcionar em pequena escala, não funcionariam na escala necessária e no tempo que precisamos», diz Siegert sobre as cinco técnicas. Por exemplo, o estudo cita um artigo de 2017 que calculou que um milhão de bombas teriam de ser instaladas anualmente durante 10 anos para engrossar apenas 10% do gelo do Oceano Ártico — um número que é quase impossível de alcançar, escrevem Siegert e os seus coautores. Quanto à cortina no fundo do mar, o novo estudo argumenta que seria extremamente difícil instalar uma infraestrutura complexa e cara numa região repleta de icebergs que uma em cada cinco expedições de investigação não conseguiu alcançar.

Essas técnicas também podem danificar o frágil ambiente polar, de acordo com o artigo de Siegert e seus colegas. Embora a injeção de aerossóis estratosféricos sobre os polos possa potencialmente resfriar a atmosfera inferior acima das calotas polares, o estudo observa que os aerossóis podem, na verdade, aquecer a estratosfera acima — o que poderia perturbar a circulação atmosférica, aquecendo a Rússia no inverno. Mas esses aerossóis também poderiam destruir a camada de ozono ou agravar a acidificação dos oceanos. E as cortinas no fundo do mar poderiam desviar a água quente para outros glaciares, argumenta o artigo, ou perturbar a ascensão de nutrientes que alimentam o fitoplâncton — um alimento crucial para muitas espécies.

A maior preocupação, argumentam Siegert e os seus coautores, é que a geoengenharia possa criar um efeito sociológico chamado «risco moral», diminuindo a urgência da ação climática entre o público, as empresas de combustíveis fósseis ou os decisores políticos. «Este é o receio: que, em vez de mitigação, eles vão usar isso como desculpa para continuar a poluir», diz a coautora do estudo, Regine Hock, da Universidade do Alasca Fairbanks.

Um estudo anterior sugeriu que as pessoas tendem a pensar que o risco moral é um perigo, mas outro artigo descobriu que as publicações nas redes sociais sobre geoengenharia pouco contribuíram para diminuir o desejo de combater as alterações climáticas. «Nesse nível muito individual, não encontramos evidências consistentes de risco moral», diz Christine Merk, do Instituto Kiel para a Economia Mundial, na Alemanha, que conduziu uma investigação, mas não esteve envolvida em nenhum dos novos artigos. Isso pode mudar, no entanto, acrescenta ela, se políticos ou empresários influentes começarem a promover a geoengenharia.

No comentário publicado juntamente com o estudo de Siegert e seus coautores, John Moore, da Universidade da Lapônia, na Finlândia, que tem liderado pesquisas sobre cortinas no fundo do mar, e dois coautores argumentam que Siegert e sua equipa não levam em consideração o «risco moral da não pesquisa» — por exemplo, ponderar os riscos da geoengenharia em relação aos riscos de ultrapassar pontos de inflexão climáticos. Os cientistas de hoje não devem apenas informar o público sobre as alterações climáticas; eles também devem começar a explorar maneiras de reduzir os seus danos, argumenta o comentário. «Não se pode simplesmente ficar sentado a documentar enquanto o navio afunda», diz Moore. «Vamos tentar lançar alguns botes salva-vidas.»

Das outras 56 ideias de geoengenharia polar catalogadas pela Universidade do Ártico, uma rede de universidades e outras organizações, quase nenhuma pesquisa foi realizada sobre a sua eficácia ou efeitos, diz o comentário. Ele também cita uma pesquisa que descobriu que membros de grupos indígenas e étnicos minoritários — que muitas vezes são mais vulneráveis do que muitos outros aos efeitos das alterações climáticas — viam medidas como a injeção de aerossóis estratosféricos de forma mais favorável do que o público em geral, classificando os riscos e benefícios como praticamente iguais. No entanto, as reações de alguns grupos indígenas aos ensaios de campo têm sido mistas. Um ensaio de espessamento do gelo marinho recebeu a aprovação dos líderes indígenas locais, mas um ensaio que envolvia cobrir o gelo do lago no Alasca com microesferas de vidro refletoras foi encerrado após protestos dos indígenas locais, que afirmaram não terem sido devidamente consultados.

Na conferência realizada na Universidade de Cambridge no início deste verão, Gareth Davies, da Universidade Livre de Amesterdão, argumentou que as reações à geoengenharia são motivadas por visões de mundo pessoais — sobre se e em que medida os seres humanos devem intervir na natureza ou se a geoengenharia poderia sustentar sistemas que danificaram o planeta. Como esses opositores nunca concordarão com os defensores da geoengenharia como ele, diz Davies, a única resposta é que cada lado tente compreender os receios do outro. «Mas a única maneira de fazermos isso», disse ele, «é através de um debate público».