No final de 2024, Bill Gates provocou indignação na Índia depois de ter descrito o país como "uma espécie de laboratório para experimentar coisas" durante um podcast com Reid Hoffman. Gates sublinhou a estabilidade da nação como um "campo de ensaio" para iniciativas globais.
Os seus comentários foram amplamente condenados. As redes sociais explodiram, com muitos indianos a acusarem Gates de reduzir a sua nação a um mero campo experimental para os interesses ocidentais. Os utilizadores das redes sociais rotularam os indianos de "cobaias" no laboratório de Gates e questionaram a ética e os motivos subjacentes a essa experimentação.
A controvérsia ressurgiu com o anúncio, a 5 de maio de 2025, de que a Índia se tornou o primeiro país a lançar oficialmente duas variedades de arroz com edição genómica: Kamala (DRR Dhan 100 Kamala) e Pusa DST Rice 1. Estas variedades não são classificadas como culturas geneticamente modificadas. Ao contrário das culturas geneticamente modificadas tradicionais, que introduzem deliberadamente ADN estranho, estas variedades com edição genética utilizam as tecnologias CRISPR-Cas SDN-1 e SDN-2, que muitas vezes se afirma não introduzirem ADN estranho, mas apenas alterarem genes existentes.
Embora esta alegação não resista a um exame, a suposta distinção é fortemente promovida pela indústria agro-biotecnológica numa tentativa de garantir que as culturas geneticamente modificadas contornem os regulamentos rigorosos de biossegurança e os ensaios de campo plurianuais exigidos para as culturas GM. Em 2022, o governo indiano isentou essas plantas das regras relativas a substâncias perigosas previstas na Lei de Proteção do Ambiente.
A isenção das culturas geneticamente modificadas de avaliações rigorosas de biossegurança suscita preocupações quanto aos potenciais riscos para a saúde e o ambiente. Apesar de esta tecnologia ser elogiada pela indústria pela sua "precisão", isto tem mais a ver com relações públicas do que com ciência. Mesmo pequenas alterações genéticas podem ter efeitos imprevisíveis. De facto, o biotecnólogo de Harvard George Church descreveu o CRISPR como "um machado sem corte", alertando para graves consequências e riscos não intencionais.
Os críticos argumentam que são essenciais testes transparentes e independentes antes da adoção generalizada de culturas com edição genética. A atual isenção regulamentar na Índia é vista como prematura e potencialmente ilegal, especialmente porque o Supremo Tribunal continua a analisar a edição genética agrícola. Os ativistas afirmam que as agências reguladoras estão sob pressão dos interesses biotecnológicos para contornar os protocolos de segurança e marginalizar o escrutínio público e científico.
Apesar de estas variedades terem sido desenvolvidas pelo ICAR (Conselho Indiano de Investigação Agrícola), grupos da sociedade civil, nomeadamente a Coligação para uma Índia Livre de OGM, sublinham que as ferramentas de edição de genes, como a CRISPR/Cas9, são tecnologias proprietárias, o que suscita preocupações quanto à soberania das sementes e aos direitos dos agricultores. As patentes subjacentes podem aumentar o controlo das empresas sobre a agricultura indiana e minar os direitos tradicionais dos agricultores de guardar e trocar sementes.
As preocupações com os direitos de propriedade e os direitos de propriedade intelectual estão no centro das críticas ao arroz geneticamente modificado na Índia. O debate ultrapassa a biossegurança e os riscos ambientais, abrangendo questões mais amplas de autonomia dos agricultores, soberania das sementes e transferência do controlo das instituições públicas para os detentores privados de patentes.
Os críticos exigem transparência no que respeita ao estatuto de propriedade intelectual destas novas variedades de arroz e questionam a utilização de recursos públicos através do ICAR no desenvolvimento de culturas que podem beneficiar principalmente interesses empresariais. A falta de divulgação pública sobre o processo de desenvolvimento, os dados de segurança e os pormenores da propriedade intelectual destas variedades é profundamente problemática.
Aruna Rodrigues, que há muito se opõe à comercialização de culturas transgénicas na Índia, adverte que o governo está a repetir erros do passado (como o fracasso do algodão Bt no país; ver Algodão Bt na Índia é um modelo de OGM para uma catástrofe monumental irreversível) ao promover tecnologias inadequadamente testadas sem supervisão adequada. Denunciou falhas regulamentares, incluindo a libertação comercial de arroz basmati tolerante a herbicidas (HT) sem a devida aprovação, considerando essas ações ilegais e uma violação das regras que regem os organismos perigosos e geneticamente modificados (ver o artigo Bayer loves Basmati).
A Comissária advertiu ainda que as ações do ICAR põem em risco o lucrativo mercado indiano de exportação de arroz biológico e desrespeitam uma recomendação do Comité de Peritos Técnicos (TEC) nomeado pelo Supremo Tribunal no sentido de uma proibição total das culturas HT devido aos seus riscos ambientais.
Rodrigues argumenta que as agências reguladoras têm graves conflitos de interesse, com os organismos governamentais a promoverem e a supervisionarem as culturas geneticamente modificadas e as culturas com edição genética, o que resulta na captura da regulamentação pelos interesses empresariais. O Ministério da Ciência e Tecnologia, o Ministério da Agricultura e o ICAR promovem ativamente as culturas alimentares geneticamente modificadas e, atualmente, as culturas com edição genética, ao mesmo tempo que são responsáveis pela sua supervisão.
Aruna Rodrigues argumenta que tem havido uma captura generalizada do aparelho regulador por interesses corporativos, com as agências governamentais a atuarem como servas da indústria biotecnológica.
A Coligação para uma Índia Livre de OGM e Rodrigues denunciaram repetidamente falhas e conflitos de interesses no seio das autoridades de biossegurança da Índia. O referido CET detetou grandes lacunas na avaliação da biossegurança e apelou a uma revisão da regulamentação, mas estas questões continuam por resolver muitos anos depois.
Os defensores do arroz geneticamente modificado repetem as afirmações feitas em relação às culturas geneticamente modificadas: aumentar os rendimentos, alimentar os famintos, ajudar os agricultores e resolver os problemas climáticos. Estas narrativas são deliberadamente enganadoras e servem de argumento para abrir o sistema agroalimentar da Índia ao controlo das empresas. A angústia dos agricultores indianos tem origem em falhas políticas, não em baixa produtividade, e os sistemas agroecológicos, baseados em pequenos agricultores, têm benefícios comprovados (ver Desafiar a premissa errada por detrás da introdução de OGM na agricultura indiana) em termos de resistência ao clima e ao stress e de rendimento.
As alegações de aumentos de rendimento com o arroz geneticamente modificado fazem eco de anteriores promessas não cumpridas de culturas geneticamente modificadas, ignorando as variedades autóctones existentes de elevado rendimento que já contribuíram para uma produção substancial de arroz.
A Coligação para uma Índia Livre de OGM e os representantes dos agricultores contestam as afirmações de que as duas variedades de arroz geneticamente modificado conduzirão a aumentos de produção de 25-30%, citando a falta de dados de ensaios de campo transparentes e publicamente disponíveis. Exigem responsabilidade e testes em condições reais, observando que a Índia já tem uma produção excedentária de arroz e que as alegações de produção não verificadas não podem justificar a introdução de culturas de risco com edição genética. A desregulamentação de técnicas de edição de genes sem testes de biossegurança é considerada ilegal e não científica, lançando dúvidas sobre a credibilidade das alegações de melhoria de rendimento.
Já vimos anteriormente na Índia afirmações absurdas sobre aumentos de produção. Os produtores de mostarda geneticamente modificada da Universidade de Deli fizeram afirmações semelhantes, que foram desmentidas através de uma série de declarações juramentadas apresentadas por Aruna Rodrigues ao Supremo Tribunal.
Os opositores acusam o governo de ceder ao lóbi das empresas e de apresentar a edição de genes como precisa e segura, apesar de uma boa quantidade de literatura científica que sublinha os riscos e as incertezas (documentados em pormenor no sítio Web GMWatch.org). A adoção pela Índia de culturas com edição genética, encorajada por figuras como Bill Gates e facilitada por autoridades reguladoras comprometidas, é um caso de captura corporativa e subversão reguladora.
Bill Gates, um defensor de longa data das culturas geneticamente modificadas, encontrou-se com o Primeiro-Ministro Modi em março de 2025, pouco antes de o governo anunciar o arroz geneticamente modificado. Embora a sequência dos acontecimentos possa ser coincidente, a influência de Gates na biotecnologia agrícola está bem estabelecida. A futura segurança alimentar e a saúde ecológica da Índia dependem da resistência a tecnologias não comprovadas e do restabelecimento de uma integridade regulamentar livre de influências empresariais e filantrópico-plutocráticas.
Gates é frequentemente tratado como realeza pelos media e pelos políticos devido à sua riqueza, mas a sua ideologia tecno-solucionista reduz problemas sociais, políticos e económicos complexos a soluções técnicas. Demasiadas vezes, esta ignorância deliberada conduz a "campos de ensaio" para intervenções facilitadas por governos e reguladores capturados que, em última análise, servem para concentrar o poder nas mãos dos interesses empresariais. Entretanto, as soluções genuínas são postas de lado e denegridas.
Muitas das questões do artigo acima são abordadas no livro online de acesso livre do autor, Power Play: The Future of Food.
Colin Todhunter, GMWatch.
Sem comentários:
Enviar um comentário