Kit Klarenberg, Substack.
Zuma/Alamy Live News
“(…) Com o colapso do comunismo em todo o Pacto de Varsóvia, em 1989, e a redução da União Soviética a um fiável lacaio dos Estados Unidos pelo governo de Mikhail Gorbachev, os líderes europeus começaram a refletir criticamente sobre a necessidade de manter a OTAN - uma aliança militar criada para impedir uma invasão que nunca chegou, agora sem valor. Em 1991, o Presidente francês François Mitterrand e o Chanceler alemão Helmut Kohl iniciaram discussões sobre a integração da defesa e da política externa em toda a Europa, com o objetivo explícito de reduzir a influência dos EUA no continente.
Os membros da então Comunidade Europeia subscreveram esta visão em fevereiro de 1992, através do histórico Tratado de Maastricht. A França e a Alemanha começaram também a lançar as bases de um exército pan-europeu, designado por “Eurocorps”. Simultaneamente, os responsáveis norte-americanos deixaram bem clara a sua desaprovação visceral a esta nova trajetória. Em novembro de 1991, George Bush avisou severamente Bruxelas: “a nossa premissa é que o papel americano na defesa e nos assuntos da Europa não se tornará supérfluo com a união europeia”. Entretanto, um relatório do Washington Post de junho de 1992 registava: ‘Altos responsáveis alemães dizem que continuam a sentir uma intensa pressão dos EUA para que desistam dos planos para um corpo de exército europeu e para que façam demonstrações não especificadas, mas aparentemente intermináveis, do seu empenhamento na NATO como mecanismo supremo de defesa da Europa... Os responsáveis norte-americanos [estão] a pressionar os países europeus mais pequenos para que não participem no Eurocorps germano-francês em desenvolvimento.’
A razão da amarga oposição de Washington era clara e declarada abertamente. Gabriel Robin, um antigo representante francês na NATO, reconheceu que a ‘verdadeira função da aliança... é servir de acompanhante da Europa... para evitar que [a Europa] se estabeleça como uma fortaleza independente e, talvez um dia, como um rival’. O próprio Bush o reconheceu num discurso antes de Maastricht, durante o qual se referiu aos ‘perigos de os velhos aliados da Guerra Fria se tornarem novos adversários económicos - guerreiros do frio transformados em guerreiros do comércio’.
Para além de neutralizar potenciais concorrentes económicos, a ocupação europeia da NATO também garante que os Estados membros continuam a ser fontes de lucro fiáveis para as empresas norte-americanas. Como o antigo Comandante Supremo da Aliança, Alexander Haig, reconheceu em janeiro de 2002, a vasta presença de tropas de Washington na Alemanha era necessária não só porque constituía ‘a base da nossa influência na região europeia’, mas ‘é também a base do nosso sucesso económico... mantém os mercados europeus abertos para nós’. Se os EUA se retirassem, ‘seria provavelmente mais difícil aceder a esses mercados’.
Nesse mesmo ano, a Bulgária, candidata a membro da NATO, foi informada em termos inequívocos por Bruce Jackson, presidente do comité americano da NATO, que a sua adesão dependia da privatização das restantes indústrias estatais e da sua venda aos compradores estrangeiros 'certos'. Jackson assumiu o cargo depois de ter sido vice-presidente da Lockheed Martin, a gigante norte-americana da defesa, durante quase uma década. Em 1977, foi revelado que a empresa tinha, durante anos, subornado governos e dirigentes estrangeiros para que comprassem o seu equipamento.
Atualmente, a NATO não precisa de se envolver numa corrupção tão descarada para atingir o mesmo fim. Todos os seus membros são obrigados a comprar constantemente sistemas de armamento de fabrico norte-americano e britânico, a preços exorbitantes, em nome da ‘nteroperabilidade’, mesmo que o material em questão não sirva para o efeito. Por exemplo, vários Estados da NATO investiram somas volumosas na aquisição do caça F-35 da Lockheed Martin, ‘notoriamente pouco fiável’, que se despenhou tantas vezes que até os responsáveis norte-americanos manifestam publicamente a sua preocupação com a sua segurança. (…)
Esta dependência estende-se para além da logística, com a Europa a depender também dos ‘serviços secretos, das ciberdefesas e da deteção de ameaças híbridas dos EUA’ para defender as suas redes e infra-estruturas militares. ‘Se os EUA recuarem, os serviços secretos em tempo real e a vigilância por satélite serão os primeiros a sofrer”, afirma ao Politico um membro de um grupo de reflexão sediado em Bruxelas. Sem as capacidades de cibersegurança dos EUA, a Europa ‘tornar-se-ia um alvo fácil para ciberataques, sabotagem’ e muito mais. E ‘mesmo com um maior investimento, a Europa teria dificuldade em substituir essas capacidades’.
Atualmente, ‘o único organismo que, indiscutivelmente, tem uma visão completa da mobilidade militar na Europa’ é o Comando Conjunto de Apoio e Capacitação da NATO, situado numa base militar alemã dos EUA, que ‘[supervisiona] rotas, pontos de estrangulamento e planeamento de movimentos’. O JSEC está sob a autoridade do Comandante Supremo Aliado da Europa da NATO, uma posição sempre ocupada por norte-americanos, o que significa que todo o planeamento militar europeu ‘passa por Washington’. Segundo o Politico, a administração Trump está agora a ‘contemplar a possibilidade de entregar esse papel a um europeu pela primeira vez’ desde a fundação da NATO. (…)
De certa forma, o aumento constante do número de membros da NATO tem sido sempre uma ‘preparação para o conflito errado’. A ‘cavalaria norte-americana’ que, durante décadas, foi prometida aos países europeus para vir em seu socorro em caso de guerra nunca chegou, de facto. A 24 de abril, o The Times noticiou discretamente que a Grã-Bretanha não só estava a abandonar os planos de enviar tropas para a Ucrânia, como ‘sempre’ considerou o risco de o fazer ‘demasiado elevado’, com as suas forças ‘inadequadas para tal tarefa’.
Isto seguiu-se a meses de declarações bombásticas e belicistas de Keir Starmer. Declarou estar ‘pronto e disposto a colocar tropas britânicas na Ucrânia’, estava preparado para que estas permanecessem no país ‘indefinidamente’ e até iria enviar caças para policiar os céus do país. Todos estes compromissos dependiam do facto de as forças norte-americanas fornecerem um ‘backstop’, o que Washington deixou repetidamente claro que não iria acontecer. Se outros líderes europeus também acordaram finalmente para a realidade da NATO, então talvez as suas fantasias de manter o conflito em andamento também se desmoronem.”
Sem comentários:
Enviar um comentário