REFLEXÃO: SHELL CONTABILIZA CRÉDITOS DE CARBONO DESACREDITADOS

Foto: Chris J Ratcliffe / Greenpeace

A gigante do petróleo e do gás Shell está a contabilizar créditos de carbono desacreditados para os seus objetivos climáticos, atraindo acusações de má-fé. No mês passado, a Shell utilizou créditos de carbono da produção de arroz para compensar uma parte das suas emissões anuais, alegando reduzir a intensidade de carbono dos seus produtos de combustíveis fósseis. Mas os especialistas argumentam há muito tempo que os vendedores destas compensações estão a exagerar nas suas reduções de emissões e a usar truques contabilísticos para escapar aos controlos.

Essas acusações levaram a Verra, líder do padrão de carbono, a suspender os projetos no início do ano passado e a iniciar uma investigação. Como resultado, a Shell retirou-os de seu site. Mas, embora a revisão de Verra continue, em 9 de Janeiro a Shell retirou discretamente mais de um milhão de créditos produzidos pelos projetos suspensos, o que significa que contabiliza as alegadas reduções de emissões para as suas metas climáticas. Rachel Rose Jackson, diretora de política climática da Corporate Accountability, disse que as ações da Shell foram “vergonhosas, duvidosas e imprudentes tendo como pano de fundo uma emergência climática mortal”. “Retirar mais de um milhão de compensações de projetos ativamente sob investigação cheira a má fé e maldade”, acrescentou. Jonathan Crook, da Carbon Market Watch, disse que a Shell deveria ter esperado pelo menos até que a revisão de Verra terminasse para ver se havia problemas com as compensações. Se as compensações tiverem problemas, acrescentou, “não têm valor do ponto de vista climático e a sua utilização para atingir metas líquidas de intensidade de carbono é totalmente inadequada”.

A ideia por detrás destes projectos é que poluidores como a Shell paguem aos produtores de arroz chineses para tomarem medidas para reduzir as suas emissões que de outra forma não seriam capazes de suportar.

O arroz é tradicionalmente cultivado em campos inundados. Estes têm mais bactérias do que campos secos e as bactérias decompõem as plantas, transformando-as num potente gás de efeito estufa chamado metano. Para reduzir os danos ao clima e poupar água, os promotores do projeto alegaram que pagariam aos agricultores para drenarem periodicamente os seus campos. Com menos água parada, há menos bactérias e menos metano. Mas as opiniões de especialistas e da literatura científica sugerem que muitos agricultores já utilizam esta técnica em toda a China, incentivada pelo governo central. Portanto, não precisam de incentivos provenientes de créditos de carbono para o fazer.

A agência de classificação de crédito de carbono BeZero Carbon atribuiu a pontuação mais baixa possível a um projeto chinês de cultivo de arroz semelhante ao da Shell. A sua avaliação diz que há um risco significativo de que as medidas de redução de emissões não sejam adicionais ao que aconteceria sem o dinheiro dos créditos de carbono “devido ao elevado nível de apoio governamental às atividades do projecto”.

Uma investigação da Climate Home descobriu, entretanto, que os promotores do projeto dividiram artificialmente os campos em vários projetos para os fazerem passar por de pequena escala e evitarem verificações mais rigorosas. Essas atividades receberam inicialmente luz verde do principal padrão de carbono Verra. Mas no início do ano passado, em resposta às preocupações, identificou “problemas de qualidade”, lançou uma revisão e impediu que os projetos produzissem mais créditos. Mas a suspensão não impediu que as compensações já em circulação fossem vendidas ou utilizadas para compensar emissões.

Quando a Climate Home abordou a Shell em 2023, a empresa disse que estava ciente da análise de Verra e “analisaria cuidadosamente os resultados quando fossem publicados”. A empresa retirou as compensações de uma página dedicada ao seu portfólio de créditos de carbono oferecidos a clientes externos, com um porta-voz dizendo que isso estava “pendente de revisão da Verra”. Quase um ano depois, os resultados da revisão ainda não foram publicados e os projetos permanecem suspensos. Mas a Shell retirou 1,23 milhões de créditos de carbono emitidos por esses projectos, compensando emissões equivalentes a três centrais eléctricas a gás em funcionamento durante um ano. Um porta-voz da Shell disse que a empresa “retirou recentemente uma série de créditos de carbono como parte de nossa meta líquida de intensidade de carbono”.

O envolvimento da Shell nestes projetos não é apenas como comprador. Os esquemas foram originalmente criados por uma empresa chinesa, mas quatro anos depois a Shell assinou uma série de acordos para se tornar seu agente exclusivo. A função concedeu à Shell o direito de reivindicar os créditos pelas suas emissões ou de vendê-los a outras empresas, potencialmente lucrando com a sua venda. Antes de Verra suspender os projectos, apenas um quarto dos créditos emitidos pelos projetos tinha sido utilizado, principalmente pela empresa petrolífera estatal chinesa PetroChina.

A Shell retirou a grande maioria dos créditos restantes em 9 de janeiro. Crook, da Carbon Market Watch, diz que parece que a Shell “tinha investido dinheiro nos projetos e tinha esses créditos nos seus livros. Talvez não tenham conseguido encontrar compradores desde que os projetos foram suspensos. Ou talvez duvidem que a avaliação seja positiva e que será difícil vender ou negociar qualquer um destes créditos no futuro. Então eles foram em frente e usaram eles próprios”.

Enquanto a Verra investiga os créditos, proibiu qualquer utilização posterior da metodologia de cultivo do arroz sob a qual os projetos foram desenvolvidos. Trabalha-se agora num novo conjunto de regras para futuras compensações da produção de arroz. Afirma-se que permitirá aos promotores de projetos “alcançar reduções de emissões de forma credível e gerar créditos de alta qualidade”. Para aconselhá-los sobre este assunto, Verra nomeou uma empresa indiana que faz parte da Shell, levantando preocupações sobre conflitos de interesses.

Um porta-voz da Verra disse que “leva muito a sério os conflitos de interesse potenciais e reais” e que as metodologias “passam por um extenso processo de revisão antes de serem finalizadas” e em cada fase “todas as partes interessadas, incluindo o público, têm a oportunidade de avaliar e Comente. Este processo foi concebido para identificar prontamente quaisquer problemas com a metodologia, incluindo a oportunidade de identificar quaisquer conflitos de interesse percebidos”.

Matteo Civillini, CCN.