Reflexão – Até onde vai o poder de 4 ONGs gigantes no domínio da Conservação?

Cada quadrado representa um dos 111 membros do conselho da CI, WWF-US, TNC e WCS. Os cifrões indicam um administrador associado ao setor financeiro. Crédito: Walker Gawande.

Os conservacionistas expressam alarme pelo facto de os executivos financeiros dominarem os conselhos de administração de quatro poderosas ONGs, especialmente à medida que os controversos mercados de carbono disparam. A African Arguments analisou os antecedentes dos 111 indivíduos que fazem parte dos conselhos de administração da Conservation International (CI), da The Nature Conservancy (TNC), do World Wildlife Fund-US (WWF-US) e da Wildlife Conservation Society (WCS). Descobriu que pouco mais da metade está associada a finanças. Vão desde os CEO dos bancos de investimento, aos diretores de empresas de capital de risco, até – em três casos – às esposas de executivos de capital privado milionários ou bilionários. Muitas dessas figuras são afiliadas a gigantes mundiais como JP Morgan Chase, Goldman Sachs e Blackstone Group. Dezenas de outras são de empresas financeiras menos conhecidas que, no entanto, gerem centenas de milhares de milhões de dólares.

Estas quatro ONGs definem a agenda global de conservação de várias maneiras. Trabalham em mais de 100 países e territórios em seis continentes, executando projetos multimilionários que cobrem centenas de milhões de hectares. Visam ativamente influenciar a política nacional e global e são uma voz de liderança em fóruns multilaterais como a ONU.

Além disso, as suas equipas de investigadores desenvolvem ferramentas e métricas – em torno da biodiversidade, insegurança hídrica, qualidade da terra, desflorestação e muito mais – que muitas vezes acabam por definir os termos das conversas sobre conservação. Como o próprio WWF-EUA e a CI afirmam, a sua ciência “define prioridades de conservação”. O Índice Planeta Vivo, estabelecido e gerido pela WWF, por exemplo, é utilizado para monitorizar o progresso nas metas de biodiversidade acordadas a nível mundial. A CI orgulha-se de que os seus 1.300 artigos científicos foram citados com mais frequência do que os de académicos de universidades como Harvard, Yale e Stanford. Foi também um ex-cientista-chefe do WWF com quase 25 anos de experiência o autor principal do relatório amplamente referenciado que pedia que 30% das terras do mundo fossem transformadas em áreas protegidas até 2030. Esta chamada ambição “30×30” – avançada pela WCS, TNC e CI – foi finalmente adotado por 190 países na COP15 em dezembro de 2022.

Estas ONGs também possuem um enorme poder financeiro. Coletivamente, as quatro organizações têm uma receita anual de 2 mil milhões de dólares, superando os orçamentos modestos dos grupos conservacionistas locais, nacionais e até regionais. Combinam ativos no valor de mais de 11,6 mil milhões de dólares, um valor superior ao PIB anual de 20 países africanos.

Segundo Aby Sène, professora assistente de gestão de parques e áreas de conservação na Universidade Clemson, Carolina do Sul, este peso político e financeiro torna as quatro ONGs “extremamente poderosas”. “Elas até definem o que é uma crise e concebem as medidas que são depois utilizadas nas discussões políticas”, diz ela. “Eles controlam efetivamente o discurso global em torno da conservação.” Sène sugere que a influência destas 4 ONGs levou a um “monopólio” de ideias – e não apenas a nível global. Na maioria dos países onde trabalham, o poder financeiro e político destas grandes organizações é de uma magnitude diferente do das suas congéneres locais. Segundo alguns conservacionistas que trabalham em África, as grandes ONGs podem acabar por dominar o espaço nacional de conservação.

Este desequilíbrio de poder é especialmente significativo dado que muitas organizações locais discordam veementemente da abordagem das 4 ONG. Em particular, muitos acusam estas grandes organizações de se envolverem na “Conservação de Fortalezas”. Os críticos dizem que este modelo neocolonial de cima para baixo funciona desapropriando os povos indígenas que administraram a terra durante séculos e substituindo-os por cercas altas, guardas militarizados e estâncias turísticas de luxo. Dizem que esta abordagem não funciona e muitas vezes leva a violações dos direitos humanos. Na República do Congo, por exemplo, a WWF e a WCS foram acusadas de financiar os abusos e os despejos dos Bayaka e de outras tribos da floresta tropical. No Quénia, as investigações concluíram que o Northern Rangelands Trust (NRT) – financiado pela TNC, CI e WWF, entre outros – excluiu comunidades pastoris dos seus lares ancestrais através de alegada corrupção, cooptação e violência.

Um líder Massai acusa as grandes ONGs de usarem uma variedade de táticas para excluir os povos indígenas das suas terras ancestrais no Quénia e na Tanzânia. Uma das principais atividades da sua organização é educar e capacitar as comunidades locais para garantir que obtenham um acordo justo. “Ao ajudar essas comunidades a organizarem-se e a desenvolverem ferramentas de negociação, estamos a perturbar os negócios das grandes ONGs”, afirma. “Eles não gostam de nós.”

Alguns conservacionistas temem que a iniciativa 30×30 provoque a expansão generalizada do modelo de Conservação da Fortaleza, afetando 300 milhões de pessoas e abrindo caminho para “uma colossal apropriação de terras tão grande como a área ocupada pela Europa nos tempos coloniais”.

Para estes conservacionistas, a questão de quem define a agenda das 4 grandes ONGs é significativa devido ao poder que exercem na definição dos termos da conservação. Para alguns, a conclusão de que a maioria dos indivíduos que governam as ONG são provenientes do sector financeiro é especialmente alarmante. Sublinham que, embora essas organizações sejam afiliadas há muito tempo a grandes corporações – ExxonMobil, Walmart, General Motors, Gap, Apple e muitas outras multinacionais representadas nos seus conselhos de administração – a ascendência do mundo financeiro é mais recente e acontece num momento crucial para ação sobre as crises climáticas e de biodiversidade.

Curiosamente, o domínio dos financiadores nos conselhos de administração das grandes ONGs conservacionistas parece ter coincidido com uma ênfase crescente em soluções baseadas no mercado para as alterações climáticas e com o crescimento exponencial dos mercados de carbono. O tema dos créditos de carbono deverá ser uma das duas “alavancas transversais” na próxima Cimeira do Clima em África, que terá lugar de 4 a 6 de Setembro, no Quénia. As 4 ONGs estão muito envolvidas nestes mercados através da criação e gestão de esquemas de compensação de carbono e do desenvolvimento de metodologias e regras para monitorizá-los.

Estes regimes funcionam permitindo que empresas poluidoras invistam em projetos – muitas vezes no outro lado do mundo – que reduzam ou capturem emissões de carbono. Tal como muitas soluções capitalistas verdes, elas foram vendidas como vantajosas para todos. Os projetos de conservação obtêm acesso a novas linhas de financiamento através da monetização do carbono que mantêm fora da atmosfera sob a forma de créditos de carbono negociáveis. As empresas, que compram os créditos, conseguem compensar as suas emissões difíceis de reduzir.

No entanto, também como muitas soluções capitalistas verdes, a realidade até agora não correspondeu à teoria. Uma investigação recente do Guardian concluiu que 94% dos esquemas de compensação de carbono florestal aprovados pelo principal certificador mundial eram “em grande parte inúteis” e “poderiam piorar o aquecimento global”. Um relatório da Survival International sobre a NRT concluiu que o principal esquema de créditos de carbono do Quénia poderia gerar 300-500 milhões de dólares, mas não apresentava um argumento credível para a “adicionalidade” do carbono, um princípio fundamental para a geração de créditos. Organizações ambientais como a Friends of the Earth concluíram que as compensações de carbono são “uma distração perigosa” e chegaram ao ponto de as chamar de “embuste”.

No entanto, as 4 grandes ONGs defenderam a importância dos regimes de compensação e o mercado voluntário de carbono cresceu rapidamente. O seu valor atingiu 2 mil milhões de dólares em 2021, quadruplicando de 2020, e prevê-se que valha até 50 mil milhões de dólares até 2030. O mercado voluntário de carbono não veio apenas para ficar, mas está prestes a disparar.

“A questão dos esquemas de compensação de carbono não é se funcionam, mas para quem trabalham”, diz Lauren Gifford, uma geógrafa crítica que explora as interseções da política climática global, conservação, mercados e justiça na Universidade Estatal do Colorado. Ela sublinha que o mercado voluntário de carbono não reduz necessariamente as emissões, mas beneficia as empresas e as ONGs que geram receitas significativas com o desenvolvimento dos projetos. “Estas ONGs estão intimamente envolvidas em alguns dos maiores mecanismos financeiros em torno da natureza”, acrescenta ela. “Só porque você é uma organização sem fins lucrativos, não significa que não se preocupe com a acumulação de capital.” De facto, a maior parte do valor do mercado voluntário de carbono deriva do comércio e da especulação dentro do mercado. Investigações recentes descobriram que corretores vendem créditos de carbono com margens de lucro enormes, enquanto um relatório do Carbon Market Watch concluiu que 90% dos intermediários não divulgam as suas taxas ou margens de lucro, tornando o funcionamento interno do mercado quase completamente opaco. “Esse valor de 2 mil milhões de dólares para a dimensão do mercado é muito enganador”, afirma Gilles Dufrasne, principal autor do relatório. “Ninguém tem ideia de quanto vai para projetos de compensação, mas é uma pequena fração desse número.” O carbono é agora uma classe de ativos”, acrescenta Gifford. “E, claro, as organizações financeiras querem entrar no terreno sobre como financiar e monetizar a conservação.”

A análise da African Arguments também destaca o forte desequilíbrio de poder entre um pequeno grupo de multimilionários e milionários que supervisionam a direção estratégica destas enormes organizações que definem a agenda no Norte Global e as comunidades marginalizadas que são mais afetadas pelas suas atividades no Sul Global.

A influência e a riqueza destas enormes organizações tornam difícil responsabilizá-las, e Sène teme que a mudança para o financiamento só torne isso mais difícil. “Quando as ONGs de conservação trabalham com turismo de luxo ou extrativismo, as pessoas podem ver isso e ver que há uma injustiça aí”, diz ela. “Mas quando se trata de capitalismo de risco e mercados de compensação de carbono, torna-se muito mais evasivo.”

JAMES WAN, African Arguments.