«(...) Até há
poucos anos, a geoengenharia era apenas uma conversa de fundo entre os
observadores do clima mais preocupados em reduzir as emissões o mais
rapidamente possível. Mas os governos estão a começar a procurar soluções. Os
EUA anunciaram recentemente um plano de investigação de cinco anos sobre
técnicas de bloqueio solar. Poucos dias depois, a UE apelou a um acordo global
para garantir que nenhum país "faça experiências sozinho com o nosso
planeta comum".
"Houve
uma mudança, mesmo nos últimos cinco anos, porque o que os cientistas estão a
descobrir sobre as alterações climáticas a curto prazo é bastante preocupante,
para não dizer pior", diz Kelly Wanser, diretora executiva da Silver
Linings, uma fundação norte-americana que apoia a investigação sobre o aumento
da luminosidade das nuvens marinhas - injetar minúsculas gotículas nas nuvens
sobre o oceano para as tornar mais brilhantes e, portanto, capazes de refletir
mais luz solar. "As coisas estão piores do que se esperava. E esta
situação significa que temos de analisar atentamente as alternativas".
O aumento do
brilho das nuvens marinhas é uma das duas principais técnicas para diminuir a
intensidade da luz solar, juntamente com a injeção de aerossóis
estratosféricos, que imita o impacto dos vulcões através da dispersão de
aerossóis de sulfato a partir de aviões ou balões meteorológicos. O Centro de
Reparação Climática da Universidade de Cambridge fez do recongelamento do
Ártico uma das suas três prioridades. Defende a utilização de nuvens marinhas
mais brilhantes, enviando centenas de barcos para a região para libertar os
aerossóis marinhos.
"Precisamos de ganhar tempo", afirma David King, antigo conselheiro científico principal do Governo, que fundou o centro. "Quem me dera que pudéssemos começar amanhã". As temperaturas no Ártico estão a aquecer cerca de quatro vezes mais depressa do que no resto do mundo, ameaçando desencadear "pontos de viragem" de subida extrema do nível do mar e de derretimento do permafrost, que poderá libertar metano, um potente gás com efeito de estufa que poderá provocar um aquecimento até 8ºC, afirma King. "Estes dois factores, a rápida subida do nível do mar e o rápido aumento das temperaturas, seriam o fim da humanidade tal como a conhecemos", diz.
King afirma
que os custos de uma tecnologia deste tipo ascenderiam a "alguns milhares
de milhões de dólares por ano" - uma ninharia comparada com os triliões de
prejuízos que o aquecimento global sem restrições poderia desencadear.
A sua equipa está também a liderar um projeto para fazer regressar as populações de peixes dos oceanos aos níveis registados há 400 anos, utilizando excrementos artificiais de baleia como uma espécie de fertilizante. Produzido em grande parte a partir de cinzas vulcânicas, o fertilizante estimula o crescimento do fitoplâncton, um tipo de alga que serve de alimento aos peixes. O fertilizante atua como um captador de carbono, uma vez que as algas não consumidas sugam o gás antes de se afundarem no fundo do oceano. Se for aplicado em grande escala, em 3% das profundezas dos oceanos, acredita que poderá absorver até 10 mil milhões de toneladas de dióxido de carbono por ano, um terço de todas as emissões globais anuais.
Na ausência de
apoio governamental, estas soluções tecnológicas ganharam os seus apoiantes
bilionários. King é apoiado por George Soros, que fez um discurso na
Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro, intitulado "Congelar o
Ártico para salvar a civilização". Bill Gates deu 300.000 dólares à Silver
Lining e apoiou um projeto liderado pela Universidade de Harvard para
pulverizar carbonato de cálcio (o material dos comprimidos para a azia) na
atmosfera sobre a Suécia. O projeto foi abandonado numa fase inicial após os
protestos de grupos indígenas.
Os opositores da geoengenharia centram-se em dois problemas: não vai funcionar e, mesmo que funcionasse, é demasiado perigosa. "O principal problema é o facto de ser impossível de testar e de governar", diz Lili Fuhr, do Centro para o Direito Ambiental Internacional. Embora os princípios científicos das tecnologias de bloqueio solar sejam relativamente simples, não há forma de saber exatamente o que aconteceria se fossem implementadas à escala global. As pistas do que sabemos são alarmantes. A injeção de aerossóis de sulfato na estratosfera, uma das formas mais fáceis de geoengenharia, pode criar buracos no ozono e perturbar a precipitação global, podendo mesmo anular a monção indiana, dizem os cientistas. "Qualquer país que disponha de foguetões seria capaz de o fazer, e podemos sofrer consequências terríveis", diz King.
Os efeitos da
tecnologia de bloqueio solar são de curta duração, durando apenas alguns meses
antes de desaparecerem.
"É algo
que tem de se continuar a fazer, essencialmente para sempre, em escalas de
tempo humanas", diz Raymond Pierrehumbert, o Professor de Física Halley da
Universidade de Oxford, que acredita que este facto cria o maior risco para o
conceito.
Há também o
facto de que, até reduzirmos as nossas emissões, os níveis de carbono na
atmosfera continuarão a aumentar. Se a máscara de arrefecimento que criámos ao
bloquear o sol for subitamente interrompida, por uma mudança de governo, uma
guerra ou mesmo outra pandemia, a força total do aquecimento atingirá
subitamente a Terra, criando aquilo a que os cientistas chamam "choque de
extinção".
"Pense
nos incêndios florestais e nas vagas de calor que já estamos a ter. Agora imagine
esse tipo de situação a instalar-se, mas a uma escala muito maior, e em apenas
10 anos, sem que as pessoas tenham tempo para se adaptarem", diz
Pierrehumbert. "É um nível de possibilidade catastrófico".
Pierrehumbert
e outros críticos acreditam que este resultado se torna mais provável se
confiarmos em soluções de bloqueio solar que nos distraiam da necessidade de
reduzir rapidamente as nossas emissões.
Até agora, a utilização em grande escala da geoengenharia tem sido limitada por uma moratória vigente de 2010 sobre grandes experiências no exterior, mas há sinais de que esta situação está a mudar. Em março, 60 cientistas assinaram uma carta aberta apelando a mais investigação sobre técnicas de bloqueio solar. Os EUA, no entanto, não são signatários do acordo de 2010 e estão agora a liderar a pressão sobre a tecnologia, embora tenham insistido que não têm planos para a utilizar.
"Muito do
debate sobre a governança que se ouve neste momento tem tudo a ver com permitir
mais investigação, mais experimentação e mais apoio", diz Fuhr. "E
esse é o terreno escorregadio que é muito perigoso."
Ainda mais perigoso, de acordo com os defensores da geoengenharia, é o que acontece se não regularmos corretamente e não agirmos em conjunto. Já assistimos a tentativas de atuação isolada. Em 2012, o empresário americano Russ George ajudou um grupo indígena do Canadá a despejar 100 toneladas de limalha de ferro no Oceano Pacífico, na esperança de desencadear uma proliferação de algas do tamanho da Jamaica, para atingir os mesmos resultados que o método do excremento artificial de baleia de King. O projeto, que se destinava a tornar-se um negócio lucrativo de venda de créditos de carbono, foi interrompido. O Ministério do Ambiente do Canadá declarou que a experiência era ilegal ao abrigo da legislação canadiana e violava a Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica e a Convenção de Londres, que regula as descargas no mar. No ano passado, outro americano, o empresário Luke Iseman, que andou na escola de gestão e não é cientista, começou a libertar partículas de enxofre de um balão meteorológico sobre o México. As suas atividades provocaram a proibição de entrada no México e a condenação por todas as partes, uma vez que os defensores da geoengenharia temiam uma reação contra a sua investigação. Isso não desmotivou Iseman, que disse ter agora mais de 100 clientes pagantes e que continuaria as suas atividades, desta vez na Califórnia, enquanto o dinheiro estivesse a entrar.
Mas muito mais preocupante do que as experiências desonestas é o que acontece se os governos hostis começarem a utilizá-las em grande escala sem um acordo global. "Podemos imaginar uma situação em que os russos decidem voltar a congelar o Ártico e há uma tempestade extraordinária no norte do Canadá", diz Matt Watson, professor de clima na Universidade de Bristol. "É uma coisa fácil de culpar os outros e depois temos duas potências nucleares a mirarem-se uma à outra." Watson acrescenta: "Tudo isto é uma má segunda escolha em relação a lidar efetivamente com as alterações climáticas."
King compara a
potencial governança a um acordo nuclear ou à indústria farmacêutica mundial.
"Se for cometido um erro com um produto farmacêutico, em que uma pequena
percentagem da população tem uma forma de ADN que significa que é morta por uma
vacina, isso pode ser corrigido imediatamente através da simples proibição
dessa vacina, dessa forma de produto químico", afirma. O investigador
sublinha que a geoengenharia só deve ser feita com uma experimentação minuciosa
e cuidadosa em todas as fases e que deve ser interrompida sempre que se
verifique que está a causar danos.
Para os defensores da geoengenharia, tudo se resume a uma questão de risco relativo: as incógnitas da geoengenharia versus os danos conhecidos das alterações climáticas iminentes. "Não é algo que se faça com um doente saudável", diz Wanser. "É algo que se faz para manter os doentes estáveis enquanto se recupera a sua saúde."»
Sem comentários:
Enviar um comentário