«O mundo prometeu a eliminação gradual dos subsídios aos
combustíveis fósseis. Em vez disso, duplicou-os.
O forte aumento dos subsídios aos combustíveis fósseis é apenas um exemplo da razão pela qual os ativistas dizem que os tratados climáticos são muitas vezes desprovidos de sentido. Em novembro de 2021, 197 países assinaram o Pacto Climático de Glasgow, uma última tentativa de colocar o mundo num caminho para níveis seguros de aquecimento global. O pacto incluía uma promessa histórica de deixar de transferir milhares de milhões todos os anos em ajuda financeira para os combustíveis fósseis. Exortava os governos a acelerar a "eliminação gradual dos subsídios aos combustíveis fósseis ineficientes", que mantêm o preço dos combustíveis fósseis artificialmente baixo.
Mas um ano e meio depois, tornou-se claro que esta
promessa histórica não tinha qualquer significado. Segundo um relatório da
Agência Internacional de Energia recentemente divulgado, os subsídios globais
aos combustíveis fósseis aumentaram para 1,1 triliões de dólares em 2022 - mais
do dobro do montante dos subsídios aos combustíveis fósseis em 2021. Os
subsídios globais ao petróleo aumentaram 85%, enquanto que os subsídios ao gás
natural mais do que duplicaram.
O forte aumento dos subsídios aos combustíveis fósseis em 2022 deveu-se a circunstâncias de emergência: a crise energética causada pela invasão russa da Ucrânia. À medida que países como os EUA impuseram sanções económicas cada vez mais rigorosas à Rússia pela sua invasão, a Rússia retaliou, fechando os seus gasodutos para a Europa, inflacionando os preços da energia a novos máximos. Para garantir que os consumidores não sentissem o peso total desses preços, os governos de todo o mundo avançaram com ações de emergência, nomeadamente mantendo artificialmente baixos os preços dos combustíveis ao consumidor. A maioria destes subsídios adicionais foi paga pelos governos das economias em desenvolvimento. Mas economias avançadas como os EUA e a Europa também aumentaram os seus subsídios aos combustíveis fósseis, gastando um total de 500 mil milhões de dólares em 2022, ajudando as pessoas com as suas contas de energia. Estes subsídios ajudaram provavelmente a proteger milhões de pessoas dos impactos adversos da crise energética. E é precisamente para isto que servem os governos: reagir rapidamente durante as emergências para garantir que as vidas e os meios de subsistência das pessoas não estejam em perigo.
Mas mesmo a AIE observou que esta reação de emergência só era necessária devido à fraca resposta do mundo a outra emergência: a crise climática. Se os governos tivessem feito o que prometeram em pactos climáticos anteriores - isto é, fazer a transição para as energias renováveis, corrigindo simultaneamente os preços artificialmente baixos dos combustíveis fósseis - a crise energética não teria exigido tanto gasto adicional em subsídios aos combustíveis fósseis. É por isso que a AIE diz: "É muito melhor para os governos gastar tempo e dinheiro em mudanças estruturais que diminuam a procura de combustíveis fósseis, do que em ajuda de emergência quando os preços dos combustíveis sobem". Porque os subsídios aos combustíveis fósseis podem proteger os consumidores a curto prazo, mas têm o efeito a longo prazo de agravar a crise climática, que só vai trazer mais pandemias, conflitos, problemas na cadeia de abastecimento, e futuras crises energéticas.
A crise energética foi uma emergência, mas não foi uma surpresa. É apenas um precursor das coisas futuras se os governos não lidarem com a crise climática. À medida que o mundo continua a aquecer, o acesso a necessidades básicas como energia e combustível vai ficar mais difícil e mais caro. Esta não é a primeira vez que os países não cumprem as promessas de deixar de inflacionar artificialmente o preço dos combustíveis fósseis. O G20 comprometeu-se a eliminar gradualmente os subsídios ineficientes aos combustíveis fósseis na Cimeira de Pittsburgh em 2009, e nunca deu seguimento a esta promessa. O G7 também reafirmou o compromisso de fazer o mesmo na Cimeira de Ise-Shima, em 2016, e não o fez. Outras promessas climáticas também continuam a ser quebradas. Nas vésperas da COP26, a China disse que iria reduzir as emissões antes de 2030 e atingir a neutralidade de carbono até 2060. Mas em 2022, a China comprometeu-se a construir mais centrais de carvão, um aumento de 50% em relação a 2021. O então presidente do G20 e ex-primeiro-ministro italiano Mario Draghi comprometeu-se a eliminar progressivamente os combustíveis fósseis na COP26, mas a Europa procurou carvão e gás natural de outros países para acumular reservas de combustível para o Inverno. Os EUA, sob a presidência do Presidente Biden, fizeram muitas promessas climáticas. Mas em 2022, os EUA lucraram ao tornarem-se o maior exportador de gás natural liquefeito do mundo.
Isto não quer dizer que não se tenham feito progressos. O
total de um bilião de dólares foi investido em energia com baixo teor de
carbono em 2022. Isto marca a primeira vez que o investimento em energia limpa
igualou o investimento em combustíveis fósseis. Este marco histórico foi, em
parte, graças ao investimento de transição energética na China, à Lei de
Redução da Inflação dos EUA, e ao Plano REPowerEU da União Europeia. A crise
energética também acelerou o investimento em energias renováveis para um novo
patamar. A AIE prevê que as energias renováveis serão responsáveis por 90% da
expansão da capacidade elétrica global até 2027, impulsionada principalmente
pela China, a UE, os EUA e a Índia.
Estes marcos, contudo, ainda não são suficientes. De acordo com a Bloomberg New Energy Finance, o investimento global em tecnologia com baixo teor de carbono tem de triplicar imediatamente para atingir um caminho líquido zero em 2050. Isso significaria investir uma média anual de 4,55 triliões de dólares até ao fim desta década, para voltar ao caminho certo. Ativistas e peritos dizem que há um problema fundamental com a forma como tratados como o Acordo de Paris e o Pacto Climático de Glasgow são estabelecidos. Os países não têm incentivos para cumprir, porque não há penalizações pela assinatura de um acordo climático, mas não o seguem. Isto levou a 30 anos de progressos incrementais onde é necessária uma mudança maciça. Há mesmo provas científicas de que tratados internacionais de todo o tipo simplesmente não funcionam. Um estudo recente da Universidade de York no "Proceedings of the National Academy of Sciences" concluiu que os tratados internacionais sem mecanismos de aplicação não são eficazes. Os autores descobriram que apenas instrumentos como sanções financeiras ou expulsão obrigavam os signatários a dar seguimento. É por isso que os tratados ambientais precisam de sanções para os países que não cumpram os seus objetivos climáticos, dizem especialistas como Larry Susskind, que dirige o Programa de Litígios Públicos de Harvard, do MIT. As restrições comerciais entre países que ratificaram um acordo climático, e aqueles que não o fizeram, são outra solução proposta.
Mas a indústria dos combustíveis fósseis continua a
ganhar dinheiro com os seus produtos - agora mais do que nunca. É por isso que
as promessas climáticas nunca se concretizam. As carteiras dos poluidores estão
‘forradas’ pelo governo.»
Sem comentários:
Enviar um comentário