Bico calado

• «O governo britânico adjudicou um contrato a uma empresa multinacional de armamento e defesa para apoiar o policiamento e outras autoridades no seu controlo dos registos dos cidadãos britânicos na Internet. O National Communications Data Service (NCDS) adjudicou um contrato de 2 milhões de libras esterlinas à BAE Systems Digital Intelligence. O NCDS insere-se nas operações anti-terrorismo do Home Office. O BAE fornecerá "um meio para as agências de aplicação da lei pesquisarem e, em última análise, obterem acesso aos dados dos registos de ligação à Internet dos indivíduos (ICR)". Embora um ICR não forneça um histórico completo de navegação incluindo páginas web individuais, contém informação sobre todos os sítios visitados ou aplicações a que um utilizador acede, bem como detalhes do dispositivo utilizado e a hora e data da visita. O endereço IP de um utilizador e a informação da sua conta de cliente com o fornecedor de telecomunicações em questão também está incorporado nos registos. (…) Em 2015, o Tribunal de Poderes de Investigação (IPT) decidiu que os serviços secretos britânicos tinham, em retrospetiva, atuado ilegalmente ao acederem às comunicações pessoais de milhões de pessoas. No mesmo ano, o Gabinete do Comissário da Interceção de Comunicação publicou um relatório que revelou como 19 forças policiais na Grã-Bretanha, num período de três anos, fizeram mais de 600 pedidos para descobrir 242 fontes confidenciais e 82 jornalistas (principalmente jornais nacionais). O relatório considerou que a polícia violou o Artigo 8º (direito à privacidade) da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e não respeitou os direitos dos jornalistas ao abrigo do Artigo 10º (liberdade de expressão). Em 2016, o IPT decidiu que o MI5, MI6, e GCHQ tinham estado a recolher dados sem supervisão ou salvaguardas. Em 2018, houve outro revés para o governo quando o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu que embora as operações de vigilância do Reino Unido não fossem ilegais, "violavam o direito à privacidade, uma vez que não havia supervisão suficiente sobre a forma como os dados eram recolhidos". O IPA foi uma tentativa de legalizar algumas destas práticas ilegais. Bernard Keenan, professor de direito na Birkbeck, Universidade de Londres, resumiu a forma como o Estado britânico lida com estes desafios legais: ‘Tudo o que foi revelado por Snowden, GCHQ, Tempora, Upstream... Nenhuma dessas capacidades diminuiu. O que aconteceu é que a lei agora torna transparente uma grande parte do que as autoridades estavam a fazer. Mas o regime de vigilância em massa não mudou - na melhor das hipóteses, pode-se dizer que o regime de supervisão foi reforçado. (…) Precisamos de resistir a esta imensa intromissão nas nossas vidas. Em certa medida, os cidadãos podem proteger-se da vigilância online estatal e privada, seguindo o conselho de Edward Snowden para usarmos o Qubes, que é gratuito, tem uma firewall embutida e fornece criptografia completa do disco. Se não o fizermos, a alternativa é a vigilância total e um estado todo-poderoso e omnipresente.» Tom Coburg, The Canary.

• A nazificação da educação americana. HENRY GIROUX, Counterpunch  July 22, 2022.

• «(...) Estou a falar de "freeports". Estas "zonas económicas especiais" funcionam como se estivessem fora das fronteiras de uma nação. Elas são o equivalente às florestas reais da Inglaterra medieval. A floresta deriva do latim foris, o que significa fora. As florestas eram propriedades de caça onde os interesses privados do rei se sobrepunham aos direitos do povo comum, elevando-os para além das leis habituais da terra. O governo britânico designou até agora oito portos livres em Inglaterra, e o governo escocês pondera licitações para dois. Os seus objetivos foram fixados por um painel consultivo presidido pelos dois mais fervorosos apoiantes dos freeports no governo: Liz Truss e Rishi Sunak. O painel foi composto por dois funcionários públicos, dois economistas, cinco lobistas da indústria, um defensor das cidades, um capitalista de risco e dois membros de laboratórios de ideias (grupos de lóbi que se recusam a revelar quem os financia). Não estavam representados sindicatos, grupos de direitos políticos, ambientalistas ou de interesse público. Os novos freeports serão geridos por "operadores", entre os quais se encontram algumas empresas privadas altamente controversas. As empresas que utilizam um porto livre podem reivindicar uma vasta gama de privilégios alfandegários e reduções fiscais. Estes incluem o desagravamento das taxas empresariais, que priva as autoridades locais de rendimentos, e o desagravamento dos seguros nacionais dos empregadores, que cria uma força de trabalho a dois níveis: barato e muito barato. (...) Outra caraterística é um "quadro mais simples para a avaliação ambiental". "Mais simples", como "racionalizado" e "flexível", é uma expressão governamental para a remoção de proteções públicas. Em Teesside, as normas ambientais já parecem ter sido desvirtuadas para dar lugar ao próximo porto freeport. (…) Há um outro aspecto, extraordinário, que está a começar a chegar ao conhecimento do público. Enquanto as "zonas fiscais" e "zonas alfandegários" num porto livre cobrem um máximo de algumas centenas de hectares, os operadores podem estabelecer um "limite exterior" com um diâmetro de até 45 km. Quando se trata de um casop especial, a zona pode ser ainda mais ampla. Algumas destas zonas são de 75km. (…) O que estes limites significam é, como sempre, claro como a lama. Quando pedi ao governo para me mostrar os "casos muito especiais", o seu porta-voz disse-me "não publicamos essa informação", e depois recusou-se a explicar. Talvez porque o governo tenha dito aos operadores privados que a informação contida nas suas propostas é "comercialmente sensível". Esta é outra forma de os proteger da democracia: não estão sujeitos à transparência e responsabilidade exigidas aos organismos públicos. (…) Claro que toda esta opacidade está a começar a causar alarme. Algumas pessoas sugerem uma agenda ainda mais sinistra: o governo quer transformar estas zonas em "cidades charter", feudos corporativos onde as proteções ambientais e laborais estão quase totalmente ausentes. Ainda não há, por enquanto, provas disso. Mas se há um político suficientemente exigente e radical para alargar a estupidez dos freeports, é Liz Truss. No mês passado, ela começou a promover a ideia de "zonas de investimento" de baixa tributação e baixa regulamentação. Como habitualmente, ela parecia ter pouca ideia do que queria dizer com isto: a dica foi-lhe provavelmente fornecida por algum laboratório de ideias irresponsável. Será uma reembalagem de freeports, ou algo mais? (...) Os freeports atraem o crime organizado, a lavagem de dinheiro, o tráfico de drogas e o financiamento do terrorismo, trazendo ao mesmo tempo benefícios mínimos para as nações que os acolhem. Nunca foi para tratou de melhorar as nossas vidas. Pelo contrário, trata-se de subordinar as nossas necessidades às do capital favorecido». George Monbiot,  Welcome to the freeport, where turbocapitalism tramples over British democracy – The Guardian.

• Quase metade das mulheres grávidas que testaram a Pfizer abortaram. Segundo a Dra. Naomi Wolf, que dirige um projeto de análise de 300.000 documentos Pfizer divulgados através de um pedido FOIA, 44% das mulheres grávidas que participaram no ensaio da vacina COVID-19 do fabricante do medicamento perderam os seus bebés. A Pfizer considerou essas mortes de bebés, esses abortos espontâneos e abortos espontâneos como "efeitos adversos dos resultados recuperados". Por outras palavras, se perdeu o seu bebé, foi classificado pela Pfizer como um acontecimento adverso resolvido, como uma dor de cabeça que melhorou", disse ela. WILL WITT e JONAS VESTERBERG, The FloridaStandard.