Reflexão - Porque é que substituir o gás russo pelo gás americano é o pior dos cenários climáticos?

Para garantir a nossa segurança energética, a União Europeia está a virar-se para o gás natural liquefeito (GNL). A Comissão Europeia acaba de assinar um acordo com os EUA para assegurar um abastecimento estável até 2030. Serão construídas novas infra-estruturas no continente. Mas o GNL tem um impacto de carbono maior do que o gás transportado por gasoduto. Esta estratégia poderá, portanto, minar os nossos objetivos climáticos.

A França, que já tem quatro terminais de GNL, está a instalar mais um no porto do Havre, o que fará da França o terceiro maior país em termos de capacidade de importação de GNL na Europa. A Alemanha anunciou também a construção do seu primeiro terminal de GNL.

"O nosso desejo de independência energética da Rússia não deve ser alcançado à custa do clima", adverte Alexandre Joly, um consultor da Carbone 4. Em outubro passado, co-editou uma análise comparativa da pegada de carbono a montante (desde a extração até à entrega) do gás natural transportado por gasoduto e gás natural liquefeito para França. O GNL emite duas vezes e meia mais CO2 do que o gás transportado por gasoduto. Isto deve-se à preparação do gás natural (purificação e liquefação) para o transporte por navio-tanque de GNL, depois o próprio transporte por navio, e finalmente a regaseificação do gás líquido.

O gás natural liquefeito dos EUA parece ser a pior solução em termos de alterações climáticas, com uma pegada de carbono a montante dez vezes maior do que, por exemplo, o gás norueguês ou holandês transportado por gasoduto. É também duas vezes mais emissivo que o GNL russo, devido à maior distância percorrida, o que implica uma maior fuga de metano, mas também devido ao modo extrativo. O GNL americano é frequentemente produzido a partir de gás de xisto extraído por fraturação hidráulica, "um processo que requer energia adicional para fraturar a rocha e que também resulta em maiores emissões de metano do que uma configuração convencional", explica o Carbone 4.

"Bruxelas justifica a utilização do GNL como solução a curto prazo para a crise, mas isto não é verdade porque os contratos e os investimentos já feitos nos prendem à nossa dependência dos combustíveis fósseis durante mais alguns anos. O risco é que não atinjamos os nossos objetivos climáticos, apesar de sabermos que temos de sair dos combustíveis fósseis dentro de 13 anos", reage Lorette Philippot, da Friends of the Earth.

Segundo um novo estudo realizado pelos laboratórios de ideias E3G, RAP e Bellona, a UE poderia prescindir das importações de gás russo até 2025 sem construir novos terminais de GNL. Dois terços das importações poderiam ser reduzidos através de medidas de eficiência energética e do aumento da produção de eletricidade renovável. O terço restante poderia ser transportado através da rede de oleodutos existente. No entanto, Bruxelas especifica que todas as obras de infra-estrutura necessárias (terminais, interconetores) serão realizadas da forma mais ecológica possível, utilizando energia limpa, e que a nova infraestrutura terá de ser capaz de ser convertida em hidrogénio a longo prazo.

Concepcion Alvarez, NovEthic.