Bico calado

• Os media britânicos estão calados enquanto o governo britânico dirige uma campanha oculta para ajudar Washington a derrubar o governo venezuelano. John McEvoy, The Canary.

• «(…) há vinte anos, um jornal de referência titulava a duas páginas “Guerra ao Islão”, os vigilantes admoestavam severamente quem se atrevesse a duvidar da ordem de Bush, “não há mas”, só a obediência total era permitida. Mário Soares e Maria de Lurdes Pintasilgo, entre quem criticou a ideia selvagem da guerra para impor um regime, foram apontados como capituladores e comparados a Chamberlin perante Hitler. No parlamento, Assis admoestava Soares e comparava-se a si próprio a Churchill em nome do “partido da guerra”, para Cabul todos e em força, enquanto os partidos de direita lamentavam que Portugal não tivesse a força operacional para ajudar a ocupar outros países. Foi-nos garantido que o Bem triunfaria sobre o Mal na senda das bombas que iriam civilizar o Afeganistão. Vinte anos depois, esta narrativa tropeça na realidade. (…)» Francisco Louçã, Sei onde estiveste no inverno de há vinte anos – Expresso 24ago2021.

• «Quem é o culpado do caos no Afeganistão? Lembrem-se dos líderes de claque da guerra. Hoje em dia, os media procuram bodes expiatórios, mas há 20 anos ajudaram a facilitar a intervenção desastrosa. Todos são culpados pela catástrofe no Afeganistão, exceto os que a espoletaram. (…)  há uma determinação frenética nos media para garantir que nenhuma culpa seja atribuída àqueles que começaram esta guerra aberta sem objetivos realistas ou um plano de saída, e que depois a empreenderam com pouca preocupação pelas vidas e direitos do povo afegão: o então presidente dos EUA, George W Bush, o primeiro-ministro britânico Tony Blair e os seus colaboradores. De facto, a auto-exoneração de Blair e a transferência da culpa para Biden no fim-de-semana passado foi notícia de primeira página, enquanto que aqueles que se opuseram à sua guerra desastrosa há 20 anos continuam a ser omitidos em quase todos os media. Porquê? Porque reconhecer os erros dos homens que processaram esta guerra seria expor o papel dos media na sua facilitação. Qualquer juízo justo sobre o que correu mal no Afeganistão, Iraque e outras nações varridas na "guerra ao terror" deveria incluir o desempenho desastroso dos media. A liderança da guerra no Afeganistão foi quase universal, e a dissidência foi tratada como intolerável. (…) Os poucos jornalistas e figuras públicas que discordaram foram acrescentados à lista diária do Telegraph dos "idiotas úteis de Osama bin Laden", acusados de serem "anti-americanos" e "pró-terrorismo", ridicularizados, vilipendiados e emprateleirados em quase todo o lado. (…) Todas as pessoas que conheço nos EUA e no Reino Unido que foram atacadas nos media por se oporem à guerra receberam ameaças de morte. Barbara Lee, o único membro do Congresso que votou contra a concessão ao governo Bush de uma licença aberta para usar a força militar, precisou de guarda-costas 24 horas por dia. No meio deste fervor McCarthista, ativistas da paz como as Women in Black foram rotuladas de "potenciais terroristas" pelo FBI. O então Secretário de Estado norte-americano, Colin Powell, procurou persuadir o emir do Qatar a censurar a Al Jazeera, um dos poucos media que desafiou consistentemente a corrida à guerra. Após o seu fracasso, os EUA bombardearam o escritório da Al Jazeera em Cabul. Os media foram quase exclusivamente reservados para aqueles que apoiaram a aventura. O mesmo aconteceu antes e durante a invasão do Iraque, quando os adversários da guerra mereceram apenas 2% do tempo de antena da BBC sobre o assunto. Tentativas de contrariar as mentiras que justificaram a invasão - como a alegada posse de armas de destruição maciça por Saddam Hussein e a sua suposta recusa em negociar - foram afogadas numa onda de excitação patriótica. (…) Outro fator é não conseguirmos aceitar a nossa história colonial. Durante séculos, os interesses da nação confundiram-se com os interesses dos ricos, enquanto os interesses dos ricos dependiam em grande parte do saque colonial e das aventuras militares que abasteciam a nação. Apoiar as guerras no estrangeiro, por mais desastrosas que fossem, tornou-se um dever patriótico. Não se aprendeu nada com a derrota catastrófica no Afeganistão. Os media ainda nos dão mentiras reconfortantes sobre a guerra e a ocupação. Eles manipulam os ataques aéreos de drones em que os civis foram massacrados e a corrupção permitida e encorajada pelas forças ocupantes. Procuram reequacionar justificações para a decisão de entrar em guerra, sendo a principal a garantia dos direitos das mulheres. Mas esta questão, crucial como era e continua a ser, não figurava entre os objetivos originais da guerra. Nem, aliás, derrubou os Talibãs. A presidência de Bush foi assegurada, e as suas guerras promovidas, por fundamentalistas religiosos ultra-conservadores americanos que tinham mais em comum com os Talibãs do que com as mulheres corajosas em busca de libertação. Em 2001, os jornais que agora alegam ser campeões dos direitos humanos, na altura zombavam e atrapalhavam as mulheres sempre que podiam. The Sun publicava fotos de adolescentes em topless na página 3; o Daily Mail arruinou a vida das mulheres com a sua Sidebar of Shame; o sexismo extremo, a vergonha corporal e os ataques ao feminismo eram endémicos. (…) Aqueles que apoiam os seus argumentos em bombas e mísseis são "moderados" e "centristas"; aqueles que se lhes opõem com palavras são "extremistas". O facto inconveniente de que os "extremistas" tinham razão e os "centristas" estavam errados está hoje em dia a ser esquecido com veemência.» George Monbiot, The Guardian.

• Hapimag Resort Albufeira recorre à GNR para travar sindicalistas. Dirigente do Sindicato da Hotelaria do Algarve (STIHTRSA/CGTP-IN) foi detido enquanto distribuía informação sindical aos trabalhadores, a pedido da entidade patronal. Abril abril.