O QUE É VERGONHOSO É QUE NENHUM PARTIDO, ANTES DOS VERDES, TENHA CLASSIFICADO O SIONISMO COMO RACISTA
Jonathan Cook, MEE. Rev. O’Lima.
Não é vergonhoso que o Partido Verde tenha aprovado uma moção que equipara o sionismo ao racismo na sua conferência anual, realizada no fim de semana. O que é vergonhoso é que nenhum partido político britânico da corrente dominante o tenha feito antes.
Já se passaram três anos desde que a Grã-Bretanha se tornou cúmplice ativo da onda de violência genocida de Israel em Gaza, que deixou o enclave em ruínas e matou e mutilou muitas dezenas de milhares de crianças palestinianas.
Entretanto, o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) confirmou há dois anos que, muito antes do genocídio de Gaza, Israel já cometia o crime de apartheid ao oprimir sistematicamente os palestinianos sob o seu domínio.
Até ao fim de semana, nenhum partido político britânico se tinha atrevido a reconhecer essas duras realidades. Nenhum tinha oferecido aos eleitores britânicos a oportunidade de repudiar o Estado de Israel tal como ele realmente é, em vez de como foi imaginado no discurso de venda dos seus fundadores: como um refúgio em busca da paz para os judeus.
O que a maioria dos membros do Partido Verde já aceitou é que a ideologia do sionismo, que deu origem a Israel e sustenta a sua visão de mundo baseada na supremacia judaica, deve ser identificada como a raiz do problema.
O problema não reside num primeiro-ministro em particular, nem num partido político específico, nem num governo concreto. É o próprio Estado — o próprio Israel — que pratica o apartheid e cujo exército de cidadãos levou a cabo o massacre de Gaza com o apoio esmagador da opinião pública israelita.
A desumanização dos palestinianos — tratando-os simplesmente como obstáculos à «autodeterminação judaica» — é inerente ao sionismo encarnado por Israel.
É este Israel — e não um Israel potencial e alternativo que nunca se concretizou — que os seus apoiantes, tanto judeus como não judeus, defendem.
Melhores relações públicas
O Israel moderno é a concretização da ideologia do sionismo, tal como, na década de 1980, a África do Sul foi a concretização da ideologia do apartheid. Ambos são o que os estudiosos designam por «Estados coloniais de povoamento». Esses Estados apresentam padrões identificáveis de comportamento profundamente racista, que se intensificam consoante as circunstâncias.
Isso começa frequentemente com a limpeza étnica, com a população nativa a ser expulsa ou confinada em reservas. À população segregada é-lhe então atribuído um conjunto de direitos diferente do dos colonizadores, ao abrigo de um sistema de apartheid. E se os nativos se tornarem demasiado ameaçadores para o projeto racista, a limpeza étnica e o apartheid correm o risco de degenerar em genocídio.
O projeto sionista preencheu todos esses critérios, um após outro. Foi formalmente patrocinado em 1917 na Declaração de Balfour como um empreendimento explicitamente colonial da Grã-Bretanha. O Estado de Israel foi então criado em 1948 através da limpeza étnica de centenas de milhares de palestinianos da sua terra natal.
Em 1967, Israel expandiu o seu controlo territorial expulsando ainda mais palestinianos. Foi imposta à população nativa remanescente uma rede de guetos separados, regidos por leis de apartheid.
Por fim, após uma violenta fuga de um dia levada a cabo pelo Hamas, em outubro de 2023, do maior dos campos de concentração, em Gaza, Israel começou a arrasar o enclave, num ato que um consenso de grupos de direitos humanos, autoridades jurídicas e académicos considera ter sido um genocídio.
No auge do apartheid, a maioria dos sul-africanos brancos defendia a continuidade do seu Estado como a expressão máxima da «autodeterminação branca». Eram adeptos de uma ideologia racista, independentemente das justificações que apresentassem para tal.
Os sionistas defendem a continuidade do Estado de Israel como a expressão máxima de uma mal denominada «autodeterminação judaica» — ou, mais precisamente, autodeterminação sionista.
São adeptos de uma ideologia igualmente racista — independentemente da forma como a justificam a si próprios —, mas cuja imagem foi drasticamente melhorada ao atribuir-lhe o rótulo de «judaica».
De facto, o racismo do sionismo israelita tem tido uma expressão mais plena — atualmente sob a forma do genocídio de Gaza — do que o racismo do apartheid sul-africano, precisamente porque os líderes ocidentais têm tolerado todos os crimes de Israel, década após década.
Traçando uma linha vermelha
Os membros do Partido Verde acabaram por dizer: «Basta!» Apelaram ao desmantelamento de Israel enquanto Estado que comete o crime de apartheid, tal como a África do Sul do apartheid foi anteriormente desmantelada. Apelaram também para que Israel fosse substituído por «um único Estado palestiniano democrático em toda a Palestina histórica, com Jerusalém como capital, direitos iguais para todos e o direito de regresso para os palestinianos e os seus descendentes» — ecoando, mais uma vez, os esforços anteriores para reinventar a África do Sul como uma «Nação Arco-íris».
Em resposta à clareza moral dos Verdes, as instituições políticas e mediáticas britânicas mobilizaram-se em força para criticar o partido, acusando-o de antissemitismo.
Tal como aconteceu com a exigência do apartheid de «autodeterminação branca», a questão que se impõe colocar relativamente à chamada «autodeterminação judaica» é a seguinte: qual é o custo? Quem paga o preço pela reivindicação desse direito por parte do sionismo? No caso do apartheid na África do Sul, as vítimas — a população negra — estavam no centro do debate. No caso do apartheid em Israel, as vítimas — os palestinianos — são quase invisíveis.
Nos media britânicos, o debate sobre a política dos Verdes de que «o sionismo é racismo» exclui deliberadamente os palestinianos, apesar da sua experiência íntima do que é o sionismo e do que este faz. As próprias pessoas que foram vítimas do apartheid e do genocídio são ignoradas. Como observa o escritor palestiniano Mohammed el-Kurd, ele, tal como outros palestinianos, é a verdadeira autoridade em matéria de sionismo, e não os judeus. Porquê? Porque «é praticado no meu corpo».
Os painéis de debate continuam a centrar-se nos líderes da comunidade judaica e em comentadores judeus proeminentes, como os colunistas Lord Finkelstein e Jonathan Freedland, como se fossem eles as vítimas. A voz palestiniana está quase completamente ausente destes debates.
O que o establishment britânico está a oferecer, mais uma vez, é uma câmara de eco. Os media procuraram o pequeno número de membros judeus do Partido Verde que se sentem incomodados com a moção. Entretanto, ignoraram os membros judeus do Partido Verde que a apoiam fervorosamente, como o sobrevivente do Holocausto Stephen Kapos.
Os sentimentos dos membros britânico-palestinianos do Partido Verde — aqueles cujas famílias sofreram durante décadas às mãos de Israel e do movimento sionista — parecem não merecer consideração.
Está na hora de escolher um lado
O falecido arcebispo Desmond Tutu, que passou décadas a lutar contra o apartheid na África do Sul, fez a seguinte observação, que ficou famosa: «Se fores neutro em situações de injustiça, escolheste o lado do opressor.» A moção dos Verdes tornou explícita a ideia de Tutu no contexto da Grã-Bretanha moderna. Está na hora de fazer uma escolha.
Aqueles que desejam manter-se «neutros» perante o genocídio — ou preferem desviar a atenção, atribuindo toda a culpa pelos crimes cometidos por Israel ao longo de décadas exclusivamente a Benjamin Netanyahu — têm muitos partidos políticos que os acolherão de braços abertos. Aqueles cuja consciência já não lhes permite permanecer neutros perante aquela que é, possivelmente, a maior questão moral da nossa era têm agora, pela primeira vez, um partido — um único partido — que representa as suas opiniões.
Um partido político que se declara progressista e antirracista deve procurar estar à altura desses ideais. A sua função não é, certamente, ser ambíguo em relação ao apartheid e ao genocídio para que os sionistas se sintam à vontade no seio do partido. E é aqui que reside a ameaça para os defensores de Israel, sejam eles judeus ou não judeus.
Se for permitido que um partido ofereça aos eleitores uma voz significativa sobre Israel — e contra o genocídio —, aonde é que isso poderá levar? Se o antissionismo dos Verdes se revelar um trunfo eleitoral, será que outros partidos políticos também poderão, de repente, encontrar uma coluna moral?
É de importância crucial para os sionistas eliminar qualquer oposição significativa aos crimes israelitas. E assim, de forma totalmente previsível, os suspeitos do costume estão a recorrer ao manual de difamações que utilizaram contra Jeremy Corbyn quando este se tornou líder do Partido Trabalhista em 2015.
Lembremo-nos de que Corbyn foi universalmente rotulado de antissemita pelo regime britânico por reconhecer Israel pelo que é: um Estado de apartheid. Claro que os media dominantes não mencionam o facto de ele ter sido totalmente absolvido pelo acórdão de 2024 do tribunal mais alto do mundo, que considerou Israel culpado do crime de apartheid. Não interessa. As calúnias ajudaram a destruir Corbyn. Então, porque não tentar o mesmo truque com o Partido Verde e o seu líder judeu, Zack Polanski?
Depois de Polanski ter triplicado a percentagem de votos dos Verdes numa eleição suplementar realizada na quinta-feira, mas ter perdido para um candidato trabalhista que beneficiou da inevitável «estado de graça» de que desfruta o novo primeiro-ministro do partido, o coro da comunicação social foi o mesmo: não era esta a prova de que Polanski precisava de se demitir? Segundo o Guardian, altos responsáveis do Partido Trabalhista afirmaram que, após a votação sobre o sionismo, o partido se recusará a colaborar com os Verdes caso as próximas eleições resultem num parlamento sem maioria. Por outras palavras, no interesse de mais um escândalo de antissemitismo totalmente inventado, o Partido Trabalhista optará por deixar entrar uma coligação de extrema-direita entre conservadores e reformistas, em vez de fazer um acordo com um Partido Verde liderado por um judeu.
Acusações de antissemitismo
Repetindo as acusações contra Corbyn, um pequeno grupo de deputados do Partido Trabalhista e do Partido Liberal Democrata denunciou esta semana o Partido Verde à polícia e à Comissão para a Igualdade e os Direitos Humanos (EHRC) por alegada discriminação contra judeus ao aprovar a moção contra o sionismo. A esperança deles é que a entidade reguladora da igualdade possa ser mobilizada para investigar os Verdes, tal como fez com o Partido Trabalhista de Corbyn.
Em 2019, a EHRC só conseguiu identificar casos isolados de antissemitismo durante o mandato de Corbyn. No entanto, a nova narrativa é que os mesmos chamados «extremistas» de esquerda, expulsos do Partido Trabalhista pelo seu sucessor, Keir Starmer, migraram agora para os Verdes.
Paradoxalmente, o atual líder do Partido Trabalhista, Andy Burnham, está, ao mesmo tempo, a tentar freneticamente reconquistar a esquerda antissionista para o seu partido. Ele compreende que não pode vencer as próximas eleições gerais sem eles.
Os deputados que denunciaram os Verdes à EHRC são liderados por Mike Tapp, um antigo ministro do Interior do Partido Trabalhista, e por Mark Sewards, presidente dos Amigos Trabalhistas de Israel. Nenhum deles é judeu. Polanski, o líder do Partido Verde, é judeu. Na verdade, é o único líder judeu de um grande partido britânico.
Esta situação estranha — e, na verdade, perturbadora — também passa despercebida pelos meios de comunicação social. Mas insere-se perfeitamente no padrão da última década, marcada por um alvoroço orquestrado pelo regime em torno do «anti-semitismo de esquerda». As audiências disciplinares do Partido Trabalhista por antissemitismo, tanto na era de Corbyn como na de Starmer, foram conduzidas principalmente por responsáveis de tendência conservadora e não judeus, e visaram de forma desproporcionada membros do partido judeus de tendência de esquerda e antissionistas.
É de salientar que, sob a liderança de Starmer, os judeus tinham 13 vezes mais probabilidades de serem expulsos do Partido Trabalhista do que os membros não judeus do partido. A ala direita do Partido Trabalhista, liderada por Starmer e apoiada pelos media do regime, não só não manifestou qualquer mal-estar face a este facto, como celebrou abertamente a onda de expulsões. Quando se admitia — o que era raro —, que a perseguição a judeus antissionistas e antirracistas era implicitamente justificada com o argumento de que eram «o tipo errado de judeus» — o mais flagrante dos clichés antissemitas.
Polanski, líder dos Verdes, não pode ser facilmente difamado como antissemita. Por isso, está a ser criada a mesma narrativa — disfarçada de preocupação com a segurança dos judeus — que o apresenta como «o tipo errado de judeu».
Em consonância com este enquadramento, Israel reagiu imediatamente à nova política do Partido Verde, impedindo Polanski de entrar no país, apesar de o sionismo declarar que o «Estado judeu» de Israel é um refúgio vital para todos os judeus. Trata-se do mesmo Estado israelita que, como observa o grupo jurídico Adalah, aprovou dezenas de leis de apartheid que conferem aos judeus privilégios especiais em todas as esferas da vida, privilégios esses que são negados à minoria muito oprimida de dois milhões de «cidadãos» palestinianos do país. Esse sistema de apartheid foi posteriormente codificado na lei em 2018 como a Lei Fundamental: Israel como Estado-nação do povo judeu. Esta exclui explicitamente os palestinianos dos direitos básicos na sua própria pátria.
Má-fé
Em 1975, enquanto Israel consolidava a sua ocupação militar ilegal e violenta sobre os palestinianos na Cisjordânia, em Gaza e em Jerusalém Oriental, a maioria dos Estados-Membros das Nações Unidas aprovava uma resolução idêntica à moção dos Verdes. A Assembleia Geral declarou que «o sionismo é uma forma de racismo e de discriminação racial». Essa resolução vigorou durante 16 anos, até 1991, altura em que o mundo mudou drasticamente. A União Soviética ruiu, deixando os Estados mais pequenos expostos e vulneráveis à única superpotência militar, os EUA.
O presidente George H. W. Bush aproveitou o momento para pressionar os Estados-membros da ONU a retirarem o seu apoio à resolução, enquanto Israel iniciava uma campanha de manipulação psicológica na qual se recusava a participar em negociações de paz com os palestinianos, a menos que a resolução fosse revogada. Foi nesse contexto que a Assembleia Geral da ONU revogou a sua determinação de que o sionismo era racismo.
O processo de paz subsequente — os Acordos de Oslo — conduziu à assinatura, em 1993, de um acordo no relvado da Casa Branca que muitos palestinianos assumiram que levaria à criação de um Estado palestiniano ao lado de Israel. Viriam a ficar amargamente desiludidos. Israel expandiu os seus colonatos a um ritmo sem precedentes durante os anos de Oslo, devorando os territórios destinados a formar um Estado palestiniano.
De forma memorável, Michael Tarazi, um negociador palestiniano, observou, a respeito do falso processo de Oslo, que era como negociar uma fatia de pizza enquanto uma das partes a estava a comer. Israel falhou repetidamente em retirar-se dos territórios que ocupava, tal como prometido ao abrigo da fórmula de Oslo. Gradualmente, a confiança palestiniana na boa-fé de Israel esvaiu-se.
Os palestinianos «moderados» que participaram nas negociações ficaram desacreditados. A popularidade do Hamas disparou, especialmente no campo de concentração em que Israel tinha transformado Gaza.
Israel não só isolou Gaza como a submeteu a uma dieta de fome e, posteriormente, «cortou a relva» de forma intermitente, destruindo bairros e massacrando civis indiscriminadamente. Tudo isso culminou na fuga do Hamas de Gaza, em outubro de 2023, e na onda de violência genocida de Israel que se seguiu.
Esse genocídio está, mais uma vez, a forçar uma reavaliação moral de Israel — e o reconhecimento de que este país nunca levou a sério a paz. Israel nasceu como um projeto colonialista. Nunca teve qualquer intenção de ceder território ou permitir a criação de um Estado palestiniano. A desumanização dos palestinianos era parte integrante da sua missão.
Por outras palavras, Israel sempre foi um projeto racista. Os Verdes reconheceram finalmente — com muito atraso — o que deveria ter sido óbvio desde o início. Não devem ser criticados por isso. Em vez disso, temos de criticar aqueles cujo objetivo é ganhar mais tempo para que Israel continue a cometer os seus crimes racistas diários contra o povo palestiniano. Já fomos demasiado indulgentes e esperámos demasiado tempo. Israel não está prestes a mudar. O seu racismo está demasiado enraizado.
Sem comentários:
Enviar um comentário