A SOMBRA DE BALFOUR: ENFRENTANDO UM SÉCULO DE MEMÓRIA SELETIVA
Dr Mustafa Fetouri, MEM. Rev. O’Lima.
À medida que se aproxima o aniversário, a 2 de novembro de 1917, da infame Declaração Balfour, recordamos a promessa fatídica feita pelo governo britânico que viria a definir grande parte da história da Palestina desde então. Oito anos após a emissão da infame promessa do seu governo de estabelecer um «lar nacional» judeu na Palestina — promessa que mais tarde evoluiria para o atual Estado de Israel —, Arthur Balfour visitou a Palestina pela primeira vez na primavera de 1925. Foi recebido pela população árabe, que constituía a esmagadora maioria na altura, com uma onda de protestos ferozes e greves gerais. Reconheceram com clareza que o que ele tinha posto em marcha em 1917 era o primeiro prego estrutural cravado pela Grã-Bretanha — que na altura governava a Palestina ao abrigo de um mandato imperial da Liga das Nações — no corpo da Palestina e do seu povo indígena, dando início a um processo catastrófico de deslocalização que se prolonga até aos nossos dias.
Perante a multidão, durante a cerimónia de inauguração da Universidade Hebraica de Jerusalém, Balfour proclamou, sem pestanejar, o nascimento de uma nova ordem, afirmando: «Começou uma nova época na Palestina, cuja anterior já tinha chegado ao fim há tantas centenas de anos.» Essa declaração grandiosa — que ignorava por completo a população árabe viva e real que assistia à cena — refletia uma mentalidade aristocrática e colonial totalmente alheia às realidades quotidianas de um povo que já começava a temer pela sua pátria e pela própria sobrevivência.
O próprio texto da Declaração Balfour de 1917 expõe a fragilidade de um dos mitos propagandísticos mais duradouros da história moderna: o desgastado slogan colonial de que a Palestina era simplesmente «uma terra sem povo para um povo sem terra». Se a Palestina fosse realmente um espaço vazio, o governo britânico não teria tido qualquer motivo jurídico ou diplomático para incluir a cláusula específica de que «nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina». Ao reconhecer explicitamente a maioria árabe indígena — mesmo que deliberadamente a reduzisse a «comunidades não judaicas» sem nome, para contornar os seus direitos políticos e nacionais —, a própria linguagem de Balfour refuta inadvertidamente o mito de uma terra vazia. Durante décadas, a máquina de propaganda de Israel baseou-se fortemente nesta invenção para justificar a deslocalização, embora o crescente escrutínio histórico e a consciência global moderna tenham, felizmente, tornado este argumento cada vez mais vazio de sentido.
De Jerusalém, Balfour seguiu para Damasco, onde as manifestações populares contra ele se intensificaram a tal ponto que as multidões apedrejaram o seu hotel, eclodiram confrontos com as forças de segurança e ele foi obrigado a encurtar a sua visita.
Incapaz de proferir discursos em segurança ou de cumprir o seu itinerário, teve de fugir sob forte escolta para escapar à onda avassaladora de fúria árabe que se espalhava pela Palestina, pela Síria e por todo o Levante.
Hoje, a Grã-Bretanha moderna parece estar a tentar — ainda que tardiamente e de forma inconsistente — fazer face ao legado catastrófico que desencadeou há mais de um século. Durante mais de cem anos, desde a Declaração de 1917, os sucessivos governos do Reino Unido mantiveram um duplo padrão inflexível: garantiam rigidamente a segurança, a superioridade militar e a proteção diplomática de Israel, enquanto tratavam a criação de um Estado palestiniano como uma abstração distante. Durante décadas, Londres resistiu a qualquer ideia de obrigar Israel a aceitar um verdadeiro Estado palestiniano, fechou os olhos à negação contínua do regresso dos refugiados — algo que o bom senso exigiria — e protegeu sistematicamente os líderes israelitas da responsabilização internacional pelas expropriações ilegais de terras e pelasdeslocalizações sistemáticas.
No entanto, sob a pressão pública implacável e o peso insuportável das catástrofes humanitárias que se desenrolam, essa armadura de complacência diplomática está finalmente a começar a rachar. Ninguém espera uma revolução da noite para o dia em Whitehall, mas a postura subjacente está a mudar. Embora Londres tenha, historicamente, reduzido o seu compromisso com a solução de dois Estados a meras declarações vazias, a realidade política moderna obrigou a uma reflexão mais profunda — culminando em medidas formais no sentido da criação de um Estado palestiniano e numa crescente disposição para contestar os colonatos ilegais.
Ao mesmo tempo, o panorama político interno do Reino Unido sofreu uma transformação estrutural. No seio do Partido Trabalhista, anos de intensa pressão popular tornaram os direitos palestinianos um elemento central da sua plataforma eleitoral, com inúmeros candidatos a disputarem lugares explicitamente com plataformas pró-palestinianas. Após o seu regresso ao poder e, em particular, sob a liderança do novo primeiro-ministro, Burnham, o governo tomou medidas políticas concretas — proibindo a importação de bens provenientes de colonatos ilegais na Cisjordânia, penalizando a expansão dos colonatos e aplicando sanções específicas contra colonos extremistas —, marcando uma viragem restritiva contra o empreendimento colonial que os governos seguintes terão dificuldade política em reverter.
Esta mudança de paradigma atingiu o seu auge de forma dramática quando o Partido Verde do Reino Unido adotou formalmente uma posição política histórica que define o sionismo como uma forma de racismo. Aprovada por maioria na sua conferência da semana passada, a moção caracteriza explicitamente o sionismo como uma ideologia etnonacionalista que privilegia um grupo em detrimento de outro através da deslocalização, ao mesmo tempo que apoia um único Estado democrático em toda a Palestina histórica, um embargo total de armas e o movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS). Embora tenha provocado divisões acentuadas entre os seus próprios deputados e uma condenação veemente por parte das organizações da comunidade judaica, esta medida quebra antigos tabus em Westminster, trazendo a ideologia fundadora do Estado israelita diretamente para a arena do debate político britânico dominante.
Na linguagem atual, se a Grã-Bretanha moderna está verdadeiramente empenhada em romper com o seu passado colonial, não pode continuar a aplicar seletivamente a Declaração de Balfour. A verdadeira responsabilização exige que o governo britânico implemente a declaração na sua totalidade — honrando não só o compromisso com um «lar nacional» judeu, mas cumprindo a obrigação moral e jurídica fundamental de salvaguardar a população indígena, um dever que a Grã-Bretanha tem evitado há mais de um século.
Respeitar a Declaração de Balfour implica aderir estritamente ao que o próprio documento estipulou explicitamente: que «fique bem entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas já existentes na Palestina».
Durante mais de cem anos, Londres utilizou a primeira parte do texto como arma, enquanto ignorava a segunda; a verdadeira integridade significa respeitar ambas.
Há mais de um século que a Grã-Bretanha trata a sua promessa fundamental à Palestina como uma cláusula em letras pequenas a ser ignorada. Enquanto o governo britânico não alinhar as suas mudanças retóricas com todo o peso das suas obrigações históricas — garantindo que os direitos e a autodeterminação dos palestinianos sejam finalmente concretizados —, a sombra de 1917 continuará a definir a posição moral da Grã-Bretanha no mundo.
Sem comentários:
Enviar um comentário