LEITURAS MARGINAIS

ESCRUTINADOS

Cory Doctorow. Medium. Rev. O'Lima.

Dizem-nos repetidamente que a principal vantagem dos óculos «pervertidos» — os óculos com câmara e IA da Meta e os seus imitadores — é que eles te vão lembrar o nome de alguém e poupar-te ao constrangimento social de não o reconheceres.

Admito que acho esta proposta muito sedutora. Tenho uma ligeira dificuldade em distinguir rostos (tinha duas tias que não conseguia distinguir com segurança até aos 12 ou 13 anos, quando uma delas mudou de penteado) e, como conheço muita gente, muitas vezes sinto-me incrivelmente envergonhado quando não consigo identificar alguém que sei que conheço.

Na verdade, a emoção que sinto quando não reconheço alguém ou não consigo associar-lhe um nome é pior do que o embaraço: é vergonha. Preocupo-me que a minha incapacidade crónica de me lembrar dos nomes/rostos das pessoas as faça sentir que não são importantes para mim. E a vergonha é uma emoção horrível e repugnante: é a ladra invasiva da alegria que aparece sempre que as coisas estão mal, com o objetivo de as tornar ainda piores.

Se houvesse alguma forma de limitar a utilidade dos óculos de pervertido a ajudar as pessoas a lembrarem-se de nomes, eu adoraria usá-los. Mas, no que diz respeito aos óculos de pervertido reais e existentes, o principal objetivo é filmar estranhos às escondidas e expô-los publicamente. E quando (não «se») esses óculos de pervertido forem ligados a sistemas de reconhecimento facial, tornar-se-ão fábricas de informação pessoal em grande escala que recompensarão os ávidos por atenção com fama viral.

Construímos uma sociedade que oferece recompensas infinitas a quem conseguir atribuir um nome — e, por conseguinte, uma identidade — a qualquer pessoa apanhada em público a discutir, a escarafunchar o nariz, a escorregar no gelo ou a comer de boca aberta. Estamos à beira de democratizar apenas a pior parte da celebridade: as câmaras omnipresentes que estão sempre lá para registar e divulgar os nossos fracassos.

Joseph Cox conversou com Kashmir Hill sobre este tema, num episódio apropriadamente intitulado «Os óculos pervertidos da Meta vão acabar com a privacidade» Hill escreveu o livro de referência sobre a história moderna do reconhecimento facial, Your Face Belongs To Us, que conta a história de Hoan Ton That, cuja empresa Clearview AI oferece à polícia, aos milionários e às elites o poder de identificar instantaneamente as pessoas com base em milhares de milhões de fotografias. No podcast, Cox e Hill discutem o pesadelo em termos de vigilância que isto representa. O ICE e a polícia já estão a utilizar o reconhecimento facial em grande escala, embora seja importante referir que estas operações de varredura têm uma relação custo-benefício extremamente desfavorável, como a Polícia Britânica dos Transportes descobriu depois de submeter milhões de viajantes ao reconhecimento facial nas estações ferroviárias, sem ter conseguido apanhar um único suspeito. Mas, a meio da discussão, Cox e Hill passam de uma análise da vigilância «tradicional» (do tipo que se disseminou nos 25 anos desde o 11 de setembro) para uma forma de vigilância muito diferente: a vigilância dos «criadores de conteúdo», que combina câmaras sempre ligadas com reconhecimento facial para expor e humilhar desconhecidos por transgressões, erros e situações embaraçosas do quotidiano.

Embora isto seja certamente um tipo de vigilância, penso que é melhor chamá-la de escrutínio. É algo pior do que a sensação de estar a ser observado: é a sensação de estar a ser julgado. Induzir esta sensação de estar a ser julgado tem sido, desde há muito, um desejo (sociopático) das pessoas ricas e poderosas. É o alicerce do «panóptico» de Bentham, uma prisão onde os reclusos nunca conseguem saber se estão a ser observados, o que tem como objetivo induzir uma demonstração contínua de virtude.

Hoje, o herdeiro de Bentham é o odioso Larry Ellison, o bilionário famoso pelo seu secretismo, aliado de Trump e fundador da Oracle, que não poupa esforços para impedir que o público descubra detalhes da sua vida pessoal. Ellison é também um dos defensores mais veementes da vigilância em massa. Larry Ellison tem apelado repetidamente à instalação de um sistema de vigilância omnipresente, apoiado por IA, para todas as pessoas (que não sejam bilionárias) no mundo, designando-lhe o nome de «supervisão»: ‘Os cidadãos comportar-se-ão da melhor forma possível, porque estamos constantemente a registar e a comunicar tudo o que se passa.’

O que Ellison está a dizer aqui é que a maioria de nós é, no fundo, má, pelo que precisamos de um escrutínio contínuo para estarmos constantemente assombrados pelo espectro do julgamento, o que nos impedirá de ceder ao nosso lado mais vil. Por outras palavras, para Ellison, o nosso eu autêntico é um problema a resolver. Recusamo-nos a comportar-nos de forma a tornar o mundo ideal para Ellison, pelo que ele criará um mundo de escrutínio, julgamento e punição contínuos e, nesse mundo, estaremos tão preocupados em ser humilhados que todos suprimiremos o nosso eu autêntico e vestiremos máscaras concebidas de acordo com as especificações de Ellison.

Ellison não é de forma alguma o único a valorizar a sua privacidade e, ao mesmo tempo, a insistir que qualquer domínio privado criado por pessoas normais se transformará num lugar onde cedemos aos nossos impulsos mais pecaminosos. Mark Zuckerberg defendeu durante muito tempo a política de «Nomes Reais» do Facebook, afirmando que qualquer pessoa que apresente facetas diferentes de si mesma a grupos diferentes é «hipócrita».

Este é o mesmo Mark Zuckerberg que comprou duas casas de cada lado da sua propriedade em São Francisco e expropriou vastas extensões de terra aos seus proprietários indígenas havaianos, a fim de criar uma zona tampão para preservar a privacidade em torno das suas próprias casas. E é esse mesmo Zuckerberg que espera que a ex-executiva do Facebook, Sarah Wynn-Williams, lhe pague 111 milhões de dólares por ter revelado factos comprometedores sobre a forma como ele gere a sua empresa. É o mesmo Zuckerberg que ficou furioso quando a sua irmã publicou acidentalmente uma fotografia de família no seu feed público do Facebook e esta se espalhou pela Internet. E é o mesmo Zuckerberg que nos deu os «óculos de pervertido» (para não os ter, basta não ter rosto).

Os mais fervorosos invasores da privacidade do Vale do Silício são também os mais fervorosos defensores da sua própria privacidade. O ex-CEO da Google, Eric Schmidt, gostava de dizer: «Se tens algo que não queres que ninguém saiba, talvez não devesses estar a fazê-lo, para começar». Mas quando a Cnet publicou um artigo a resumir detalhes da vida pessoal de Schmidt que podiam ser descobertos através de uma pesquisa no Google, ele ordenou a criação de uma lista negra de repórteres da Cnet a nível de toda a empresa, que se manteve durante anos.

Mas Schmidt é um amador no jogo do «privacidade para mim, mas nunca para ti». O verdadeiro mestre desse jogo é Peter Thiel, que financiou secretamente um processo judicial contra a Gawker com o objetivo de destruir o órgão de comunicação social, em retaliação por este ter revelado que ele era gay (Thiel foi cofundador da Palantir, uma das empresas de vigilância mais prolíficas e sem escrúpulos do mundo):

É tentador ver tudo isto como mera hipocrisia, mas penso que se trata de algo muito mais estranho e perturbador. Estes homens compreendem perfeitamente que o escrutínio colide com viver como o seu verdadeiro eu. Querem viver como o seu verdadeiro eu e querem impedir-nos de viver como o nosso verdadeiro eu.

Uma análise aprofundada dos «Epstein Files» revela o pânico da oligarquia em relação ao #MeToo e à possibilidade de os pecados privados dos ricos e poderosos se tornarem do domínio público. Como Steve Bannon escreveu a Epstein a respeito do #MeToo: «Certifica-te de que o Woody vê isto. Ninguém está a salvo». Bannon prometeu a Epstein que a sua «guerra cultural» atrasaria o movimento #MeToo em uma década, e ele está na vanguarda do movimento para silenciar sobreviventes de violação e genocídio e, claro, para forçar as pessoas trans a saírem da vida pública. Para que a internacional fascista possa viver como o seu verdadeiro eu, é necessário que nós não o façamos.

O escrutínio e a vergonha são incompatíveis com a autenticidade, o crescimento e a felicidade. Isso é verdade mesmo quando são pessoas de quem gostamos que nos submetem a um olhar de supervisão. Já repararam como um momento de grande diversão numa reunião social pode arrefecer num instante, assim que alguém decide gravar o momento com o telemóvel?

Os meus piores momentos como pai — aqueles que me assombram e me envergonham — são aqueles em que a minha filha mais nova estava a fazer algo que estava mesmo no limite das suas capacidades, concentrando-se intensamente enquanto desenhava, brincava ou lia, e, em vez de lhe dar espaço para se mostrar vulnerável, para errar em privado e crescer, não consegui evitar observá-la. Quando ela me viu a observá-la, o momento perdeu o encanto e ela passou para outra coisa.

Cada um de nós precisa de uma zona de autonomia imaginativa e ativa, um lugar onde possamos cometer erros sem sermos escrutinados e julgados — quanto mais filmados e divulgados. Os óculos «Pervert» irão, sem dúvida, intensificar a vigilância banal e destrutiva pós-11 de setembro — mas, mais do que isso, serão combinados com o reconhecimento facial para expor e envergonhar qualquer pessoa que cometa um erro em público.

Longe da utopia de Larry Ellison, em que as pessoas se comportam da «melhor maneira possível», este será um mundo de identidades falsas e atrofiadas, uma sociedade de pessoas que nunca conhecerão a alegria de descobrir quem somos e de sermos essas pessoas.