COMO OS MEDIA PROMOVEM O GENOCÍDIO
Chris Hedges, ScheerPost. Rev. O’Lima.
Os media ocidentais, ao recorrerem a dois pesos e duas medidas, à censura, a uma linguagem enganosa, ao amplificarem as mentiras israelitas e ao desumanizarem os palestinianos, facilitam o genocídio em Gaza.
Os media ocidentais criam um clima de aceitação para o genocídio. Normalizam a ocupação militar e o apartheid praticados por Israel há décadas. Ignoram as violações flagrantes do direito internacional por parte de Israel. Perpetuam a falácia de que Israel é uma vítima. Traem, desacreditam e demonizam o trabalho dos jornalistas e profissionais dos media palestinianos em Gaza, dos quais pelo menos 220 foram mortos por Israel entre 7 de outubro de 2023 e agosto de 2025. Aceitam passivamente a censura draconiana de Israel. Limitam-se a manifestar timidez através de cartas de protesto contra a recusa de Israel em permitir a entrada de repórteres estrangeiros em Gaza — um esforço de Israel para encobrir os seus crimes de guerra. Amplificam as mentiras israelitas, desde bebés decapitados até agressões sexuais generalizadas contra mulheres israelitas a 7 de outubro, para ofuscar a verdade.
Quando escrevem sobre Gaza, os verbos estão na voz passiva. Não há sujeito. Ninguém é responsabilizado. O genocídio, ao que parece, é um ato de Deus. Não é diferente de um terramoto ou de um tsunami. Clichés e adjetivos vagos, como o «ciclo de violência» ou «confrontos», distorcem e falsificam a realidade.
«Se o pensamento corrompe a linguagem, a linguagem também pode corromper o pensamento», advertiu George Orwell.
Termos como «genocídio», «atrocidade», «limpeza étnica» e «territórios ocupados» desaparecem como por magia das notícias dos media sobre os palestinianos, cuja resistência é rotineiramente descrita como «selvagem» e «bárbara». Os repórteres do New York Times recebem instruções dos editores para evitar termos como «Palestina», «genocídio», «carnificina», «campo de refugiados», «massacre» e «matança» quando se referem aos palestinianos.
Os media repetem servilmente o que Israel lhes fornece. O bombardeamento de saturação transforma-se em «ataques aéreos cirúrgicos». A utilização da fome como arma por parte de Israel torna-se uma «escassez alimentar». O assassinato de civis desarmados — incluindo crianças — torna-se «confrontos». Os complexos dos colonos judeus, semelhantes a fortalezas no topo das colinas, tornam-se «bairros». O assassinato extrajudicial de um jornalista ou de um médico torna-se «faleceu».
O genocídio, referido como a «guerra entre Israel e o Hamas», é justificado como «autodefesa», parte do mantra do «direito de Israel a defender-se». Quando escolas, hospitais, clínicas, ambulâncias, mesquitas, igrejas e outros alvos civis são destruídos, são rotulados como «centros de comando do Hamas» ou tomados como alvo porque o Hamas está a «usar civis como escudos humanos» — algo que Israel faz rotineiramente, quando o exército amarra palestinianos detidos e os obriga a entrar em edifícios e túneis potencialmente armadilhados, à frente das tropas israelitas.
Quando os israelitas são detidos pelo Hamas, são «reféns», mesmo que sirvam nas forças armadas. Quando os palestinianos — incluindo crianças — são detidos sem acusação nem julgamento e desaparecem em centros de detenção israelitas, onde a tortura é «generalizada» e «sistemática», são «prisioneiros».
Os ataques com mísseis a acampamentos ou hospitais são atribuídos a grupos armados palestinianos que disparam foguetes descontrolados. Se Israel reconhecer os ataques — o que acontece muito raramente —, estes são descritos como um «erro trágico».
As instituições civis em Gaza são caracterizadas como «geridas pelo Hamas» para lançar dúvidas sobre a veracidade das suas informações. O New York Times costuma contextualizar os comunicados do Ministério da Saúde de Gaza, referindo que este «não faz distinção entre civis e combatentes», ocultando o massacre de dezenas de milhares de civis. O resultado são alguns dos textos mais confusos da história do jornalismo, incluindo a manchete do New York Times de 5 de novembro de 2023, que dizia: «Explosões que os habitantes de Gaza afirmam terem sido um ataque aéreo deixam muitas vítimas num bairro densamente povoado.»
«Quando os jornalistas do Middle East Eye, Mohamed Salama e Ahmed Abu Aziz, juntamente com o fotojornalista da Reuters, Hussam al-Masri, e os freelancers Moaz Abu Taha, e Mariam Dagga — que tinham trabalhado com vários órgãos de comunicação social, incluindo a Associated Press — foram mortos num ataque de «duplo golpe» — concebido para matar as equipas de primeiros socorros que chegavam para tratar as vítimas dos ataques iniciais — no Complexo Médico Nasser, como é que as agências noticiosas ocidentais reagiram?», perguntei na minha coluna «A Traição aos Jornalistas Palestinianos».
«As forças armadas israelitas afirmam que os ataques a um hospital em Gaza tinham como alvo o que, segundo elas, era uma câmara do Hamas», noticiou a Associated Press.
«As Forças de Defesa de Israel (IDF) afirmam que o ataque ao hospital teve como alvo uma câmara do Hamas», anunciou a CNN.
A câmara pertencia à Reuters, que afirmou que Israel estava «plenamente ciente» de que a agência noticiosa estava a filmar a partir do hospital.
«Quando o correspondente da Al Jazeera, Anas Al Sharif, e outros três jornalistas foram mortos a 10 de agosto na sua tenda de imprensa perto do Hospital Al Shifa, como é que isso foi noticiado na imprensa ocidental?», perguntei.
«Israel mata jornalista da Al Jazeera que, segundo afirma, era um líder do Hamas», foi o título que a Reuters deu à sua notícia, apesar de al-Sharif fazer parte de uma equipa da Reuters que ganhou um Prémio Pulitzer em 2024.
O jornal alemão Bild publicou uma notícia na primeira página com o título: «Terrorista disfarçado de jornalista morto em Gaza.»
«As acrobacias linguísticas empregadas pelos media chegaram ao ponto de redefinir palavras, tornando-as sem sentido», escreve Assal Rad em «Não digam Palestina: como os meios de comunicação fabricaram o consentimento para o genocídio»:
Os media dominantes não descreveram as repetidas quebras do cessar-fogo por parte de Israel utilizando a terminologia de «violação». Em vez disso, a cobertura seguiu os mesmos padrões de racionalização dos ataques de Israel e de repetir acriticamente as alegações de Israel para justificar as suas ações. Enquanto os palestinianos continuavam a ser mortos — durante um «cessar-fogo» — e o fluxo de ajuda não atingia o nível das necessidades nem o que tinha sido acordado, os media ocidentais enquadraram estas violações flagrantes como «testes» ou «desafios» a um «cessar-fogo instável». Enquanto organizações de direitos humanos de renome, como a Amnistia Internacional, alertavam que o genocídio, na verdade, ainda não tinha terminado, os meios de comunicação tradicionais continuaram a enquadrá-lo como uma guerra com um «cessar-fogo frágil».
As palavras importam. As palavras justificam as ações. Se não há genocídio, se Israel se está a defender numa guerra, os EUA e os aliados europeus de Israel têm o direito de fornecer dezenas de milhares de milhões de dólares em ajuda militar. Se esta é uma guerra iniciada pelo Hamas a 7 de outubro, então é possível lamentar a destruição de Gaza e o massacre em massa perpetrado por Israel como o resultado lamentável do ataque do Hamas.
Esta corrupção da linguagem destina-se, como observou Orwell, a defender o indefensável:
“Coisas como a manutenção do domínio britânico na Índia, os expurgos e deportações russos, o lançamento das bombas atómicas sobre o Japão, podem de facto ser defendidas, mas apenas com argumentos demasiado brutais para a maioria das pessoas encarar e que não se coadunam com os objetivos professados pelos partidos políticos. Assim, a linguagem política tem de consistir, em grande parte, em eufemismos, argumentos circulares e pura e simples imprecisão nebulosa. Aldeias indefesas são bombardeadas do ar, os habitantes expulsos para o campo, o gado abatido a metralhadora, as cabanas incendiadas com balas incendiárias: a isto chama-se pacificação. Milhões de camponeses são despojados das suas quintas e obrigados a caminhar penosamente pelas estradas com nada mais do que aquilo que conseguem carregar: a isto chama-se transferência de população ou retificação de fronteiras. As pessoas são presas durante anos sem julgamento, ou alvejadas na nuca, ou enviadas para morrer de escorbuto em campos de exploração florestal no Ártico: a isto chama-se «eliminação de elementos não fiáveis”.
“Adam Johnson, na obra «How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza» (Como vender um genocídio: a cumplicidade dos media na destruição de Gaza), analisou mais de 12 000 artigos do The New York Times, do The Washington Post, da CNN.com, do Politico, do Axios, do USA Today e da Associated Press, bem como 5 000 segmentos televisivos transmitidos pela CNN e pela MSNBC. O seu livro, fruto de uma pesquisa minuciosa, constitui uma acusação contundente à justificação do genocídio por parte dos media «liberais».”
A CNN e o The New York Times deram instruções aos seus editores e jornalistas para que os ataques só pudessem ser atribuídos a Israel após confirmação por parte das Forças de Defesa de Israel (IDF) e com base em coordenadas GPS. Johnson cita uma fonte da CNN: “Quer fosse na redacção ou no terreno, não podíamos atribuir nada a Israel a menos que cumpríssemos este critério impossivelmente elevado de ter de designar o acontecimento como uma «explosão», até geolocalizarmos o local da explosão, enviarmos as coordenadas aos israelitas e lhes pedirmos um comentário.
Pode ver aqui uma entrevista com Johnson sobre o seu livro no site The Electronic Intifada.
Os jornalistas da CNN que fazem reportagens sobre Israel e a Palestina têm de submeter os seus trabalhos à revisão do escritório da rede em Jerusalém antes da transmissão. O escritório da CNN, tal como todos os escritórios de notícias em Israel, é obrigado a cumprir as restrições impostas pela censura militar israelita.
Aos poucos palestinianos que aparecem na CNN e noutros media tradicionais é-lhes perguntado rotineiramente — normalmente antes mesmo de lhes ser permitido ir para o ar — se «condenam» o Hamas. Aos convidados que expressam até mesmo críticas moderadas a Israel é perguntado se Israel «tem o direito de existir». Nunca se pergunta a ninguém se condena o sionismo, o apartheid, a limpeza étnica, o genocídio ou a guerra de 100 anos de Israel contra a Palestina. Nem se lhes pergunta se os palestinianos têm o direito de se defender — o que, ao abrigo do direito internacional, têm, inclusive com armas. Os nossos jornalistas e media domesticados são, como Robert Fisk salientou, «prisioneiros da linguagem do poder». Repetem obedientemente o léxico oficial. Isto torna-os não só propagandistas, mas cúmplices de genocídio.
Aqueles que protestam contra o genocídio, incluindo estudantes nos campus universitários — muitos dos quais são judeus —, são difamados como «apoiantes do Hamas» e «antisemitas». Os jornalistas procuram estudantes sionistas, normalmente encontrados nas casas Hillel dos campus, que afirmam estar «com medo pela sua segurança» devido aos protestos. Os media dedicam pouca atenção ao aumento do preconceito antimuçulmano ou à repressão infligida aos estudantes manifestantes, que inclui não só a brutalidade policial e 3 000 detenções e prisões, mas também suspensões, períodos de prova, expulsões, retenção de diplomas e o despedimento de docentes solidários.
Os slogans que apelam à libertação da Palestina — incluindo «Do rio ao mar, a Palestina será livre» —, juntamente com a bandeira palestiniana, foram criminalizados. A mensagem é clara: as vidas dos judeus importam. As vidas dos palestinianos não.
«Os relatórios das agências da ONU, de observadores respeitados dos direitos humanos, de revistas médicas e de profissionais de saúde são, em geral, tratados com respeito e recebem destaque nos media dominantes», escreve o historiador Rashid Khalidi na introdução do livro de Robin Anderson, «The Complicit Lens: US Media Coverage of Israel’s Genocide in Gaza» (A Lente Cúmplice: A Cobertura Mediática dos EUA sobre o Genocídio de Israel em Gaza):
“Não nesta guerra: em vez disso, se é que essas fontes são citadas, é dado igual destaque mediático às calúnias e difamações escandalosas contra estas organizações e indivíduos, difamações produzidas em profusão pela legião de propagandistas profissionais de Israel e pela sua miríade de defensores nos EUA. Para além de difamar os críticos do genocídio de Israel como apoiantes do Hamas ou simpatizantes de terroristas, a principal arma no seu arsenal de difamação é o uso indevido, sistemático e escandaloso da acusação mortal de antissemitismo.”
A fuga em massa de leitores e espectadores dos media tradicionais para plataformas de redes sociais que não filtram as notícias através do lóbi israelita, do governo dos EUA ou das grandes empresas é um indicador claro da falência dos meios de comunicação. A resposta a estas migrações tem sido o «plataformicídio» — o uso de algoritmos, o «shadow banning», a restrição das capacidades de transmissão em direto e o encerramento de contas por parte de gigantes das redes sociais como o Facebook, o Instagram, o X, o YouTube e o TikTok, com o objetivo de reduzir drasticamente o alcance da cobertura jornalística sobre a Palestina. Esta censura faz parte de um esforço coordenado para ocultar do público o horror do genocídio.
Ao referir-se constantemente a 7 de outubro, a comunicação social ocidental descontextualiza o genocídio. Ignora o cerco de 19 anos imposto por Israel a Gaza. O dia 7 de outubro é caracterizado na comunicação social ocidental como «não provocado». Os massacres de palestinianos desarmados em Gaza, perpetrados por Israel no inverno de 2008 e 2009, juntamente com os seus ataques a Gaza em 2012, 2014 e durante a Grande Marcha do Regresso em 2018 e 2019, são ignorados. A Nakba de 1948 — quando os sionistas europeus se apoderaram de mais de 78 por cento da Palestina histórica, expulsaram violentamente 750 000 palestinianos, destruíram mais de 530 aldeias palestinianas e mataram 15 000 palestinianos — raramente é mencionada. Setenta por cento das pessoas expulsas das suas casas em 1948 foram forçadas a refugiar-se em Gaza. O projeto sionista assenta na promoção da amnésia histórica.
«Assim que o Hamas foi apresentado como um grupo terrorista brutal, cujos membros torturavam, desmembravam e decapitavam bebés com alegria e sem qualquer consciência, não foram necessárias mais explicações», escreve Anderson no seu livro. «Os media limitaram-se a evitar noticiar o historial de violência de Israel e, consequentemente, os media tradicionais também ignoraram as condições de vida quotidiana dos palestinianos.»
A ficção de que existe atualmente um cessar-fogo em Gaza — Israel matou pelo menos 1 286 palestinianos e feriu 4 257 desde que este supostamente entrou em vigor — tornou-se a desculpa utilizada pelos media ocidentais para virar as costas a Gaza. Esta negação do genocídio tem caracterizado a cobertura desde o seu início. Ela encobre não só os crimes de Israel, mas também a intenção declarada de Israel de realizar uma limpeza étnica de todos os palestinianos de Gaza. E neutraliza efetivamente o direito internacional. E ridiculariza a profissão de jornalista.
Quando ocorrer o último ato de limpeza étnica, a comunicação social ocidental continuará, tenho a certeza, a bombardear-nos com propaganda israelita, eufemismos e clichés. Justificará o genocídio até ao fim.
Sem comentários:
Enviar um comentário