LEITURAS MARGINAIS

PODES SILENCIAR AS NOTIFICAÇÕES, MAS NÃO CONSEGUES ESCAPAR AO ALGORITMO

Sarah Maness, Common Dreams. Rev. O’Lima.

Podes silenciar as histórias do Instagram. Podes desativar o Snap Maps. Podes silenciar todas as notificações no teu telemóvel. Mas tenta desativar os Reels. Tenta remover a tua «página de exploração». Tenta desativar o algoritmo do TikTok.

As plataformas de redes sociais passaram anos a aperfeiçoar a arte de dar aos utilizadores controlo suficiente para se sentirem no comando, mas não o suficiente para se conseguirem afastar de verdade. O resultado é uma falsa sensação de autonomia. A revista «Psychology Today» refere que os utilizadores costumavam controlar os seus feeds escolhendo quem seguir e com que publicações interagir, mas a maioria das plataformas passou a utilizar algoritmos que priorizam o conteúdo para os utilizadores com base na probabilidade de interação. Os consumidores dispõem agora de inúmeras definições para reorganizar as funcionalidades superficiais de uma estrutura que não pode ser alterada de forma fundamental.

Estas aplicações oferecem infinitas opções de configuração para criar uma ilusão de controlo, seja através de definições de privacidade, da ocultação do número de «gostos» ou do bloqueio de determinadas páginas. Mas nenhuma destas funcionalidades é significativa. Todas funcionam como um engodo para impedir que se resolva o problema de fundo.

As funcionalidades que não se podem desativar são precisamente aquelas que o mantêm a percorrer o feed hora após hora. São o resultado de anos de engenharia comportamental, concebidas especificamente para explorar os ciclos de dopamina e o vício, de modo a manter os utilizadores num ciclo que gera uma sensação de recompensas contínuas. A capacidade de percorrer infinitamente qualquer plataforma através de vídeos e publicações sugeridas impede o fim natural que um feed finito criaria. À medida que o tempo passa, os algoritmos adaptam-se aos utilizadores que os utilizam. Compreendem o que o deixará entusiasmado, enfurecido ou cativado, tudo à custa da sua capacidade de atenção e de inúmeras horas irrecuperáveis da sua vida.

Num caso histórico ocorrido em março de 2026, a Meta e o YouTube acabaram por ser considerados culpados por criarem dependência intencional nos jovens utilizadores e por prejudicarem a sua saúde mental. Os júris consideraram as duas empresas negligentes na conceção das suas plataformas, sabendo que estas eram perigosas e não tendo alertado adequadamente para os riscos. As empresas foram condenadas a pagar 3 milhões de dólares a título de indemnização por danos, e os jurados recomendaram mais 3 milhões de dólares a título de indemnização punitiva.

Este veredicto é revolucionário porque, pela primeira vez, a lei indicou que o problema residia na conceção das aplicações, e não no conteúdo ou nos utilizadores. Muda o discurso, passando de culpar os consumidores por passarem demasiado tempo nas redes sociais para reconhecer que estas aplicações são concebidas para tornar impossível afastar-se delas. Este julgamento poderá estabelecer um precedente para os mais de 1 500 processos semelhantes que foram instaurados contra as empresas.

As conclusões deste caso não são novidade. Durante muitíssimos anos, as tabaqueiras venderam cigarros sabendo que esses produtos eram concebidos para criar dependência nos consumidores, ao mesmo tempo que negavam veementemente os malefícios em todas as fases do processo. É fácil refletir sobre esse capítulo da história com uma visão mais clara, mas foi difícil percebê-lo na altura. Agora, estamos a viver a sua versão moderna.

A diferença entre estes casos é que comprar cigarros requer um esforço explícito, mas as redes sociais seguem-nos para todo o lado. Estão no nosso bolso, estão connosco na escola, no escritório; nenhum lugar está fora do nosso alcance e nenhum momento está fora dos limites. Não existe nas redes sociais o equivalente a uma «zona de não fumadores» ou a um local demasiado inadequado para consultar o telemóvel. Trata-se de um vício facilitado pela sociedade, sem barreiras que limitem o envolvimento.

A questão não é saber como não usar as redes sociais — isso é inevitável. Trata-se de saber se se tem sequer a capacidade de não as usar. Quando todo o algoritmo está concebido para impedir que se saia da plataforma e para garantir que a aplicação continue a gerar receitas, já não se trata da autonomia pessoal, mas sim dos dispositivos que impedem que se consiga afastar-se fisicamente delas.

Os políticos também reconhecem este problema. O projeto de lei AB 2169 da Califórnia exigiria que as empresas fornecessem uma cópia dos dados pessoais dos utilizadores, incluindo perfis comportamentais e o mapa digital das interações online. Exige ainda que as plataformas criem uma ponte para permitir que os utilizadores sincronizem os seus amigos e interações com outras aplicações. O pacote de medidas «Kids Over Clicks» do Michigan (SB 757-760) vai mais longe, proibindo as plataformas de utilizarem os dados pessoais de menores para alimentar algoritmos de recomendação sem o consentimento dos pais, banindo padrões manipuladores como sequências de utilizações consecutivas e sistemas de recompensas para incentivar a utilização contínua da aplicação, e regulamentando rigorosamente os chatbots de IA que possam encorajar a automutilação ou funcionar como terapeutas não licenciados.

Embora estes projetos de lei representem um grande passo no sentido de restaurar a autonomia do utilizador, nenhum deles aborda de frente o vício nas redes sociais. Saber quais são as funcionalidades que estas aplicações utilizam para nos prender numa navegação interminável é útil, mas não impede o comportamento na sua essência. A opção de desativar estas definições de privacidade e restrições predefinidas continua a existir. O problema não é o conteúdo das aplicações, mas sim o seu design. Não podemos limitar-nos a alterar as funcionalidades e a reestruturar as definições. A questão não pode ser resolvida enquanto toda a arquitetura das plataformas não for reformulada.

Deixo-vos com esta reflexão: já sabemos como a história termina se não fizermos nada, pois já a vivemos antes. Então, o que vamos fazer hoje para escrever um final diferente?