LEITURAS MARGINAIS

O REINO UNIDO JUNTA-SE AOS PIRATAS

Craig Murray. Rev. O’Lima.

"Fiquei genuinamente surpreendido com a recusa do regime de Starmer em declarar que a abordagem israelita à frota Global Sumud em alto mar foi ilegal. Não me tinha apercebido de que isso se devia ao facto de o Reino Unido estar a planear realizar ele próprio uma apreensão ilegal semelhante.

A apreensão da frota de Gaza foi ilegal: embora, por razões óbvias, a liberdade de navegação tenha sido a base indiscutível da política marítima do Reino Unido durante séculos. O Reino Unido é um arquipélago cuja população depende da importação de alimentos para sobreviver. A liberdade de navegação é um interesse estratégico fundamental do Reino Unido. As disposições relevantes da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar foram fortemente impulsionadas pelo Reino Unido, incluindo no que diz respeito à passagem por estreitos.

Abandonar a primazia da liberdade de navegação é, sem dúvida, uma mudança política radical para o Reino Unido – impulsionada, tal como tantas outras alterações às posições jurídicas tradicionais britânicas, pelo apoio extremo do regime de Starmer a Israel.

Não se compreende como esta mudança é tão profunda. Mesmo o governo conservador de David Cameron, com William Hague como Ministro dos Negócios Estrangeiros, se tinha oposto ao bloqueio naval israelita de Gaza e, em particular, à apreensão de navios por Israel em alto mar. William Hague declarou em 2010 à Câmara dos Comuns, a propósito do abordagem do Mavi Marmara: “Estamos seriamente preocupados com a apreensão de cidadãos britânicos em águas internacionais”

Esta é uma posição jurídica britânica de longa data agora diretamente repudiada por Starmer, Lammy e Cooper.

Não me tinha apercebido de que não só o Reino Unido estava agora a apoiar as campanhas de bloqueio ilegal e apreensão de navios levadas a cabo abertamente por Israel e por Trump, como também que Starmer tencionava, na verdade, abandonar a liberdade de navegação e aderir à doutrina Trump/Netanyahu.

Foi isso que o Reino Unido fez agora ao apreender o Smyrtos, quando este atravessava o Estreito de Dover a caminho de Sikka, na Índia.

O Estreito de Dover é um estreito. A pista está no nome. O Reino Unido não tem absolutamente nenhum direito de o fechar à navegação russa. Isto está previsto no artigo 39.º da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.

A disposição de que «o trânsito pelos estreitos internacionais não deve ser impedido» é bastante clara. Este é o regime jurídico aplicável tanto ao Estreito de Dover como ao Estreito de Ormuz. Obviamente, em tempo de guerra, aplicam-se considerações diferentes, e a navegação comercial dos Estados beligerantes — bem como de e para os Estados beligerantes — torna-se um alvo legítimo. O Irão tem toda a razão em tratar também como Estados beligerantes aqueles que permitem ataques lançados a partir do seu território.

Se as hostilidades terminarem, este regime do artigo 39.º deverá voltar a aplicar-se no Estreito de Ormuz.

Vale a pena referir que o Irão, até à recente agressão ilegal por parte de Israel e dos EUA, sempre observou rigorosamente o direito internacional relativo aos estreitos, apesar de não ter assinado a Convenção e de ter, na verdade, apresentado uma reserva formal sobre a passagem pelos estreitos. Mesmo durante a guerra, o Irão tentou, em circunstâncias extremamente difíceis, estabelecer um sistema para a passagem de navios genuinamente neutros.

É surpreendente que, neste momento, em que a navegação no Estreito de Ormuz é, sem dúvida, a questão mais candente de toda a política internacional, o Reino Unido tenha decidido abandonar o princípio do livre trânsito pelos estreitos.

Isto eleva a hipocrisia a um nível totalmente novo – é verdadeiramente inacreditável – que, no dia seguinte ao encerramento do Estreito de Dover à navegação russa, Starmer tenha emitido uma declaração conjunta com a Alemanha, a França e a Itália insistindo na «Liberdade de Navegação» no Estreito de Ormuz.

Mesmo que não se importe com o direito internacional e acredite que a realpolitik trumpiana é melhor, agir contra a liberdade de navegação neste momento parece uma decisão imprudente. O Reino Unido está agora a copiar ações como os bloqueios navais dos EUA a Cuba e à Venezuela, e o bloqueio genocida de Israel a Gaza. Trata-se de graves violações do Direito do Mar.

A ministra do Governo britânico, Lisa Nandy, apareceu no noticiário televisivo ontem à noite, enquanto o governo divulgava propaganda militarista. A ação da Marinha Real ao abordar e capturar um navio mercante totalmente desarmado e pacífico foi retratada como um ato de genialidade à maneira de Nelson. Nandy justificou a apreensão alegando que as vendas de petróleo da Rússia financiam a sua guerra com a Ucrânia e que o Reino Unido estava a aplicar sanções contra a Rússia.

Nenhuma das duas situações oferece a mínima justificação legal para a apreensão do navio. O Reino Unido não está em guerra com a Rússia. A Ucrânia está, e a marinha ucraniana teria o direito de apreender o navio. Por motivos de popularidade fácil e para aumentar as enormes quantias de dinheiro público que circulam em torno do poço sem fundo da corrupção que são as despesas militares, os ministros britânicos parecem determinados a levar-nos à beira da guerra com a Rússia. Mas ainda não estamos em guerra e, consequentemente, o Reino Unido não tem o direito de apreender navios comerciais pacíficos e inocentes com destino à Rússia, de propriedade russa ou com bandeira russa.

O Reino Unido tem o direito legal de impor quaisquer sanções que desejar à Rússia. Mas só pode aplicá-las dentro da sua jurisdição legítima. Um navio estrangeiro, mesmo quando se encontra em passagem inofensiva ou em trânsito por um estreito do Reino Unido ou outras águas territoriais, não está sob a jurisdição do Reino Unido. O Smyrtos encontrava-se, de facto, em águas internacionais a sul do Reino Unido quando foi apreendido.

Na verdade, esta tentativa de aplicar sanções ocidentais em áreas onde as potências ocidentais não têm jurisdição é um exemplo clássico do atual ressurgimento agressivo do imperialismo, em que a «ordem baseada em regras» – ou seja, regras impostas pelos imperialistas – substitui o direito internacional.

Nandy afirmou ainda que o Smyrtos fazia parte da «frota-sombra russa». Trata-se de um termo que o regime de Starmer e os media dominantes e corporativos a ele ligados têm utilizado repetidamente para demonizar a frota mercante detida ou dirigida pela Rússia.

A Rússia vende petróleo a países como a Índia e a China de forma perfeitamente legal. O facto de esse petróleo ser transportado em navios que arvoram bandeiras que não a russa é perfeitamente normal.

Nenhum, ou quase nenhum, dos navios que transportam hidrocarbonetos de e para o Reino Unido está registado e arvoram pavilhão britânico.

Há muitas décadas que é uma triste realidade do transporte marítimo internacional que os navios comerciais arvorem pavilhões de conveniência e que as jurisdições concorram para oferecer os padrões mais baixos em matéria de regulamentos relativos aos salários e ao bem-estar da tripulação, formação de oficiais e tripulantes, condição dos veículos e regimes de segurança e inspeção marítimas.

A maioria dos registos de países internacionalmente conhecidos por serem «bandeiras de conveniência», como o Panamá, a Libéria e as Ilhas Marshall, não existe realmente no sentido de serem departamentos governamentais desses países, como deveriam ser. Trata-se de empresas privadas com quase nenhuma presença no mundo real, que pagam uma taxa ao governo para gerir o registo e cobram as taxas aos armadores que se registam. O registo resume-se a nomes num computador portátil – e, muitas vezes, esse computador portátil encontra-se em Londres.

As colónias do Reino Unido têm frequentemente registos falsos deste tipo em grande número. O Reino Unido é um forte opositor da Federação Internacional dos Trabalhadores dos Transportes, que tem lutado contra este sistema para melhorar os direitos dos marítimos.

O sistema foi concebido para permitir que armadores abastados contornassem todas as normas de segurança marítima, ambientais e de bem-estar, e o Reino Unido e outros países ocidentais, que cedem às exigências dos super-ricos, sempre foram cúmplices. A incrível hipocrisia dos Estados ocidentais ao acusarem a Rússia de utilizar «bandeiras de conveniência» é de bradar aos céus.

O Ocidente passou décadas a construir e a lucrar com o sistema global de bandeiras de conveniência. A Rússia está simplesmente a utilizar o mesmo sistema que as empresas ocidentais criaram e ainda dominam.

Aliás, as próprias imagens de propaganda do Ministério da Defesa, exibidas ontem por todos os principais media do Reino Unido, provam que o Smyrtos é um navio moderno, limpo, bem equipado e confortável, e que toda a propaganda sobre um velho navio enferrujado é completamente falsa.

Consegui finalmente identificar a alegada base jurídica da apreensão do Smyrtos, e é que o navio era apátrida e, por isso, sujeito a abordagem ao abrigo do artigo 110.º da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.

O Reino Unido alega que o Smyrtos infringiu o artigo 110.º, n.º 1, alínea d), por se tratar de um navio «sem nacionalidade».

Analisaremos essa alegação mais detalhadamente daqui a pouco. Mas, supondo por um momento que seja verdadeira, note-se que só se tem o direito de visitar e inspecionar em alto mar um navio que seja sem nacionalidade. O artigo 110.º não confere, de forma alguma, qualquer direito de apreender um navio em alto mar que, após inspeção, não tenha sido encontrado a realizar atividades ilegais. O Reino Unido apreendeu o Smyrtos, levou-o para águas territoriais britânicas e, em seguida, alegou que este se encontra sob jurisdição britânica.

Isso não está permitido em parte alguma da Convenção.

Vejamos agora a alegação de que o Smyrtos não tem nacionalidade. Esta é uma história surpreendente que os media não vos contarão.

Quando o Smyrtos partiu da Rússia, arvorava a bandeira dos Camarões e estava registado nos Camarões. Isso não está em dúvida.

Enquanto o navio se encontrava em viagem, a 10 de junho, os Camarões retiraram-no do seu registo. Fizeram-no porque a UE e o Reino Unido ameaçaram suspender a ajuda ao desenvolvimento aos Camarões, a menos que retirassem os navios russos do seu registo marítimo.

Assim, o Reino Unido chantageou os Camarões para que retirassem o navio do registo. Depois, antes de o navio conseguir chegar a um porto amigo, o Reino Unido abordou-o, uma vez que este já tinha sido retirado do registo.

Agora, sem dúvida que há pessoas a rir-se nas indústrias de segurança e militar do Reino Unido, a congratularem-se com a sua própria astúcia. Mas, embora isto possa ser um astuto «truque de guerre», dificilmente é um «truque de paz». Não vai resistir ao escrutínio de um tribunal internacional. Uma mudança inesperada de registo, imposta aos proprietários, é muito difícil de concretizar instantaneamente, mas sem dúvida que estava em curso e talvez já concluída. As ações do Reino Unido são manifestamente – e deliberadamente – irrazoáveis.

Os políticos procuram ganhar popularidade fácil através de um chauvinismo estúpido. Starmer conseguiu uma manchete de baixo nível. O mundo aproxima-se cada vez mais da próxima guerra mundial. O Reino Unido perde ainda mais legitimidade aos olhos do resto do mundo.

Entretanto, Trump proclama como uma grande vitória o possível regresso do Estreito de Ormuz ao estatuto de livre circulação de que gozava antes de ele ter iniciado uma guerra ilegal no interesse de Israel.

A liberdade de navegação era um princípio que valia a pena defender. Foi abandonada em favor de um regresso ao domínio dos mares por parte daqueles que possuem as marinhas mais poderosas. Felizmente, Putin não é tão belicoso nem tão politicamente desesperado como Starmer. No entanto, a Rússia será agora obrigada a enviar pelo menos uma fragata para manter o Estreito de Dover aberto. Os tambores da guerra rufam cada vez mais perto."

Craig Murray é ex-chefe da Secção Marítima do Ministério dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth do Reino Unido. Foi também chefe suplente da delegação do Reino Unido na Comissão Preparatória da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Foi embaixador do Reino Unido no Uzbesquistão.