A FALSA AGENDA CLIMÁTICA EM QUE OS ADULTOS SE REUNIRAM SEM O MAUZÃO
Martina H, Medium. Trad. O’Lima.
O medo é uma sombra. Existe apenas quando te concentras nele. É uma projeção da mente moldada por desejos e interpretações.
Na semana passada, ministros, cientistas e ativistas de quase sessenta países reuniram-se em Santa Marta, na Colômbia, para a primeira Conferência sobre a Transição para Abandonar os Combustíveis Fósseis — tudo isto enquanto o Estreito de Ormuz permanecia fechado, o preço do petróleo atingia o seu nível mais alto dos últimos quatro anos nos EUA e o carvão continuava a regressar gradualmente às redes elétricas asiáticas, mesmo quando a transição estava finalmente a começar.
O país que ajudou a fechar o Estreito não esteve simplesmente ausente. Não foi convidado e foi, apropriadamente, descartado pela Casa Branca como «a falsa agenda climática».
Santa Marta ocorreu à margem do processo da ONU porque este foi concebido para fracassar. Funciona com base no consenso: uma nação, um voto, um veto. Esta regra confere à Arábia Saudita (que detém as segundas maiores reservas comprovadas de petróleo do planeta, com a necessidade financeira de essas reservas serem queimadas) o mesmo poder de negociação que as Ilhas Marshall, que desapareceriam se isso acontecesse.
Esse único artifício tem regido todas as COP desde 1995. Foi assim que os países petrolíferos esvaziaram Glasgow, diluíram Dubai e garantiram que, na COP30 em novembro passado, as palavras «combustíveis fósseis» nem sequer chegassem a constar na página.
Santa Marta rejeitou essa manobra. Em vez disso, funcionou com base na regra da maioria.
O veto está morto.
A premissa era clara: o sistema dos combustíveis fósseis é estruturalmente pouco fiável. O Estreito fechou-se não porque o sistema falhou, mas porque funcionou exatamente como previsto.
Então, para começar, o mauzão não foi convidado.
Apresentar-se de boa-fé
No final de setembro de 2025, na Assembleia Geral das Nações Unidas, o presidente do país que mais carbono emitiu na história moderna subiu ao pódio e classificou as alterações climáticas como «a maior fraude alguma vez perpetrada no planeta». Seis meses depois, o seu ministro do Interior pagou a uma empresa petrolífera francesa quase mil milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes para garantir que dois parques eólicos offshore não fossem construídos. A condição do pagamento era que o milhão fosse reinvestido em petróleo e gás.
A administração desmantelou o departamento de fiscalização da Agência de Proteção Ambiental, esvaziou o departamento climático da NOAA e retirou o financiamento federal da Avaliação Nacional do Clima, que os cientistas vinham a elaborar há duas décadas. Uma força de intervenção da Marinha dos EUA encontra-se atualmente ao largo da costa da Venezuela, onde o sequestro de Nicolás Maduro abriu o acesso a trezentos mil milhões de barris de petróleo bruto pesado que as refinarias da Costa do Golfo foram originalmente construídas para processar. A Gronelândia recebeu ameaças de anexação mais de uma vez. E a guerra entre os EUA e Israel no Irão fechou o Estreito de Ormuz e deu início ao bloqueio energético.
Por isso, convidá-los (e a outros países produtores de petróleo, como a Rússia, o Irão, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, ou grandes poluidores como a China e o Japão) para uma reunião sobre o que virá depois dos combustíveis fósseis teria sido uma mentira grotesca e um insulto à própria ideia de participar de boa-fé.
E se quiserem a prova mais clara de que os EUA nunca poderiam ter entrado naquela sala e fingido levar a sério «a falsa agenda climática», ela surgiu dez dias antes da abertura da Cimeira de Santa Marta, quando a Agência de Proteção Ambiental anunciou que Phoenix deixaria de ser penalizada por violar as normas federais de qualidade do ar. Porque o smog, explicou a EPA, vinha da Ásia.
Poluição do outro lado do mundo
Phoenix tem basicamente a forma de uma bacia. A poluição entra e fica ali parada. Em 2024, a cidade não cumpriu o padrão federal de ozono, o que normalmente significa que o governo tem de apertar o cerco às maiores fontes: carros, fábricas e refinarias. Mas Lee Zeldin, o administrador da EPA, colocada pela nova administração à frente de uma agência que estava simultaneamente a esvaziar, publicou que Phoenix e regiões semelhantes não deveriam ser punidas porque a poluição supostamente vinha de «fontes estrangeiras de emissões».
O senador John Curtis, do Utah, cuja região de Northern Wasatch Front estava prestes a obter o mesmo tipo de isenção, saudou a medida. E, surpresa!, a Associação de Petróleo do Utah aplaudiu a decisão num comunicado de imprensa publicado no mesmo dia.
O raciocínio é, à primeira vista, absurdo. Se todas as regiões (ou todos os países) puderem culpar os «ventos estrangeiros» pelo ar que os seus próprios residentes respiram, então a ideia de uma norma federal desmorona-se numa farsa. Três partes por bilião a mais de ozono ao longo de uma década causam os mesmos danos aos pulmões que fumar um maço de cigarros por dia durante vinte e nove anos. E os pulmões de uma criança em Salt Lake City não se importam se a molécula que os danifica foi produzida em Salt Lake City ou em Xangai.
A Câmara de Comércio do Arizona apresentou o argumento decisivo. O seu presidente disse à EPA que regras mais rigorosas em matéria de poluição constituíam uma «ameaça económica e estratégica», porque o estado está empenhado na construção de centros de dados de IA que consomem a quantidade de eletricidade equivalente à de uma pequena cidade — e não produzem nada que uma pessoa possa comer, beber ou respirar.
Portanto, sim: o país que bombardeou o Irão e bloqueou o Estreito de Ormuz culpa agora a China por queimar carvão, para que Phoenix possa consumir mais energia em máquinas de treino para manipular algoritmos. Isso faz algum sentido?
Já não lhes estamos a dar o nosso almoço
É isto que os governos de Santa Marta estão a começar a compreender — embora a maioria ainda não governe com base nisso — e que a administração dos EUA não consegue: existe algo chamado energia suficiente, consumo suficiente, infraestruturas suficientes, calor suficiente. A premissa básica da economia dos EUA em 2026 é que não existe nada em quantidade suficiente.
O FMI estima que, em 2025, concedemos cerca de sete biliões de dólares em subsídios aos combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, estamos a correr para construir centenas de centros de dados de IA que consomem muita energia, apesar de a indústria ainda não ter provado que consegue pagar as suas próprias despesas.
Estamos a tentar construir um futuro limpo utilizando o mesmo velho motor do crescimento infinito e ilusório. E o próximo sistema exige saber quando é que basta, sem que a economia entre em colapso.
A transição para as energias renováveis é uma questão de soberania antes de ser uma questão climática. A energia que cai do céu ou sopra com o vento não pode ser bloqueada porque não pode ser possuída. Um agricultor no Paquistão com painéis solares na sua bomba de irrigação não se pergunta se Teerão está a disparar contra petroleiros esta manhã.
Mas a soberania sem suficiência é uma soberania adiada. Um mundo que funciona com painéis solares enquanto consome ao mesmo ritmo, cresce ao mesmo ritmo, constrói centros de dados ao mesmo ritmo, é um mundo que mudou a sua fonte de combustível sem mudar a sua direção. O Estreito fecha-se e o telhado alimenta a irrigação. O centro de dados executa o modelo. Os pulmões da criança em Phoenix continuam a sua contabilidade. O cigarro foi substituído por um charuto, e o fumo tem a mesma cor.
O que a sala de Santa Marta procura alcançar, de forma muito imperfeita e muito tardia (mas não demasiado tarde), é um vocabulário em que a palavra «basta» possa ser proferida sem provocar uma convulsão no mercado. A Alemanha ainda consome demasiado, o Brasil ainda consome demasiado, o Reino Unido ainda consome demasiado, eu ainda consumo demasiado, e nenhum desses governos resolveu o problema de uma relação diferente com a suficiência. Cada um deles permanece dentro da lógica económica que criou a situação difícil. Mas estão numa sala onde a palavra «basta» pode ser proferida sem que um embaixador saia imediatamente ou um mauzão o castigue por não lhe dar o seu almoço.
E essa é uma sala diferente daquela em que o mundo tem estado há trinta anos.
Sem comentários:
Enviar um comentário