LEITURAS MARGINAIS

TODAS AS GUERRAS SÃO GUERRAS DOS BANQUEIROS: O IRÃO E O DESFECHO DOS BANQUEIROS

Ellen Brown, Global Research. Trad. O’Lima.

(…) A tese de que «Todas as Guerras São Guerras dos Banqueiros» foi popularizada por Michael Rivero num documentário de 2013 com esse nome. O seu artigo que acompanha o documentário começa com uma citação de Aristóteles (384-322 a.C.): A forma mais odiada [de ganhar dinheiro], e com maior razão, é a usura, que obtém lucro do próprio dinheiro, e não do seu uso natural. Pois o dinheiro destinava-se a ser usado na troca, mas não a aumentar com juros.

Rivero mostra como os interesses bancários privados têm financiado e lucrado com conflitos de ambos os lados ao longo de séculos — desde a fundação do Banco de Inglaterra em 1694 para financiar as guerras de Guilherme III até às modernas guerras de mudança de regime.

Domínio financeiro em todo o espectro

Outros comentadores referem-se ao relatório do Project for the New American Century intitulado «Rebuilding America’s Defenses» (setembro de 2000), que apelava à criação de forças militares norte-americanas «em todo o espectro» para alcançar a preeminência global. Este postulava a necessidade de um «evento catastrófico e catalisador — como um novo Pearl Harbor» para acelerar a transformação militar que os autores tinham em vista.

Seguiu-se uma entrevista de 2007 no Democracy Now, na qual o general Wesley Clark revelou que, semanas após o 11 de setembro, lhe tinha sido mostrado um memorando confidencial do Pentágono que delineava planos para «eliminar sete países em cinco anos»: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e, por fim, o Irão. Os primeiros seis foram, desde então, desestabilizados ou sofreram mudanças de regime. O Irão, considerado o prémio supremo para o domínio do Médio Oriente e o controlo do petróleo, continua a ser o último a resistir.

Porquê esses sete, e por que razão era o Irão o prémio supremo? O artigo de Greg Palast de 2013, intitulado «Larry Summers and the Secret ‘End-Game’ Memo», forneceu a lógica financeira que faltava. Em 1999, o mundo abriu-se à negociação não regulamentada de derivados, de modo que obrigações soberanas, fluxos de petróleo, rotas marítimas e apólices de risco de guerra pudessem ser todas dadas em garantia, rehipotecadas (penhoradas várias vezes) e apostadas. O eixo central foi o Acordo sobre Serviços Financeiros da OMC de 1997 (o Quinto Protocolo do GATS), que entrou em vigor em 1999.

Nenhum dos sete países visados aderiu à OMC, nem eram membros do Banco de Pagamentos Internacionais (BPI). Isso deixou-os fora do longo alcance regulatório do «banco central dos bancos centrais», sediado na Suíça. Outros países que foram posteriormente identificados como «Estados párias» também não eram membros do BPI, incluindo a Coreia do Norte, Cuba e o Afeganistão.

Quanto ao Irão, este não é apenas o maior e mais forte dos países islâmicos, mas opera o único regime bancário do mundo totalmente isento de juros (riba-free). Isto contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que depende dos juros como seu principal mecanismo de receita. «O dinheiro a gerar dinheiro a partir de si mesmo» sustenta o complexo global de derivados, que assenta em dívida com juros, rehipotecada e garantida por colaterais.

A última peça na malha de controlo financeiro foi detalhada no livro de David Rogers Webb de 2024, The Great Taking. A Bolha do Tudo, incluindo o que alguns comentadores estimam ser mais de um quatrilhão de dólares em apostas em derivados, está apenas à espera de um gatilho. Quando rebentar, provocará grandes falências institucionais; e, ao abrigo da maquinaria jurídica documentada por Webb, os intervenientes nos derivados ficarão com tudo.

A crise dos seguros de Ormuz de 2026, desencadeada pela Lloyd’s de Londres, poderá ser esse gatilho. Mais sobre tudo isto abaixo.

A City de Londres e a Lloyd’s transformam o caos numa arma

Há mais de três séculos que a City de Londres — a «Square Mile», o centro financeiro de Londres — tem financiado ambos os lados das guerras e vendido seguros contra a destruição que se seguiria. A Lloyd’s de Londres é o pilar segurador da rede de controlo financeiro da City. Na verdade, não é uma companhia de seguros, mas sim uma entidade corporativa que «opera como um mercado parcialmente mutualizado, no qual múltiplos financiadores, agrupados em sindicatos, se reúnem para distribuir o risco».

A Lloyd’s construiu a sua reputação com base no facto de cumprir sempre o prometido, mas isso tem um custo. Em 1898, formalizou uma prática de longa data ao introduzir a cláusula «Free of Capture and Seizure» (Isento de Captura e Apreensão), retirando os riscos de guerra das apólices padrão para poder cobrar prémios exorbitantes quando eclodisse um conflito. Exerceu essa cláusula em ambas as guerras mundiais e está a exercê-la em 2026.

Após os ataques ao Irão, o Comité Conjunto de Guerra da Lloyd’s expandiu a sua zona de «alto risco» no Médio Oriente. Vários dos seus subscritores emitiram avisos de cancelamento com 72 horas de antecedência, com efeito a partir de 5 de março, e os prémios de risco de guerra para os trânsitos pelo Estreito de Ormuz saltaram de 0,25% para 1–5% do valor do casco. A Lloyd’s salientou que a cobertura continua disponível — ao preço certo. Mas para um petroleiro de 100 milhões de dólares, isso significa um custo adicional de 1–5 milhões de dólares por viagem, um prémio que os proprietários estão compreensivelmente relutantes em pagar.

A faísca do crédito privado

Entretanto, outras nuvens negras pairam sobre o mercado. A analista financeira Stephanie Pomboy alerta que o mercado de crédito privado, avaliado entre 1,5 e 3 biliões de dólares, está paralisado, forçando vendas precipitadas de ativos líquidos; e o mercado de obrigações corporativas com notação BBB, muito maior, no valor de 5 biliões de dólares, está a vacilar. As descidas de notação forçarão vendas em massa, e os fundos de pensões enfrentam um défice de 4 biliões de dólares.

A crise do Ormuz fornece o acelerador perfeito para esta crise de garantias: preços mais elevados do petróleo criam inflação, o que aumenta os rendimentos das obrigações (juros), fazendo desmoronar o valor das garantias e desencadeando chamadas de margem em todo o tabuleiro de jogo dos derivados. As chamadas de margem forçam então os fundos de crédito privado a vendas precipitadas.

Esta é uma das razões pelas quais alguns comentadores apontam a City de Londres como a verdadeira arquiteta do caos no Médio Oriente. A velha máquina de seguros de guerra e a nova máquina de derivados operam em conjunto. Uma cria o prémio do caos; a outra colhe-o através da rehipotecação e da apreensão legal.

Palast e o Memorando «End Game»: Tornar o Mundo Seguro para os Derivados

A garantia contra perdas no transporte marítimo é um tipo de seguro, mas uma armadilha muito maior no mundo dos seguros é o mercado de derivados. Vendidos como uma forma de seguro contra o risco de mercado, os derivados são um jogo de apostas especulativas que extrai rendimentos de todos os principais fluxos económicos.

No seu artigo de 2013, Greg Palast apresentou provas de um memorando secreto de 1997 enviado ao vice-secretário do Tesouro, Larry Summers, por Timothy Geithner (então embaixador dos EUA na OMC, em representação de Summers), descrevendo o «fim do jogo» das negociações sobre serviços financeiros da OMC. Geithner escreveu a Summers: «À medida que entramos na fase final… acredito que seria uma boa ideia contactares os CEOs…»

O memorando enumerava então os números de telefone privados da Goldman Sachs, da Merrill Lynch, do Bank of America, do Citibank e do Chase Manhattan, números que Palast confirmou serem reais.

Qual era o objetivo final? Palast escreveu: O Secretário do Tesouro dos EUA, Robert Rubin, estava a pressionar fortemente para desregulamentar os bancos. Isso exigia, em primeiro lugar, a revogação da Lei Glass-Steagall para eliminar a barreira entre os bancos comerciais e os bancos de investimento. Era como substituir os cofres dos bancos por roletas. Em segundo lugar, os bancos queriam o direito de jogar um novo jogo de alto risco: «negociação de derivados». … O vice-secretário do Tesouro, Summers (que em breve substituiria Rubin como secretário), bloqueou qualquer tentativa de controlar os derivados. Mas de que adiantava transformar os bancos dos EUA em casinos de derivados se o dinheiro fugisse para países com leis bancárias mais seguras? A resposta concebida pelos Cinco Grandes Bancos: eliminar os controlos sobre os bancos em todos os países do planeta – num único movimento… O jogo dos banqueiros e de Summers consistia em utilizar o Acordo sobre Serviços Financeiros, um aditamento obscuro e benigno aos acordos comerciais internacionais supervisionados pela Organização Mundial do Comércio. … As novas regras do jogo obrigariam todas as nações a abrir os seus mercados ao Citibank, ao JP Morgan e aos seus «produtos» derivados. E todas as 156 nações da OMC teriam de derrubar as suas próprias divisões ao abrigo da Lei Glass-Steagall entre os bancos comerciais de poupança e os bancos de investimento que especulam com derivados.

O Acordo sobre Serviços Financeiros da OMC tornou-se o aríete para a abertura dos mercados globais a este jogo de derivados. Todos os países membros foram obrigados a abrir o seu sistema bancário ou a enfrentar sanções. Em 1999, a parte da Lei Glass-Steagall que separava a banca de investimento da banca de depósitos nos EUA foi revogada, deixando o dinheiro dos depositantes vulnerável ao risco especulativo. Os derivados explodiram então. Títulos soberanos, contratos de petróleo, apólices de seguro de transporte marítimo e prémios de risco de guerra foram todos fragmentados em swaps de incumprimento de crédito, hedges e outros produtos derivados.

Desde então, a negociação de derivados tornou-se um dos negócios mais concentrados e lucrativos do planeta, sendo quase inteiramente controlada por um punhado de megabancos. De acordo com dados do Banco de Pagamentos Internacionais e do Gabinete do Controlador da Moeda, só os cinco maiores bancos dos EUA detêm cerca de 90% de todos os derivados bancários dos EUA, com o JPMorgan, o Citigroup, o Goldman Sachs, o Bank of America e o Morgan Stanley a dominarem o mercado global de balcão. Estas instituições ficam com a maior parte dos lucros dos derivados, especialmente durante períodos de volatilidade, quando o «prémio de caos» dispara.

«The Great Taking» — a armadilha jurídica que concede superprioridade aos derivados em caso de falência

Em «The Great Taking», David Rogers Webb revela a peça final desta malha de controlo financeiro: praticamente todos os títulos são hoje desmaterializados (digitalizados) e agrupados em depositários centrais. Alterações discretas ao Código Comercial Uniforme e às regras equivalentes da UE transformaram os investidores comuns em meros “titulares de direitos”, detentores apenas de um crédito legal contra as suas corretoras.

Quanto aos depositantes bancários, há séculos que são classificados como meros “credores” dos seus bancos. Assim que o dinheiro é depositado, a titularidade legal passa para o banco. O depositante detém apenas um direito contratual (uma responsabilidade à vista) que se classifica como uma posição de credor sem garantia em caso de insolvência.

Em qualquer insolvência, ações, obrigações e depósitos são legalmente garantias para o complexo de derivados — garantias que foram rehipotecadas várias vezes. E quando a garantia dos derivados falha, o castelo de cartas rehipotecado que foi construído sobre ela desmorona-se. As chamadas de margem sucedem-se, a superprioridade é acionada e a Grande Apropriação começa. (…)

O sistema bancário islâmico sem juros do Irão: o obstáculo estrutural

Então, que importância tinha o facto de o Irão e um punhado de outros países se recusarem a aderir a este lucrativo jogo dos banqueiros? O risco era que, quando os depositantes e os acionistas percebessem que, na verdade, não eram donos dos seus fundos, transferissem os seus ativos para essas zonas seguras. Os países que se mantiveram à margem também estavam a salvo do tipo de sanções impostas pelos governos ocidentais (e aplicadas pelos bancos e câmaras de compensação ocidentais) aos ativos do banco central russo após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.

À frente deste grupo de resistentes estava o Irão, que, desde a sua Lei de 1983 sobre Operações Bancárias Sem Juros, tem vindo a gerir o único regime bancário totalmente isento de juros (sem riba) do mundo. Os seus bancos utilizam contratos em conformidade com a Sharia — partilha de lucros (musharakah), financiamento com margem de lucro (murabaha) e locação financeira (ijara) — em vez de cobrar ou pagar juros. Este modelo bancário contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que depende dos juros como principal fonte de receitas e sustenta o complexo global de derivados com dívida garantida e rehipotecada.

O sistema iraniano foi concebido para eliminar a usura e alinhar as finanças com a atividade económica real e a partilha de riscos, em vez da dívida especulativa. Há muito que é considerado estruturalmente incompatível com a arquitetura financeira da City de Londres e de Wall Street, baseada em juros e fortemente dependente de garantias — uma arquitetura que exige o serviço perpétuo da dívida e ativos facilmente rehipotecáveis para alimentar a máquina dos derivados.

Ao rejeitar os juros a nível nacional, o Irão isolou-se a si próprio e aos seus parceiros financeiros da rede de controlo que tornou possível a «Grande Apropriação» global.

O caos no setor dos seguros abrandou, mas o «cisne negro» ainda paira no ar

O Estreito de Ormuz não está totalmente fechado, mas o tráfego continua severamente reduzido devido ao regime de trânsito seletivo e sujeito a autorização imposto pelo Irão. Apenas os navios provenientes de nações «amigas» ou não hostis estão a ser autorizados a passar, após coordenação prévia com as autoridades iranianas. Persistem atrasos significativos, com mais de 1 000 navios à espera ou desviados e mais de 34 000 rotas marítimas redirecionadas nas primeiras quatro semanas de conflito.

A linha de resseguro de 20 mil milhões de dólares do Presidente Trump, anunciada a 6 de março, está agora operacional e foi duplicada para 40 mil milhões de dólares. Outras grandes seguradoras norte-americanas aderiram, enquanto a Lloyd’s of London se envolveu em discussões relacionadas. A linha continua centrada em transportadoras americanas com o apoio do governo dos EUA. Mas os analistas duvidam que venha a reiniciar o tráfego comercial generalizado sem uma proteção de responsabilidade mais ampla e condições mais seguras.

Em suma, o gatilho do «caos dos seguros» abrandou, mas não desapareceu. Os prémios continuam elevados, a incerteza persiste e as pressões sobre as garantias e os derivados descritas por Webb continuam em jogo.

Conclusões e Resoluções

A Crise Financeira Global (CFG) de 2007-08 é hoje amplamente considerada como tendo sido desencadeada pela explosão descontrolada de derivados não regulamentados — especialmente swaps de risco de crédito e obrigações de dívida garantidas — que transformaram as hipotecas de alto risco numa bomba-relógio sistémica. Os danos não se limitaram aos EUA: os países em desenvolvimento também sofreram fortemente.

Hoje, o risco de um colapso é ainda maior do que durante a GFC. O mercado global de derivados OTC atingiu oficialmente um valor nocional de 846 biliões de dólares, mais de sete vezes o tamanho de toda a economia mundial.

Soluções políticas de longo prazo são possíveis. O Congresso poderia restabelecer a Lei Glass-Steagall e impor um imposto sobre transações financeiras. Os governos estaduais poderiam retirar a sua aprovação de partes relevantes do Código Comercial Unificado (UCC) e criar bancos públicos capazes de proteger contra falências bancárias locais. (...)

Mas a necessidade imediata no contexto atual é resolver o conflito com o Irão, e resolvê-lo rapidamente, antes que outro choque de «cisne negro» desencadeie a reação em cadeia dos derivados e ative a Grande Apropriação final à escala global.