LEITURAS MARGINAIS

OS «GENERAIS DA TELEVISÃO» TÊM ALGO PARA LHE VENDER SOBRE O IRÃO

Ken Klippenstein, Substack. Trad. O’Lima.

(…)

Desde a primeira Guerra do Golfo, em 1991, todas as grandes redes de televisão contrataram um general ou almirante reformado para aparecer no ar como «especialista» para explicar as complexas questões da guerra (e, nos bastidores, para facilitar as coisas com o Pentágono). Na realidade, é tudo uma questão de negócios. Como um desses generais da televisão disse uma vez ao meu editor: «Eu é que devia pagar à NBC para aparecer no ar; é enorme o volume de negócios que isso me traz.»

Dado o rigor com que o Pentágono de Hegseth controla a informação sobre o conflito, estes generais reformados que se tornaram comentadores apressaram-se a preencher o vazio informativo. (…) A última onda produziu algumas das coberturas de guerra mais ridículas que se possa imaginar. Três generais reformados dominam as ondas de rádio: David Petraeus, Jack Keane e Mark Hertling. Eles não têm nada a dizer. Mas todos têm algo para vender.

The Investor

O general de quatro estrelas reformado do Exército David Petraeus, e antigo diretor da CIA — cuja maior vitória estratégica foi ou casar-se com a filha de um general de quatro estrelas ou evitar a prisão após ter divulgado informações confidenciais à sua amante — tornou-se um dos analistas sobre o Irão mais procurados pelos canais de notícias por cabo.

Ele descarrega numa torrente de palavras que soam autoritárias até percebermos que não contêm qualquer informação. (…) Aqui está ele com Katie Couric a falar sobre como a guerra vai terminar: «Acho que a forma como vai terminar, como vai acabar, é o presidente Trump tomar a decisão de que acabou. E então a questão é: os iranianos vão aceitar isso? Ou vão continuar a retaliar, o que provocaria, mais uma vez, uma nova escalada nesta guerra?» Impressionante. Alguém avise a CIA.

Este é o método Petraeus: reformular a situação em termos simplistas, acrescentar uma condição e acenar com a cabeça solenemente. Na CNBC, assegurou aos telespectadores que «na maioria dos casos, não se consegue derrubar um regime por via aérea»; dias depois, apareceu na Bloomberg para afirmar que os objetivos de Trump no Irão são «muito exequíveis» por via aérea, desde que sejam definidos como «criar condições para uma possível transição política». Perceberam? Ele conseguiu dizer tudo e nada ao mesmo tempo.

Ele preenche o silêncio com frases como «matemática dos mísseis», explicando que Israel atacou quando «a matemática dos mísseis começava a ficar um pouco desconfortável». Parece técnico, mas não diz absolutamente nada sobre o panorama, seja ele grande ou pequeno.

E depois há o caso de amor de Petraeus com a palavra «estratégico». No seu universo, só existe «liderança estratégica», «julgamento estratégico», «profundidade estratégica», «postura estratégica». Assim que rotula algo como «estratégico», pode manter-se a uma distância segura dos pormenores. A televisão não se cansa disto porque, na verdade, não quer clareza. Quer o uniforme, a postura, as quatro estrelas. Petraeus oferece tudo isso, e as emissoras dão-lhe uma plataforma para fazer algo que a TV nunca se preocupa em revelar: promover os seus investimentos.

Petraeus trabalha há anos para a KKR, a gigante de capital de risco, e em 2025 foi nomeado presidente dos negócios da KKR no Médio Oriente. Nessa função, ajudou a canalizar milhares de milhões para negócios de energia, infraestruturas, cibersegurança e centros de dados no Golfo — incluindo uma parceria multimilionária com a Gulf Data Hub para construir centros de dados ávidos de IA em toda a região.

No programa do Charlie Rose na semana passada, falou mais como alguém numa sala de reuniões com painéis de mogno: «Temos agora uma equipa de investimento na região… Na verdade, acabámos de fazer um grande investimento lá… Na verdade, somos um dos principais investidores do Gulf Data Hub. Eles estão a construir centros de dados por toda a parte…» Ele não está a analisar o Golfo. Ele é uma parte interessada na região. Quando Petraeus vai à televisão para explicar por que razão os ataques do Irão aos vizinhos árabes do Golfo foram um «grande erro de cálculo», como ele próprio disse, está também a promover os mesmos clientes do Golfo em que o seu fundo está investido.

Na mesma entrevista com Charlie Rose, Petraeus elogiou efusivamente os monarcas «visionários» do Golfo, insistindo que o seu sucesso «não é apenas o resultado de muitos dólares do petróleo; é o resultado de uma liderança visionária e de uma verdadeira visão». Será que alguém consegue ser ainda mais presunçoso? Ele teve apenas uma frase a dizer sobre a tirania destes regimes: «Sim, há um sistema autoritário; mas é um sistema autoritário pragmático e tem realmente funcionado muito, muito bem para o seu povo.» Petraeus não é um analista desinteressado desta guerra. É um vendedor da região que a guerra está a remodelar — e está a fazer o seu discurso de vendas na televisão nacional enquanto é apresentado como um especialista neutro.

O Manequim

Aos 83 anos, o general de quatro estrelas reformado do Exército Jack Keane parece um manequim de cera. A sua análise também.

Apenas um dia após o início da Operação Epic Fury, Keane já a tinha considerado uma «brilhante operação militar» e um «dia histórico de enorme importância». O site oficial da Casa Branca inclui o comentário de Keane — que a descreveu como uma «campanha bem planeada» — numa secção que reúne elogios à decisão de Trump.

As bajulações em direto tornaram-se tão flagrantes que o apresentador da Fox News, Will Cain, sentiu-se compelido a tentar fazer uma pergunta crítica, embora tenha precisado de toda a sua capacidade de deferência para chegar lá: «Quero fazer algumas perguntas cruciais, e espero que saiba como respeito o seu serviço e, penso que escusado será dizer a quem estiver a assistir, como respeito os homens que tomam estas decisões…»

A cena foi tão embaraçosa que Keane o interrompeu, gritando: «Não precisa de me tratar com condescendência, limite-se a fazer a pergunta.»

Esta troca de palavras é mais reveladora do que qualquer coisa que qualquer um dos dois tenha dito sobre a guerra. O jornalista mostra-se tão submisso perante o general que este tem de lhe dizer para parar. Este é todo o problema da cobertura televisiva da guerra resumido numa troca de palavras aflitiva. Keane reformou-se do exército há duas décadas — falando em lutar a última guerra — mas os canais de notícias por cabo tratam-no como se tivesse acabado de sair da sala de operações, e assim Cain prostra-se antes de fazer a pergunta mais branda possível, e Keane, para seu crédito, acha isso embaraçoso. Ah, e ainda lhe pagam centenas de milhares por ano, segundo me dizem fontes da emissora.

O que Cain não perguntou, e o que nenhum apresentador alguma vez pergunta, é por que razão os telespectadores deveriam confiar na análise de um homem que faz parte do conselho de administração da General Dynamics — um dos maiores fabricantes de armas do mundo — e preside à AM General, a empresa que fabrica os Humvees. A guerra é boa para o portfólio de Keane. Nunca lhe pediram para explicar por que razão isso não influencia a sua análise. E nunca o farão. Keane é também presidente do Institute for the Study of War, que soa a uma instituição académica, mas que recebeu financiamento da Raytheon, da Palantir, da General Dynamics e de outros contratantes com enormes interesses financeiros no conflito que analisa. Trata-se de uma análise feita para a televisão, ou seja, «factos» que reduzem tudo a uma versão de pornografia de guerra.

É este o ecossistema: um general deixa o exército, passa a integrar os conselhos de administração de empresas que lucram com a guerra, preside a um grupo de reflexão financiado por essas mesmas empresas, aparece na televisão como especialista imparcial e os apresentadores agradecem-lhe pelo seu serviço. É assim que o ciclo continua.

O Bimbo

Depois, há Mark Hertling, o general de três estrelas reformado do Exército que se assemelha a um Mike Pence mais bonito, com um bronzeado artificial — exatamente o tipo de presença televisiva retocada e de ar autoritário que os noticiários adoram. O imponente general (diz ter 1,93 m) discursa num tom sonoro, com um ar de total autoridade. Só há um problema: ele não tem nada a dizer. A sua frase favorita sobre esta guerra é que «o Irão tem uma palavra a dizer nisto». É uma referência ao cliché batido de que «o inimigo tem direito a voto». Soa a algo que um coronel diria a um oficial de estado-maior num romance de Tom Clancy. Na realidade, significa: o Irão pode responder. Que perspicácia!

Na sua análise para a NPR sobre a primeira semana de bombardeamentos, Hertling elogiou os ataques como «excelência tática», mas advertiu que «não devem ser confundidos com clareza estratégica». É toda a obra de Hertling resumida numa frase: uma bela expressão ao serviço da revelação surpreendente de que o sucesso militar a curto prazo não equivale automaticamente a vitória ou a conquista política.

Quando questionado sobre quais são os objetivos reais dos EUA, ele afirmou o seguinte na CNN: «Não consigo responder a essa pergunta… o que tenho visto são múltiplos cenários finais que vão mudando constantemente… Não vejo para onde isto vai e é isso que me preocupa.» Dez anos na CNN, um doutoramento em liderança, uma carreira que culminou no comando do Exército dos EUA na Europa — e quando lhe fazem a pergunta mais básica sobre uma guerra, a sua resposta é: não sei.

O grande tema de Hertling, tanto na imprensa escrita como na televisão, é «bombardear o Irão é fácil, o que vem a seguir não é», título de um artigo publicado no Bulwark que ele tem vindo a divulgar em entrevistas e no LinkedIn. É verdade. Mas também era verdade em 2003, e em 2011, e até em 1999, e em todas as outras ocasiões em que alguém lançou uma bomba sobre alguém. É uma lição tão óbvia que mal se qualifica como lição.

Ele também gosta de sublinhar que «os ataques externos, por si só, raramente produzem mudanças democráticas», outra frase que é simultaneamente correta e totalmente incontroversa em 2026.

Mas a sua verdadeira habilidade é a evasão. Faça-lhe uma pergunta concreta e ele desviar-se-á para algo mais abrangente e seguro. Ele dir-lhe-á que «a guerra é política por outros meios» e que os estrategas estão certamente a pensar em «efeitos de segunda e terceira ordem», sem nunca dizer se esses efeitos justificam o que está a ser feito. É o encolher de ombros estratégico: isto tudo é muito complicado e, se soubesse o que eu sei, compreenderia.

Ao contrário de Petraeus e Keane, Hertling não integra conselhos de administração de empresas do setor da defesa. Os seus conflitos são mais de natureza política e de reputação. Obama nomeou-o para o Conselho Presidencial para a Boa Forma Física e para a Comissão Americana de Monumentos de Batalha; posteriormente, Biden nomeou-o presidente dessa comissão. Passou depois uma década como general interno da CNN antes de se mudar para o The Bulwark, onde a marca é explicitamente «Never-Trump». Passou de um suposto «especialista militar neutro» para exatamente aquilo que sempre foi: um ator político com uma marca a proteger.

Pode muito bem haver pessoas que queiram ouvir o tipo de coisas que estes generais dizem. Mas os media deviam, pelo menos, ser sinceros sobre para quem trabalham. Não é para nós.