O MAU DA FITA DA EUROPA
Ian Proud, Substack. Trad. O’Lima.
Se quiser a melhor descrição do motivo pelo qual a Europa terá dificuldades em finalizar um acordo para emprestar 140 mil milhões de dólares à Ucrânia utilizando ativos russos imobilizados detidos na Euroclear, na Bélgica, então deve assistir à apresentação recentemente feita pelo primeiro-ministro belga, Bart de Wever. Ele falou no final de uma reunião do Conselho Europeu em que, mais uma vez, não se chegou a um acordo sobre esse empréstimo.
De Wever apresentou três constrangimentos para a aprovação deste empréstimo.
Legalidade
De Wever afirmou: «Se parece confiscação, cheira a confiscação e fala como confiscação, talvez se possa chamar a isso uma espécie de confiscação», e que a questão da legalidade precisa de ser resolvida «antes de podermos avançar com isto». Referindo-se aos ativos imobilizados da Rússia como uma galinha, ele argumenta que é questionável se começar a comer a galinha usando-a para garantir empréstimos é legal, e que não foram fornecidas garantias legais claras sobre isso. Até agora, o Japão recusou-se a usar os ativos russos congelados que detém, alegando que o dinheiro do Banco Central é imune. «Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, isso não aconteceu.»
Embora o empréstimo esteja a ser enquadrado como europeu, a Bélgica está exposta às suas consequências legais. «Seremos... soterrados em litígios. Não creio que a Rússia vá aceitar isto de boa vontade.»
Referindo-se aos ativos imobilizados da Rússia como uma galinha, ele argumenta que é questionável se começar a comer a galinha usando-a para garantir empréstimos é legal, e que não foram fornecidas garantias legais claras sobre isso. Até agora, o Japão recusou-se a usar os ativos russos congelados que detém, com base na sua afirmação de que o dinheiro do Banco Central é imune. «Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, isso não aconteceu.»
Embora o empréstimo esteja a ser enquadrado como europeu, a Bélgica está singularmente exposta às suas consequências legais. «Seremos... soterrados em litígios. Não creio que a Rússia vá aceitar isto de boa vontade.»
A Bélgica – e não a Europa – enfrentaria uma arbitragem com base no facto de o Tratado Belga-Luxemburguês sobre Investimentos reger a gestão de investimentos entre a Rússia e a Bélgica. Ele salientou que o Luxemburgo já está sujeito a arbitragem no que diz respeito aos ativos do empresário Mikhail Fridman, avaliados em US$ 8 biliões, com uma reclamação de US$ 16 bilhões, incluindo danos. Ele sublinhou, se a Bélgica permitisse a utilização de 140 mil milhões de dólares em ativos russos, uma arbitragem poderia resultar num pagamento do dobro desse valor, caso fossem atribuídos danos.
A Bélgica é agora o único país, além possivelmente da Hungria, que está a impedir um acordo sobre esta questão, por esta importante razão. Ele sugeriu que os comentadores ansiosos por usar o dinheiro russo também são demasiado arrogantes na sua avaliação do risco. Referindo-se à sugestão de um jornalista de que «para Putin, este dinheiro já foi dado como perdido», De Wever comentou: «Não tenho essa impressão. Não é exatamente isso que ouvimos de Moscovo».
Ele temia não só que a Bélgica fosse alvo de uma onda de litígios, mas também de outras possíveis contramedidas, incluindo «contra-confiscações de fundos ocidentais congelados na Rússia e confiscação de empresas ocidentais».
«Uma base jurídica não é um luxo, não é um pormenor.» Se perder esse litígio, poderá sair muito caro.
Responsabilidade
O segundo desafio que ele destacou, e que considerou ser da maior importância, foi a responsabilidade pelo reembolso, caso surgissem circunstâncias em que os ativos da Rússia fossem remobilizados, por qualquer motivo. Segundo ele, um tribunal poderia decidir a favor da Rússia numa arbitragem, ou as sanções poderiam ser levantadas. Referindo-se ao plano de paz de 12 pontos de Trump para a Ucrânia, ele afirmou que o dinheiro poderia ter de ser devolvido à Rússia, antes que a Rússia pagasse à Ucrânia quaisquer reparações acordadas. No entanto, «se dermos o dinheiro à Ucrânia, então o dinheiro desaparece».
A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, que esteve presente na reunião do Conselho e no jantar subsequente, informou que qualquer reembolso à Rússia teria, portanto, de ser «garantido», especificamente, se surgissem circunstâncias em que os ativos da Rússia fossem mobilizados e tivessem de ser devolvidos imediatamente.
Com os mercados globais atentos, não reembolsar a Rússia minaria a confiança na Euroclear. «A Euroclear detém triliões de euros em reservas. Se houver uma quebra na confiança do sistema financeiro, haverá consequências muito graves para o nosso sistema financeiro e até mesmo para a zona euro.» De Wever afirmou: «Não tenho capacidade, e certamente não estou disposto, a pagar 140 mil milhões de dólares numa semana, tirando-os dos bolsos cheios e ricos da Bélgica.»
Portanto, compreende-se por que motivo a Bélgica quer que todos os Estados-Membros da zona euro garantam a cobertura de uma percentagem de quaisquer montantes devidos à Rússia, para que a Bélgica não fique exposta ao montante total. E isso, segundo Christine Lagarde, «estas garantias têm de existir, têm de ser concretas e têm de ser imediatas». No entanto, ele salientou que «esta questão não foi respondida com uma onda de entusiasmo à volta da mesa». Ironicamente, ele sugeriu que os líderes europeus estavam preocupados com a sua obrigação de explicar aos seus parlamentos que tinham concordado em reembolsar a Rússia. E aí reside outro desafio fundamental. Mesmo que quisessem, e suspeito que a maioria não queira, poucos Estados-Membros seriam capazes de adiantar dezenas de milhares de milhões de dólares à Rússia num curto espaço de tempo. Definitivamente não a França, nem a Itália ou a Espanha, o pedido provavelmente afundaria o governo de Donald Tusk na Polónia, e os países bálticos são muito pequenos para pagar uma quantia tão elevada. E De Wever continua, dizendo que, se o dinheiro «não vem dos Estados-Membros, de onde virá? Não tenho uma resposta para essa pergunta. E não recebi uma resposta para essa pergunta».
Solidariedade
O último ponto levantado por De Wever, que ele sugeriu ter vindo de Lagarde, foi que, para reduzir o risco para a zona do euro, e se «você quer que o mundo perceba isso como uma operação legítima, então é bom que você não faça isso sozinho».
Seis outros países da zona euro detêm ativos russos imobilizados, mas nunca revelaram com transparência quanto dinheiro possuem, nem quanto lucro extraordinário ou receita fiscal obtêm com esse dinheiro. Com ativos imobilizados detidos fora da Europa, em libras esterlinas, ienes, francos suíços e dólares, a Bélgica pode representar menos de metade do total global. No entanto, «a Euroclear é a única instituição financeira no mundo que está implicada na solidariedade para com a Ucrânia».
Ele não deu a impressão de que qualquer outro país estivesse disposto a expor-se ao risco legal e à potencial responsabilidade de utilizar ativos imobilizados nas suas jurisdições para apoiar a Ucrânia.
É evidente que a Ucrânia está quase sem dinheiro, e quando digo dinheiro, refiro-me ao dinheiro ocidental, uma vez que não dispõe de recursos suficientes para lutar sozinha. E é necessária uma solução até ao final do ano, se os europeus estiverem determinados a ajudar Zelensky a continuar a lutar, em vez de procurar a paz.
Zelensky quer travar uma guerra perdida e quer o dinheiro da Europa para o fazer. No entanto, ainda não é claro se a Bélgica irá ceder na questão do empréstimo, a menos que outros Estados europeus se exponham aos mesmos riscos, o que atualmente parece improvável.
Para concluir, De Wever afirmou: «Se encontrarem soluções para estes três problemas, talvez possamos avançar. Caso contrário, talvez seja possível colocar outra opção em cima da mesa para colocar o financiamento da Ucrânia nos eixos».
É claro que não existe um plano B. Porque todo o ardil de criar este empréstimo questionável, apoiado por ativos russos imobilizados, foi para evitar que os Estados europeus tivessem de pagar do seu próprio bolso. Bart Wever deu um banho de água fria aos líderes europeus e disse-lhes para colocarem o seu dinheiro onde estão as suas bocas, e agora muitos estão a discutir e a chamá-lo de ‘o mau da fita’.
De qualquer forma, os ativos imobilizados da Rússia permanecerão imobilizados até o fim da guerra, de uma forma ou de outra, segundo De Wever. Apesar dos três conjuntos de riscos que a Europa enfrenta ao organizar este empréstimo proposto à Ucrânia, uma coisa parece bastante clara: isso encorajará a Rússia a continuar a lutar.
E enquanto todas essas conversas se desenrolavam, a revista The Economist, de Londres, acaba de publicar um artigo sugerindo que a Europa deveria, de facto, pagar US$ 390 biliões para ajudar a Ucrânia a sustentar a luta por mais cinco anos. Tendo em conta tudo o que foi referido acima, a revista The Economist não esclarece como é que isso seria financiado. Depois de ter dito aos seus leitores, desde o início da guerra, que a economia russa poderia implodir a qualquer momento, a revista The Economist sugere agora que isso poderá, na verdade, demorar mais alguns anos e que Zelensky precisa, portanto, de ainda mais dinheiro. Incapaz de garantir sequer 140 mil milhões de dólares, a revista The Economist avança com a ideia de que uma doação consideravelmente maior deveria ser uma questão simples, utilizando o dinheiro dos contribuintes europeus. Será que virá do governo do Reino Unido, após a notícia bombástica de hoje de que os impostos provavelmente aumentarão no próximo orçamento? Por que não perguntar aos eleitores?
Parece que as ideias idiotas não se limitam apenas a Bruxelas.
Sem comentários:
Enviar um comentário