Cory Doctorow, Medium.
“(…) É isto que faz os investidores e os patrões babarem-se tanto pela IA - um aumento de ‘produtividade’ que surge ao retirar o poder negocial aos trabalhadores, de modo a que possam ser obrigados a trabalhar em piores condições por menos dinheiro. Os ganhos de eficiência da automatização não se resumem à utilização de menos trabalhadores para obter o mesmo resultado - prendem-se com o facto de os trabalhadores despedidos neste processo poderem ser usados como uma ameaça contra os restantes trabalhadores: ‘Faz o teu trabalho e cala-te ou eu despeço-te e dou o teu emprego a um dos teus antigos colegas que agora está no limiar da pobreza’. Esta questão tem estado no centro das lutas laborais sobre a automatização desde a Revolução Industrial, quando trabalhadores têxteis especializados aderiram à causa ludita porque os seus patrões queriam despedi-los e substituí-los por crianças trabalhadoras retiradas dos orfanatos da Guerra Napoleónica.
As guildas de tecelões colocavam dois problemas aos seus patrões: em primeiro lugar, tinham um enorme poder, graças à formação extensiva necessária para operar os teares; e, em segundo lugar, usavam esse poder para regular a qualidade dos produtos que produziam. Mesmo antes da Revolução Industrial, os tecelões podiam ter produzido mais tecido a preços mais baixos, poupando na qualidade, mas recusavam-se, por princípio, porque o seu trabalho era importante para eles.
É claro que os tecelões também apreciavam o valor dos seus produtos e compreendiam que as inovações que lhes permitissem aumentar a sua produtividade e fabricar mais tecido a preços mais baixos seriam boas para o mundo. Não eram snobs que pensavam que só os ricos deviam andar vestidos. Os tecelões tinham adotado continuamente numerosas inovações, cada uma das quais aumentava a produtividade e a qualidade dos seus produtos.
Muito antes da revolta ludita, os tecelões tinham apresentado uma petição aos proprietários das fábricas e ao Parlamento ao abrigo das leis que garantiam às guildas o direito de supervisionar a automatização dos têxteis, para garantir que esta não se fazia à custa do poder dos trabalhadores ou da qualidade dos têxteis que as máquinas produziam. Mas os proprietários das fábricas e os seus investidores tinham capturado o Parlamento, que ignorou as suas próprias leis e nada fez enquanto as ‘fábricas satânicas e obscuras’ proliferavam. Os luditas só se voltaram para a destruição da propriedade depois de o sistema lhes ter falhado.
É verdade que as máquinas acabaram por melhorar e que o tecido que produziam igualou e ultrapassou a qualidade do tecido que precedeu a Revolução Industrial. Mas não há nada na forma como a Revolução Industrial se desenrolou - aumentando o poder do capital para pagar menos aos trabalhadores e tratá-los pior, inundando o mercado com produtos inferiores - que tenha sido necessário ou benéfico para esse progresso. Todas as outras inovações na produção têxtil até essa altura tinham sido realizadas com a cooperação das guildas, que asseguraram que o ‘progresso’ significava melhores vidas para os trabalhadores, melhores produtos para os consumidores e preços mais baixos. Se as exigências dos Luditas na Revolução Industrial tivessem sido satisfeitas, talvez tivéssemos chegado ao mesmo mundo de produtos superiores a custos mais baixos, mas sem o empobrecimento de gerações de trabalhadores, assassinatos em massa para suprimir revoltas de trabalhadores e décadas de produtos defeituosos a serem impingidos ao público.
Há, portanto, duas histórias sobre a automação e o trabalho: na narrativa dominante, os trabalhadores têm medo da automação que traz benefícios para todos nós, impedem o progresso e são arrastados para o seu próprio bem e para o nosso. Na outra narrativa, os trabalhadores estão satisfeitos com a automatização de fases aborrecidas e perigosas do seu trabalho e com a produção de bens e serviços de maior qualidade, e estão prontos para avaliar e planear o lançamento de novas ferramentas. Quando os trabalhadores se opõem à automatização, é porque vêem a automatização a ser utilizada para os esmagar e piorar os resultados que lhes interessam, à custa dos clientes que lhes interessam.
Na moderna teoria da automação/trabalho, este debate é enquadrado em termos de ‘centauros’ (humanos que são apoiados pela tecnologia) e ‘centauros invertidos’ (humanos que são recrutados para apoiar a tecnologia)
Há muitos trabalhadores que estão entusiasmados com a ideia de utilizar ferramentas de IA para os aliviar de algumas tarefas árduas. Na medida em que esses trabalhadores têm poder sobre os seus patrões e as suas condições de trabalho, esse entusiasmo pode muito bem ser justificado. Ouço muito os programadores que trabalham nos seus próprios projetos dizerem que é bom ter uma espécie de sistema macro hipertrofiado que pode gerar e ajustar pequenas ferramentas automatizadas em tempo real para que os humanos se possam concentrar nos desafios reais. Esses trabalhadores são os centauros, e não é de admirar que estejam entusiasmados com a melhoria das ferramentas.
Mas a versão do centauro invertido é muito mais sombria. O programador do centauro invertido é um assistente da IA, encarregado de ser um ‘humano no circuito’ que revê o material que a IA produz. Este é um trabalho bastante mau. (…)
Para ser um humano no circuito de um programador de IA, um programador deve empenhar-se numa análise sustentada, cuidadosa, linha a linha e comando a comando do código. Este é o tipo de código mais difícil de rever, e manter a vigilância robótica durante longos períodos a alta velocidade é algo em que os humanos são muito maus. De facto, é o tipo de tarefa que tentamos automatizar, uma vez que as máquinas são muito melhores a ser maquinais do que os humanos. Esta é a essência do centauro invertido: quando se espera que um humano aja como uma máquina para ajudar a máquina a fazer algo que ela não consegue fazer. (…)
Tal como tem acontecido desde a Revolução Industrial, o projeto de automatização não tem apenas a ver com o aumento da produtividade, mas também com o enfraquecimento da força de trabalho como prelúdio da redução da qualidade. Veja-se o que aconteceu na indústria jornalística, onde os despedimentos em massa estão a ser compensados por ferramentas de IA. Na King Features Syndicates da Hearst, um único redator foi encarregado de produzir mais de 30 guias de verão, o pacote completo. É uma tarefa impossível, razão pela qual o escritor recorreu à IA para fazer os seus trabalhos de casa e depois, de forma infame, publicou um "guia de leitura de verão" que estava cheio de livros inexistentes que foram inventados por um chatbot. A maioria das pessoas reagiu a esta história como uma questão de consumo: ficaram indignadas com o facto de o mundo estar a receber um produto defeituoso. Mas a questão do consumidor aqui está a jusante da questão do trabalho: quando os escritores do King Features Syndicate são transformados em centauros invertidos, produzem inevitavelmente produtos defeituosos. O objetivo do trabalhador - o ‘humano no circuito’ - não é supervisionar a IA, é assumir a culpa pela IA. Foi exatamente isso que aconteceu, quando este pobre coitado absorveu um monte de merda do tamanho da Internet que lhe foi atirada por utilizadores indignados das redes sociais. Afinal de contas, era a sua assinatura que estava na história, não a do chatbot.
A implicação disto é que os consumidores e os trabalhadores são aliados de classe na guerra da automatização. O objetivo da utilização da automatização para enfraquecer a mão de obra não é apenas produtos mais baratos - são produtos mais baratos e defeituosos, infligidos ao público desprevenido e indefeso que já não está protegido pelo profissionalismo e orgulho dos trabalhadores no seu trabalho. (…)
Não é de surpreender que muitos dos produtos de IA mais bem sucedidos sejam ferramentas de "bossware" que permitem aos empregadores monitorizar e disciplinar os trabalhadores que foram ‘centaurizados’ ao contrário. Os locais de trabalho, tanto de fato macaco como de colarinho branco, encheram-se de ‘chicotes eletrónicos’ que monitorizam e avaliam o desempenho. A IA pode dar aos chefes ‘painéis de controlo’ que lhes dizem quais os motoristas de entregas da Amazon que operam os seus veículos de boca aberta (a Amazon não deixa os seus motoristas cantarem no trabalho). (…)
As empresas de tecnologia foram das primeiras e mais agressivas a adotar os chicotes eletrónicos baseados em IA. Mas esses chicotes não foram usados em programadores - estavam reservados para a vasta força de trabalho de fato macaco e contratada da tecnologia: trabalhadores de clique, trabalhadores de biscate, trabalhadores de armazém, etiquetadores de dados de IA e estafetas. Os patrões tecnológicos atormentam estes trabalhadores mas mimam os seus programadores. Isso não se deve a qualquer apego sentimental aos trabalhadores tecnológicos. Pelo contrário, os patrões tecnológicos têm medo dos trabalhadores tecnológicos, porque estes possuem um conjunto raro de competências que podem ser aproveitadas pelas empresas tecnológicas para produzir rendimentos fabulosos. Historicamente, os trabalhadores da tecnologia têm sido príncipes do trabalho, capazes de obter salários elevados e um tratamento deferente por parte dos patrões (pensemos nas fantásticas regalias dos ‘campus’ tecnológicos), porque a sua escassez lhes confer poder. É fácil prever a forma como os patrões tecnológicos tratariam os trabalhadores tecnológicos se pudessem fazê-lo - basta ver como tratam os trabalhadores de que não têm medo. Tal como os proprietários das fábricas de têxteis da Revolução Industrial, o que entusiasma os patrões da tecnologia em relação à IA é a possibilidade de partir as pernas a um grupo de trabalhadores poderosos. Afinal de contas, foi preciso mais de um século para que sindicatos fortes igualassem o poder que as corporações de ofício da pré-Revolução Industrial tinham. Se a IA conseguir esmagar o poder dos trabalhadores tecnológicos, poderá dar aos patrões tecnológicos um século de rédea solta para transferirem o valor da sua força de trabalho para os seus investidores, ao mesmo tempo que elimina os incómodos trabalhadores com a marca Tron que acreditam ter a obrigação moral de ‘lutar pelo utilizador’. William Gibson escreveu esta famosa frase: ‘O futuro está aqui, só não está distribuído uniformemente’. Os trabalhadores que os patrões da tecnologia não temem estão a viver no futuro dos trabalhadores que os patrões da tecnologia não conseguem substituir facilmente. (…)
Para os trabalhadores com poder e controlo, a automatização transforma-os em centauros, que podem utilizar ferramentas de IA para melhorar a sua vida profissional. Para os trabalhadores cujo poder está a diminuir, a IA é uma ferramenta para o centaurismo inverso, um chicote eletrónico que os obriga a trabalhar a velocidades sobre-humanas. E quando falham, estes trabalhadores tornam-se ‘zonas de deformação moral’, absorvendo a culpa pelos produtos defeituosos que os seus patrões lançaram para aumentar os lucros. Como sempre, o que uma tecnologia faz é insignificante em comparação com quem o faz e para quem o faz."
Sem comentários:
Enviar um comentário