Michael Barnard, Renew Economy.
No início dos anos 2000, a Shell, a BP, a Chevron e a Woodside apresentaram a captura de carbono como uma tecnologia comprovada que só precisava de um pouco de financiamento público e de vontade política.
A tecnologia, diziam eles, era sólida. Os custos iriam baixar. A curva de aprendizagem faria a sua magia. Os governos compraram-na. Mas nunca chegou nada que se assemelhasse a uma escala. Em vez disso, tivemos alguns projetos de demonstração dispendiosos, livros brancos intermináveis e emissões que continuaram a aumentar.
A Shell estava entre os seus defensores mais ruidosos. Em 2008, o então diretor executivo da Shell, Jeroen van der Veer, declarou a captura de carbono "uma tecnologia essencial para mitigar as alterações climáticas", afirmando que "com as políticas certas, a captura de carbono poderia ser amplamente utilizada até 2020".
A empresa financiou o projeto Quest CCS em Alberta, que começou a funcionar em 2015. A Shell considerou-o um sucesso, mas não mencionou que mais de 865 milhões de dólares canadianos do custo de capital de 1,3 mil milhões de dólares canadianos provinham de subsídios governamentais. E mesmo com isso, o projeto capturou cerca de um terço menos CO₂ do que o inicialmente prometido durante os seus primeiros anos de funcionamento. Entretanto, documentos internos revelados anos mais tarde por uma investigação da Câmara dos Representantes dos EUA mostraram analistas da Shell a admitir, em 2017, que a CAC estava "longe de ser competitiva ou rentável" e a alertar para o facto de a tecnologia não ser escalável a tempo de ser útil.
A BP fez um jogo semelhante. Foi co-fundadora da Iniciativa de Mitigação do Carbono em Princeton, em 2000, alinhando com a ideia de que a CAC poderia fazer a quadratura do círculo dos combustíveis fósseis e da ação climática. A certa altura, a BP esteve envolvida em vários projetos, incluindo uma proposta de instalação de CCS na Califórnia e uma adaptação no seu campo de gás de In Salah, na Argélia.
Mas a maior parte destes projetos não teve grande impacto ou teve um desempenho fraco. Uma apresentação interna da BP em 2016 reconheceu o elefante na sala: "a captura de carbono e o hidrogénio... estão a falhar" e a energia renovável estava a ganhar em termos de custos e de dinâmica. Apesar disso, a BP continuou a dizer ao público e aos decisores políticos que a CAC era vital e devia ser apoiada através de subsídios e incentivos.
A Chevron, entretanto, deu-nos Gorgon - a mais cara e instrutiva aventura de captura de carbono da Austrália. Quando foi aprovada em 2009, a Chevron prometeu que Gorgon capturaria 4 milhões de toneladas de CO₂ por ano das suas instalações de processamento de gás. Mas os atrasos empurraram a data de início da injeção de CO₂ para 2019 e, em meados de 2021, a Chevron admitiu que tinha falhado o seu objetivo de cinco anos em cerca de 5 milhões de toneladas. O governo da Austrália Ocidental permitiu-lhe usar compensações de carbono em vez disso. Mais tarde, estimativas independentes fixaram o custo real de Gorgon por tonelada de CO₂ armazenado em mais de 220 dólares australianos, tornando-o uma das formas mais caras de redução alguma vez tentadas. O diretor-geral da Chevron Austrália tentou dar a volta a isto em 2023, chamando-lhe uma "experiência de aprendizagem".
Até a Woodside, que agora diz que a CAC é demasiado cara, entrou no jogo. A empresa analisou as opções de CAC para os seus projetos Browse Basin e Burrup Hub, promoveu o seu envolvimento na investigação sobre CAC e apelou à criação de quadros regulamentares para apoiar a tecnologia. Em 2025, Meg O'Neill, diretora-geral da Woodside, a maior produtora de gás fóssil da Austrália, voltou atrás com uma única frase, devastadoramente honesta. A mesma empresa que outrora apontou a CAC como uma solução admite agora que a tecnologia é financeiramente impraticável - porque é. No entanto, O'Neill continua a fingir que a tomada de custos é viável, apesar de décadas de fracassos globais de todas as organizações que trabalham nesse sentido.
Os governos estavam demasiado ansiosos por acreditar no que se dizia. O governo de Alberta, no Canadá, lançou um fundo de CAC de 2 mil milhões de dólares em 2008. Os EUA gastaram milhares de milhões através do Departamento de Energia, durante as administrações de Obama e de Bush. O resultado? Os projetos foram cancelados, arquivados ou não cumpriram o prometido.
A Noruega abandonou Mongstad depois de se ter tornado claro que o preço estava a subir em flecha e que a tecnologia não estava a proporcionar benefícios de aprendizagem. O Gabinete de Prestação de Contas do Governo dos EUA concluiu, em 2021, que 8 dos 11 principais projectos de CAC financiados pelo DOE não conseguiram cumprir os seus objectivos ou foram completamente abandonados, apesar dos generosos subsídios.
Esta é a parte mais discreta que a maioria dos governos nunca diz em voz alta: não perderam apenas o dinheiro, perderam o enredo. A Noruega tinha a vontade política, o financiamento e os conhecimentos de engenharia - se a CAC não podia funcionar lá, onde é que era suposto funcionar exatamente?
Entretanto, as verdadeiras soluções - solar, eólica, baterias, transmissão - tornaram-se mais baratas todos os anos. Não precisavam de subsídios ou de uma política baseada na fé. Simplesmente funcionavam. Mas também ameaçaram o modelo de negócio central das empresas fósseis, que é continuar a extrair e a vender o máximo possível durante o máximo de tempo possível.
A captura de carbono não é uma estratégia de emissões. É uma estratégia de comunicação. É a coisa que se aponta quando se quer continuar a perfurar, mas ainda assim aparecer nas cimeiras sobre o clima sem ser bombardeado com tomates. É a folha de figueira para a manutenção do status quo.
Sem comentários:
Enviar um comentário