Steven Donziger, The Guardian.
O espantoso veredito de 667 milhões de dólares contra a Greenpeace na semana passada é um ataque direto ao movimento climático, aos povos indígenas e à primeira emenda. O caso do Dakota do Norte tem falhas tão profundas - na sua essência, o julgamento foi realmente para esmagar a dissidência - que acredito que há uma boa hipótese de ser revertido em recurso e, em última análise, sair pela culatra contra a empresa de oleodutos Energy Transfer.
Fiz parte de uma equipa de acompanhamento independente composta por nove advogados e quatro proeminentes defensores dos direitos humanos que assistiram a todos os minutos do julgamento de três semanas, num tribunal na zona rural do Dakota do Norte. A Energy Transfer processou a Greenpeace por alegados danos que, segundo a organização, resultaram dos históricos protestos de Standing Rock, liderados por indígenas, em 2016, contra o oleoduto Dakota Access. A nossa presença no tribunal foi essencial, uma vez que a empresa conseguiu manter o julgamento em segredo. Não havia um repórter do tribunal e ainda não existe uma transcrição ou gravação pública dos procedimentos.
O que observámos foi chocante. A Greenpeace perdeu, não por ter feito algo de errado, mas porque lhe foi negado um julgamento justo.
O advogado norte-americano de direitos humanos Marty Garbus, membro da nossa equipa que exerce advocacia há mais de seis décadas e que representou Nelson Mandela e Václav Havel, disse que este foi o julgamento mais injusto a que alguma vez assistiu. É precisamente por isso que muitos de nós, na equipa de monitorização, acreditamos que há uma boa hipótese de a Greenpeace não pagar nem um dólar da sentença e que poderá, na verdade, recuperar danos significativos da Energy Transfer num processo separado na Europa. Esse processo, atualmente em curso nos tribunais holandeses, daria direito à Greenpeace a uma indemnização com base na conclusão de que o processo do Dakota do Norte é uma tentativa ilegítima de esmagar a liberdade de expressão.
Muitos observadores consideram o caso do Dakota do Norte como um processo de assédio Slapp. As Slapps - ações judiciais estratégicas contra a participação pública - são concebidas não para resolver reivindicações legais legítimas, mas para utilizar os tribunais para intimidar, silenciar e até levar os adversários à falência. Pela sua própria natureza, violam a Constituição, uma vez que invadem o direito de expressão consagrado na primeira emenda. Permitir que estes casos prossigam quase sempre sobrecarrega o visado com penosas despesas legais que podem silenciar até os líderes e as organizações mais resistentes.
Este foi claramente o plano da Energy Transfer, mas o caso nunca foi apenas sobre a Greenpeace. Tratava-se de utilizar a organização como um representante para atacar a autonomia, a liderança e a soberania dos Sioux de Standing Rock, bem como o movimento de justiça climática mais alargado, que está a tentar arduamente fazer a transição do nosso país para uma economia de energia limpa. Os protestos e os objetivos do movimento climático são uma ameaça direta ao modelo de negócio da Energy Transfer.
Isso poderá explicar por que razão Kelcy Warren, fundador e diretor executivo da Energy Transfer, afirmou que o principal objetivo da ação judicial contra a Greenpeace era "enviar uma mensagem" e não recolher dinheiro. Um grande apoiante de Trump e o mentor da ação judicial, Warren afirmou que os ativistas "deviam ser retirados do património genético". Depois de ter feito uma grande contribuição para o comité inaugural de Donald Trump em 2017, a administração Trump aprovou rapidamente uma servidão fundamental para o oleoduto do Dakota do Norte que tinha sido negada por Barack Obama.
O caso da Greenpeace tinha todos os sinais reveladores de um Slapp ilegítimo - tanto que foi originalmente banido do tribunal federal em 2019. Neste caso, a Energy Transfer alegou que a Greenpeace se envolvera numa conspiração de extorsão e "terrorismo" ao manifestar-se contra o oleoduto e realizar treinos de ação direta não violenta no local. Todos os juízes do distrito judicial onde o caso foi apresentado recusaram-se a intervir devido a conflitos de interesses.
Eis alguns dos principais problemas que observámos e que violaram claramente os direitos da Greenpeace a um julgamento justo:
- O júri foi manifestamente tendencioso a favor da empresa. Sete das 11 pessoas presentes tinham ligações à indústria dos combustíveis fósseis. Algumas admitiram que não podiam ser justas, mas o juiz sentou-as na mesma. Não havia nenhum americano nativo ou pessoa de cor no júri, apesar de as questões dos direitos dos indígenas serem centrais no julgamento.
- O condado de Morton, onde decorreu o julgamento e onde se realizaram muitos dos protestos, votou 75% em Trump nas últimas eleições e tem grandes ligações à indústria dos combustíveis fósseis. Num inquérito realizado antes do julgamento, 97% dos residentes do condado disseram que não podiam ser justos para com a Greenpeace. No entanto, o juiz recusou repetidos pedidos da Greenpeace para mudar o caso.
- A Energy Transfer fez uma grande campanha publicitária na televisão e na Internet, auto elogiando-se nas semanas que antecederam o julgamento. O jornal Central ND News, com artigos críticos aos protestos, foi enviado aos residentes do condado. O tribunal recusou-se a permitir que a Greenpeace utilizasse os procedimentos de investigação do tribunal para determinar como é que aconteceu esta campanha pouco ética de pressão sobre o júri.
- A Greenpeace foi responsabilizada por todo o movimento de protesto, apesar de ter desempenhado apenas um papel mínimo. Os protestos foram liderados pela tribo Standing Rock Sioux, em cujas terras ancestrais o oleoduto Dakota Access estava a ser construído. De facto, apenas seis das 100.000 pessoas que participaram nos protestos eram da Greenpeace - no entanto, a Energy Transfer conseguiu convencer o júri a responsabilizar a organização por cada dólar de alegados danos ocorridos ao longo de sete meses de protestos.
- O secretismo impregnou os procedimentos. O tribunal recusou-se repetidamente a abrir uma transmissão em direto ao público ou a criar e divulgar transcrições. Foi recusado um pedido de acesso à transmissão em direto por parte dos media (incluindo o Wall Street Journal e o New York Times). Milhares de documentos importantes foram selados e, por conseguinte, escondidos do escrutínio público.
- O juiz, James Gion, tomou decisões probatórias que acabaram com a capacidade da Greenpeace de montar uma defesa. Por exemplo, um importante relatório de peritos mostrou que o oleoduto tinha derramado cerca de 1 milhão de galões de fluidos de perfuração em fontes de água potável utilizadas por milhões de pessoas. Os advogados da Greenpeace precisavam do documento para desmentir o argumento de que o oleoduto era seguro, mas o juiz recusou-se a permitir que a organização o utilizasse.
- O formulário de veredito é confuso e os resultados parecem provar que o júri estava de facto confuso. Parece que o número exorbitante de indemnizações foi calculado tirando números do nada - incluindo milhões para despesas de relações públicas, custos de segurança privada, que estavam a ser pagos de qualquer forma, e custos de refinanciamento devido ao facto de vários bancos se terem retirado do projeto quando souberam dos protestos. (Fazer lóbi junto dos bancos é também uma atividade de advocacia protegida pela Constituição).
Foi evidente a incapacidade do juiz Gion para gerir o processo de forma a que os direitos da Greenpeace a um julgamento justo fossem respeitados. Foi quase insuportável assistir. Parecia mais um espetáculo coreografado do que um processo contraditório. A Greenpeace foi constantemente retratada pelo advogado da Energy Transfer, Trey Cox, como uma empresa criminosa que explorava os povos indígenas para seu próprio benefício. Utilizou palavras como "máfia" e "linguagem codificada" para descrever as operações do grupo.
O veredito representa mais do que um golpe financeiro contra a Greenpeace. Tem implicações enormes e muito preocupantes para a liberdade de expressão em todo o país. O resultado ameaça os direitos de grupos religiosos e organizações políticas. Implica os direitos das igrejas e das instituições de beneficência. Se houver jurisprudência, praticamente qualquer pessoa nos EUApode ser condenada por exercer o seu direito constitucional de falar sobre uma questão de importância pública - incluindo os adeptos de causas conservadoras. É um manual corporativo que começou com os ataques legais da Chevron a mim e às comunidades da Amazónia em 2009. A Gibson, Dunn & Crutcher comercializa o manual para os seus clientes empresariais.
O caso também destaca o ataque mais amplo do regime Trump ao ativismo progressista. Desde a proposta de legislação que permitiria ao Departamento do Tesouro revogar unilateralmente o estatuto de organização sem fins lucrativos de organizações consideradas "apoiantes do terrorismo" até aos planos do FBI para processar criminalmente grupos climáticos, o objetivo é claro: suprimir a dissidência. A Greenpeace está na mira porque a sua marca é global e o seu sucesso na luta contra os poluidores ao longo das últimas décadas é notável.
É por isso que é fundamental que a Greenpeace e os seus aliados se oponham ao veredito e lancem um apelo à ação a todo o movimento ambientalista e às organizações da sociedade civil em geral. A Greenpeace é, sem dúvida, o maior grupo de ativistas ambientais do mundo, com filiais em 25 países. Deu origem à vertente não indígena do movimento ambientalista moderno no início da década de 1970 e captou a imaginação do mundo ao empreender ações espetaculares e criativas para salvar as baleias no Pacífico Norte e para pôr termo aos ensaios nucleares. A Greenpeace precisa de ser protegida neste momento crítico.
Há mais do que uma réstia de esperança. Está marcada para julho, em Amesterdão, uma audiência sobre a ação judicial da Greenpeace contra a Energy Transfer. Se a Greenpeace prevalecer no recurso no Dakota do Norte e ganhar na Europa, poderá ser a Energy Transfer a pagar somas substanciais à Greenpeace e não o contrário.
Há cenários realistas em que o Greenpeace sai desta experiência mais forte do que nunca. A chave está em continuar a lutar e a denunciar estes abusos alto e bom som. O mundo responderá.
Sem comentários:
Enviar um comentário