Reflexão - Qual é a captura de carbono?

A maioria da alimentação marinha é mais favorável ao clima do que a terrestre. Mas as últimas controvérsias são mais profundas do que a questão espécies capturadas na natureza versus cultivadas.

A produção de alimentos marinhos quadruplicou nos últimos 50 anos e quase todo o peixe extra veio de uma indústria de aquicultura em rápido crescimento. As capturas de peixe selvagem permaneceram em grande parte estagnadas desde a década de 1990. Então, o que significa tudo isso para o carbono?

Atualmente, se você trocar semanalmente um hambúrguer de carne por uma sanduíche de peixe, reduzirá a pegada de carbono da sua refeição por um fator de cinco e reduzirá significativamente a chance de morrer de doença cardíaca. Isso é ótimo. Mas há muitas questões a considerar na equação da alimentação azul. A sobrepesca e o declínio dos stocks significam que cada peixe necessita de mais energia para ser capturado do que antes. Os piscicultores prometem alimentação com menor teor de carbono em operações cada vez maiores, mas também enfrentam enormes problemas em obter alimentos sustentáveis.

Analisemos os obstáculos que a sua sanduíche de peixe saudável enfrentará num mundo de baixo carbono.

Peixe Selvagem Capturado. O problema do combustível

1 Não há arrastões elétricos. À medida que as unidades populacionais diminuem devido à sobrepesca, a pesca tradicional é uma das poucas indústrias modernas que se torna menos eficiente ao longo do tempo. Com algumas viagens de pesca em alto mar medidas em semanas em vez de horas, a indústria é altamente dependente de combustíveis fósseis. As frotas pesqueiras consomem mais de 10 mil milhões de galões de combustível todos os anos, o que representa cerca de 4% da pegada de carbono mundial para a produção de alimentos. Investigadores da Universidade da Tasmânia calcularam que as emissões por tonelada de peixe capturado aumentaram 21% entre 1990 e 2011.

2 Carbono extraído das profundezas. Os barcos de pesca também libertam carbono proveniente da destrutiva pesca de arrasto de fundo – onde o fundo do mar é escavado em busca de camarão, caranguejo e solha. Este processo perturba os sedimentos ricos em carbono no fundo do mar e liberta anualmente tanto dióxido de carbono como os aviões a jacto, de acordo com um estudo publicado na Nature. “Se adicionarmos ao oceano as emissões anuais de gases de efeito estufa de toda a frota de aviação apenas provenientes da pesca de arrasto, isso reduzirá a capacidade do oceano de absorver mais CO2 atmosférico”, diz uma das autoras do estudo, Trisha Atwood.

3 Escolha os peixes pequenos e oleosos. O peixe selvagem que você escolher pode fazer uma enorme diferença em termos de carbono. Um estudo abrangente realizado por investigadores da American University descobriu que o linguado e a lagosta têm cerca de duas vezes as emissões de um prato equivalente de frango e quatro vezes a pegada de carbono de pequenos peixes oleosos como o arenque, a sardinha e a anchova. Bacalhau e arinca também são boas opções de carbono.

Peixe de viveiro. O problema da alimentação

1 Dietas inventivas para peixes. A aquicultura produz agora mais peixe do que a pesca de captura. Mas todos esses peixes precisam ser alimentados, seja com soja ou farinha de peixe e óleos de peixe para peixes carnívoros. Cerca de 70% da pegada de carbono das pisciculturas provém da sua alimentação, e o transporte de peixe de viveiro refrigerado ou congelado em todo o mundo também tem um grande impacto. Mas já há rações para peixes com baixo teor de carbono que utilizam moscas ou algas.

2 Lançar uma rede mais larga para peixes de viveiro. Com os stocks selvagens de muitos peixes em declínio acentuado, os piscicultores estão a testar espécies que tradicionalmente eram impossíveis de criar em cativeiro. Um executivo da aquicultura afirma que o atum de viveiro comerá dez vezes menos peixe do que o atum selvagem e está a explorar rações vegetais mais sustentáveis.

 

3 Escolha mariscos. Tal como acontece com o peixe selvagem, há uma enorme variação na pegada de carbono no peixe de viveiro. Camarão, tilápia e carpa criados em lagos na Ásia geram mais CO2 do que frango e podem ser grandes fontes de metano, outro poderoso gás de efeito estufa, segundo Geoff Lutz, do Centro de Agricultura da Universidade Estadual da Louisiana. O salmão e a truta de viveiro têm emissões semelhantes às capturadas na natureza. Mas há algumas vitórias climáticas para o peixe de viveiro. Como as amêijoas, os mexilhões e as algas marinhas não necessitam de alimentação, têm emissões de CO2 quase negligenciáveis ​​e, de facto, limpam o azoto e o fósforo nocivos dos ecossistemas marinhos.

Alimentação marinha alternativa. O problema do mercado

1 Atum de proveta. Uma réplica de cultura de células do toro de atum rabilho do Pacífico, feita pela startup BlueNalu de San Diego, serviu como uma “bomba de sabor suave como manteiga”, escreve Kenny Torella da Vox. Outras startups desenvolvem cultivos de salmão, camarão, lagosta e caranguejo. O sabor parece estar presente e a pegada de carbono desses frutos do mar cultivados em laboratório seria quase zero, mas as empresas tudo fazem para baixar os preços, construir fábricas e convencer os reguladores.

2 Para além do Hambúrguer Impossível. Os hambúrgueres de carne à base de vegetais afirmam ter cerca de um décimo da pegada de carbono dos seus rivais carnudos. Os frutos do mar à base de plantas provavelmente não corresponderão a isso, simplesmente porque a carne bovina é um monstro de gases de efeito estufa, mas alguns produtos já estão nas prateleiras. Os falsos hambúrgueres de salmão, bolinhos de caranguejo, vieiras e camarões são feitos de grão de bico, algas, lentilhas e outros vegetais. E o sabor? A NY Magazine não parecia totalmente convencida com hambúrgueres de atum, embora Ktchn Rebel gostasse de alguns camarões veganos.

3 Isso animará o mercado? O problema com produtos alimentares inovadores é que pode ser difícil mudar o comportamento do consumidor. “Penso que o obstáculo mais difícil será conseguir que as pessoas mudem o seu padrão de consumo – não apenas para começarem a consumir este novo produto com o qual não estão familiarizadas, mas também para deixarem de comer peixe selvagem”, diz Benjamin Halpern, biólogo marinho da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, que estudou a ligação entre novos alimentos e ecossistemas marinhos. Para as carnes vegetais mais consagradas, o júri ainda não decidiu. Uma campanha no Reino Unido, no ano passado, para promover alternativas à base de plantas conseguiu aumentar em 57% o consumo de carne à base de plantas – mas não afetou o consumo de carne propriamente dita. Porque seria diferente com a alimentação marinha?

Atenção ao que realmente interessa

1 Subsídios aos combustíveis fósseis para a pesca. No ano passado, a OMC anunciou a proibição de subsídios à pesca ilegal e à pesca de espécies sobre exploradas. Mas estes representam apenas uma fração dos estimados 22 mil milhões de dólares em subsídios prejudiciais à pesca em todo o mundo, afirmam cientistas da Universidade da Colúmbia Britânica. Observam que os subsídios podem levar a emissões de CO2 mais elevadas, ao tornarem o combustível mais barato, e fazem lóbi por regras mais rigorosas.

2 Co-cultivo de carbono. Algumas aquiculturas também poderiam ser locais ideais para esforços de sequestro de carbono. Carbon Kapture é uma start-up do Reino Unido focada em capturar e reter carbono em algas marinhas, que é depois processado em biocarvão estável. Esta primavera, a empresa fez parceria com produtores de marisco em Donegal, Irlanda, citando a capacidade dos aquicultores de acolher e dimensionar a sua produção de algas marinhas juntamente com os seus próprios frutos do mar.

3 Piscicultura em terra firme. Muitos problemas associados à piscicultura, incluindo poluição, fuga de peixes e uso massivo de água, surgem porque as instalações de aquicultura têm sido historicamente localizadas em tanques-rede marinhos ou lagos ao ar livre. Transferir todo o processo para ambientes fechados, para Sistemas de Aquicultura Recirculante, reduziria o uso de água por um fator de cerca de cinco mil, filtrando-a e reciclando-a. Este sistema faria muito sentido para manter a biodiversidade e a conservação da água, mas não seria tão importante quando se trata de carbono – cada quilo de peixe produzido desta forma consome cerca de dois a seis quilowatts-hora a mais de energia do que um peixe criado tradicionalmente.

Mark Harris, Anthropocene Magazine. Trad. OLima.