A partir de Novembro de 2023, os promotores imobiliários
britânicos serão obrigados a compensar o impacto dos seus projetos na
biodiversidade até 110%, a fim de obterem autorização de planeamento. Para o
efeito, poderão comprar créditos de biodiversidade num mercado regulamentado.
Esta decisão é controversa, uma vez que a fiabilidade dos créditos de carbono,
os seus equivalentes para as emissões de CO2, é amplamente criticada.
Basicamente, terão de restaurar 10% mais biodiversidade
do que a que destruíram, para que haja um benefício positivo para a natureza,
explica o governo britânico. "O ganho líquido em biodiversidade é uma
parte essencial do compromisso do governo de travar o declínio das espécies até
2030”.
Esta compensação adicional aplicar-se-á a projetos de
habitação e a novas construções industriais e comerciais. Os promotores terão
de ter um plano validado que demonstre claramente o nível de ganho líquido de
biodiversidade previsto, antes de obterem a autorização de planeamento. Podem
efetuar melhorias diretamente no sítio em causa ou noutros sítios de que sejam
proprietários. Como último recurso, poderão adquirir créditos de biodiversidade
num mercado regulamentado. Os promotores que não atingirem o seu objetivo de
ganho líquido poderão comprar créditos excedentários a outros promotores que
tenham ultrapassado o seu objetivo, à semelhança do princípio dos mercados de
créditos de carbono.
"É de notar que não estão previstas medidas
vinculativas para dar prioridade à redução da destruição em detrimento da
recuperação", salienta o Green Finance Observatory (GFO). Lamenta
igualmente o facto de não ter sido fixado qualquer limite máximo para a utilização
da compensação nas políticas de ganho líquido de biodiversidade e receia que a
compensação seja amplamente favorecida, uma vez que "é muito mais rentável
do que a redução da destruição". No entanto, como já vimos com os créditos
de carbono, a compensação é extremamente difícil de conseguir.
No início deste ano, uma investigação realizada pelo The Guardian e pelo Die Zeit revelou que mais de 90% dos créditos de carbono utilizados pelas empresas são provavelmente "créditos fantasma" e "não representam reduções reais das emissões". "Mas aqui não estamos a falar de seis gases com efeito de estufa que podem ser traduzidos em equivalentes de CO2 mais ou menos válidos, mas sim de milhões de espécies animais e vegetais. Já sabemos que estes mercados da biodiversidade não terão qualquer integridade ambiental", afirma Frédéric Hache, Professor de Finanças Verdes na Sciences Po e Director do GFO. "Ao contrário do carbono, não há uma verdadeira métrica da biodiversidade e a questão é saber se a equivalência deve basear-se no número de espécies, nos habitats das espécies, nas funcionalidades dos ecossistemas ou nos serviços dos ecossistemas", explica Alain Karsenty, economista do CIRAD. O Governo britânico ainda não revelou os critérios que serão tidos em conta, mas a uniformização imposta pelo processo poderá levar a atalhos.
A criação deste mercado de créditos de biodiversidade suscita igualmente o receio de um risco de apropriação de terras num país onde há muitos proprietários de terras. "Estes irão preferir renaturalizar as suas terras e, assim, vender créditos de biodiversidade, que são muito mais rentáveis, retirando-lhes terras que podem ser utilizadas para a agricultura, quando a pressão fundiária é muito elevada em Inglaterra. Isto poderá aumentar ainda mais as desigualdades", alerta Sophie Leguil. Tanto mais que o governo britânico planeia lançar dois outros mercados de créditos baseados na natureza para prevenir inundações e reduzir a poluição dos rios. "Para o mesmo espaço restaurado, um proprietário poderia vender três créditos de natureza e, por conseguinte, receber três fontes de rendimento diferentes", resume Frédéric Hache. "Isto é catastrófico. Em vez de se estabelecerem normas ambientais rigorosas, serão emitidas licenças para destruir a biodiversidade e poluir os rios. Tudo isto para preservar os nossos estilos de vida e manter o status quo. Isto é um crime!”
Este é mais um exemplo da financeirização da natureza, e
perguntamo-nos se o objetivo é protegê-la.
Concepcion Alvarez, NovEthic.
Sem comentários:
Enviar um comentário