Bico calado

• «(…) Há quase duas semanas, um hotel cheio de jornalistas foi atacado em Donetsk. Durante este ataque, morreu uma mulher que caminhava junto à entrada do Donbass Palace. Meia hora depois, havia ainda mais jornalistas no local a fazer a cobertura do que tinha acontecido. Eu estava entre eles quando esta zona voltou a ser atacada. Três projécteis caíram a 50 metros de distância do hotel matando outras quatro pessoas, entre as quais uma professora de ballet e a sua aluna de doze anos. Para além da morte de civis, algo que deve chocar qualquer um de nós enquanto cidadãos independentemente do lado da guerra, o silêncio absoluto sobre um ataque contra este hotel cheio de jornalistas é algo que mostra uma parte sinistra desta guerra. Ninguém, nenhum governo ou sindicato, condenou esta agressão contra quem trabalha para mostrar o que aqui se passa. Por curiosidade, resolvi perguntar a Javier Couso, irmão de José Couso, repórter de imagem espanhol que morreu no Iraque, em 2003, depois de um ataque norte-americano contra um hotel com jornalistas, qual foi a reacção das instituições e sindicatos à morte deste jornalista e de Taras Protsyuk, repórter de imagem ucraniano ao serviço da Reuters. Nesse mesmo hotel, em Bagdad, estava Carlos Fino, da RTP, e Carmen Marques, da TVI. Os Estados Unidos afirmaram que estavam a responder ao fogo de um franco-atirador, algo contestado por vários jornalistas no local. Segundo Javier Couso, a maioria dos sindicatos espanhóis condenou o ataque contra este hotel, onde as forças norte-americanas sabiam que havia jornalistas, e exigiram uma investigação. A própria Federação Internacional de Jornalistas condenou este ataque, assim como o Sindicato dos Jornalistas, em Portugal. Também não havia qualquer posição militar no Donbass Palace. Felizmente, desta vez, não houve vítimas entre os jornalistas, ao contrário do que já aconteceu do outro lado da linha da frente, algo que mereceu, e bem, o repúdio do sindicato português e da Federação Internacional de Jornalistas. A dúvida que permanece é sobre o silêncio em relação a um ataque contra um hotel cheio de jornalistas e o que fica no ar, uma vez mais, é se este silêncio terá a ver com o facto de estarmos a cobrir a guerra a partir do lado russo. A defesa da liberdade de imprensa e do pluralismo exige que nos posicionemos contra qualquer agressão que ponha em causa o trabalho de qualquer jornalista em qualquer parte do conflito. Foi nesse sentido, enquanto sócio, que enviei esta mensagem à direcção do Sindicato dos Jornalistas na esperança de que haja um pronunciamento sobre este ataque ao nosso trabalho enquanto repórteres em Donetsk.» Bruno Amaral de Carvalho, Donetsk, 16 de Agosto.

• Mais de 70 economistas e especialistas em outras áreas assinaram uma carta aberta apelando ao governo dos EUA para devolver ao Afeganistão os 9 mil milhões de dólares em ativos do banco central que Washington congelou, sanções que estão a contribuir para um colapso económico e podem levar à fome. Charlotte Greenfield, Reuters.

• "(...) a maioria dos que consideram este ataque não só a um escritor proeminente, mas também à sociedade ocidental e às suas liberdades, têm estado ausentes de ações nos últimos anos em que se verificou o aumento da ameaça a essas liberdades. Ou, no caso dos líderes governamentais ocidentais, têm conspirado ativamente no enfraquecimento dessas liberdades. Figuras proeminentes e organizações que agora expressam a sua solidariedade para com Rushdie mantiveram a cabeça baixa, ou falaram baixinho contra - ou, pior ainda, tornaram-se líderes de claque por - este ataque muito mais grave: ao nosso direito de saber que crimes em massa foram cometidos contra outros em nosso nome. Rushdie ganhou o apoio vigoroso tanto dos liberais ocidentais como dos conservadores, não por ser um corajoso articulador de verdades difíceis, mas por causa de quem são os seus inimigos. Se isso parece pouco caridoso ou absurdo, vejamos o seguinte. Julian Assange passou mais de três anos em isolamento numa prisão de alta segurança em Londres (e antes disso, sete anos confinado a uma pequena sala na embaixada do Equador), em condições que Nils Melzer, o antigo perito das Nações Unidas em tortura, descreveu como tortura psicológica extrema. (…) E tudo isto está a acontecer-lhe por uma única razão: porque publicou documentos que provam que, a coberto de um falso humanitarismo, os governos ocidentais estavam a cometer crimes contra povos em terras distantes. Assange enfrenta acusações ao abrigo da Lei de Espionagem apenas porque tornou pública a terrível verdade sobre as ações militares ocidentais em lugares como o Iraque e o Afeganistão. Sim, há diferenças entre os casos de Rushdie e Assange, mas essas diferenças deveriam suscitar mais preocupação pela situação de Assange do que a de Rushdie. Na prática, aconteceu exatamente o contrário. O direito de Rushdie à liberdade de expressão foi defendido porque ele o exerceu para imaginar uma história formativa alternativa do Islão e questionar implicitamente a autoridade de clérigos e governos em terras longínquas. O direito de Assange à liberdade de expressão tem sido ridicularizado, ignorado ou, na melhor das hipóteses, apoiado fraca e equivocadamente porque o exerceu para erguer um espelho para o Ocidente, mostrando exatamente o que os nossos governos estão a fazer, em segredo, em muitas dessas mesmas terras longínquas. O direito à vida de Rushdie foi ameaçado por clérigos e governos distantes por questionarem a base moral do seu poder. O direito à vida de Assange é ameaçado pelos governos ocidentais porque ele questionou a base moral do seu poder. Se vivêssemos em sociedades verdadeiramente democráticas no Ocidente (…) nenhum jornalista, nenhum comentador dos media, nenhum escritor, nenhum político deixaria de compreender que a situação de Assange merece muito mais atenção e preocupação do que a de Rushdie. Foram os nossos próprios governos, não "mulás loucos" no Irão, que ameaçaram a sociedade livre que permitiu a Rushdie publicar o seu romance. Se Assange é esmagado, também o é a base dos nossos direitos democráticos fundamentais: saber o que está a ser feito em nosso nome e pedir contas aos nossos líderes. Se Rushdie for silenciado, continuaremos a ter essas liberdades, mesmo que, como indivíduos, nos sintamos um pouco mais nervosos em dizer qualquer coisa que possa ser interpretada como um insulto ao Profeta Maomé. Então porque é que a grande maioria de nós está muito mais empenhada no destino de Rushdie do que no de Assange? Simplesmente porque a nossa simpatia tem sido suscitada por um deles e não pelo outro. No fundo, isso não tem nada a ver com o facto de um ou outro ser mais digno, mais vítima. Tem a ver com o quanto eles têm, ou não, servido os interesses de uma narrativa ocidental que reforça constantemente a ideia de que nós somos os Bons e eles são os Maus. Rushdie e a fatwa contra ele tornaram-se uma causa célèbre para as elites ocidentais porque ele ofereceu uma sensibilidade literária a uma das mais apreciadas piedades modernas do Ocidente: que o Islão representa uma ameaça existencial aos valores de um Ocidente iluminado. Aqui estava um homem, nascido de uma família muçulmana na Índia, a atacar a religião que supostamente conhecia melhor. Era um infiltrado que denunciava problemas, declarando o que provavelmente outros muçulmanos estavam demasiado acobardados para admitir em público. Embora não fosse a sua intenção nem a sua culpa, foi rapidamente adotado como mascote literária pelos liberais ocidentais que estavam a promover a sua própria tese de "choque de civilizações". Isto não é um juízo sobre os méritos do seu romance - não sou competente para fazer essa avaliação - mas um juízo sobre as motivações de tantos dos seus campeões e sobre a razão pela qual a sua obra ressoa tão fortemente com eles. Isto vale para toda a literatura. Ganha o seu estatuto dentro de um meio cultural policiado pelas elites da comunicação social com as suas próprias agendas. São elas que decidem se um manuscrito é publicado ou descartado, se o livro seguinte é apreciado ou ignorado, se é celebrado ou ridicularizado, se é promovido ou cai na obscuridade. Dizemos a nós próprios, ou dizem-nos, que este processo de deservagem é decidido estritamente com base no mérito. Mas se pararmos para pensar, a realidade é que uma obra só encontra um público se se mantiver dentro de um consenso socialmente construído que lhe dá sentido ou se desafiar esse consenso numa altura em que o consenso está a ser contestado. (…)» JONATHAN COOK, Those angry at Rushdie’s stabbing have been missing in action over  far bigger threat to our freedom - MPN.