«O exército dos EUA acaba de divulgar a sua estratégia climática. Entre outras táticas, o exército pretende neutralizar as emissões líquidas até 2050, electrificar os seus veículos de combate e não táticos, alimentar as suas bases com eletricidade "sem carbono" e desenvolver cadeias de abastecimento globais limpas.
Os especialistas dizem que isto está longe de ser suficiente. "O Departamento de Defesa é o maior contribuinte institucional para o aquecimento global do planeta Terra", diz David Vine, professor de antropologia política da American University em Washington DC. "E os militares não reconhecem isso". A estratégia admite, pelo menos, que há necessidade de reduzir o seu "impacto sobre o planeta". A Estratégia Climática do Exército (ACS) admite, por exemplo, que os quase 740 milhões de dólares gastos anualmente pelo do exército americano em eletricidade produziram 4,1 milhões de toneladas de gases com efeito de estufa em 2020.
O plano falha em vários detalhes cruciais, alertam peritos. Faltam-lhe mecanismos de responsabilização, por exemplo, diz Doug Weir, director de investigação e política no Observatório do Conflito e Ambiente. "Temos de assegurar que os mecanismos de escrutínio estão em vigor. Caso contrário, é apenas uma lavagem verde de grau militar", sublinha.
Os militares e o exército dos EUA, por exemplo, não reportam os gastos de combustível ao Congresso, muito menos especificam quanto combustível foi gasto onde, ou em que guerra. A maioria das contas do governo dos EUA sobre as emissões de gases com efeito de estufa dos EUA omite números sobre os gastos de combustível dos militares. Um relatório de 2019 concluiu que o Departamento de Defesa não é apenas o maior consumidor de energia nos EUA, mas é também o maior consumidor institucional de petróleo do mundo e, portanto, o maior emissor institucional de gases com efeito de estufa do mundo. Entre 2001 e 2017, o Departamentode Defesa foi responsável pela emissão de 1,2 mil milhões de toneladas métricas de gases com efeito de estufa - equivalente às emissões anuais de 257 milhões de automóveis. Este ano, espera-se que consumam 82,3 milhões de barris de combustível, mais do que o consumo total de petróleo da Finlândia.
O plano visa reduzir este número - mas uma forma mais impactante para os militares dos EUA abordarem a escala e o ritmo da sua pegada de carbono é simplesmente fazer menos, considera Neta Crawford, cientista política e co-directora do projecto Costs of War da Brown University. Ela aponta para o facto de as forças armadas dos EUA terem cerca de 800 instalações em 80 países e outras 740 bases em solo americano, dos quais cerca de 315 são instalaçõesdo exército. O próprio Pentágono admite que o exército norte-americano opera mais um terço de bases do que necessita. "É possível conseguir poupanças muito maiores fechando uma base, em vez de tornar uma base que é desnecessária mais eficiente em termos energéticos", diz Vine.
O impacto climático dos militares "não tem apenas a ver com a pegada ambiental dos próprios militares, mas também com a forma como as operações são conduzidas e como as guerras são travadas", afirma Stefan Smith, coordenador do subprograma de desastres e conflitos do Programa das Nações Unidas para o Ambiente. A reconstrução do pós-guerra, por exemplo, consome uma vasta quantidade de recursos. A eliminação de escombros e a reconstrução a partir da destruição de infra-estruturas é um processo longo e intensivo em carbono, segundo Hassan Partow, um gestor de programa do PNUA. "A quantidade de camiões e emissões necessária para eliminar estes destroços é como viajar da Terra para a Lua várias vezes", diz ele, referindo-se às limpezas levadas a cabo no Iraque.
A guerra também degrada a terra, alterando e reduzindo a
sua capacidade de sequestro de carbono. "O legado de degradação da terra
no Iraque mostra que quando se muda a terra e se mudam os solos, isso altera a
quantidade de carbono que ela pode armazenar", diz Weir. A erosão do solo
causa perda de carbono, e a desertificação e degradação reduzem a capacidade da
terra para armazenar carbono - tudo isto provavelmente aconteceu no Iraque,
particularmente no que era outrora terra pantanosa.
Ele pensa que um contribuinte ainda maior para a crise climática do que as emissões causadas pelo combate são as mudanças ambientais que esses conflitos criam. Alguns dos primeiros alvos em zonas de conflito são infra-estruturas petrolíferas e centrais elétricas, diz Partow. Os militares norte-americanos tiveram, frequentemente, como alvo os petroleiros na Síria e ainda na semana passada os mísseis russos atacaram uma série de instalações petrolíferas e de gás na Ucrânia. Os incêndios daí resultantes dão origem a emissões pesadas. "No caso do Iraque, as pessoas não pudiam ver o sol devido a tantas emissões", acrescenta Partow. As emissões dos EUA aumentaram drasticamente após as guerras no Iraque e no Afeganistão.
Mas mesmo um conflito não-violento desencadeia outras emissões. "Quando os Estados Unidos atuam para aumentar a sua presença na Ásia e no Pacífico, alertam os chineses para a presença americana - e eles respondem fazendo mais armas que, por sua vez, produzem mais emissões", diz Crawford.
O que pode ser feito? Em vez de ver apenas a emergência climática como uma ameaça à segurança que precisa de ser treinada, sugere Crawford, os militares norte-americanos deveriam ajudar a reduzir a própria emergência, e a instabilidade que esta causará. "Uma estratégia muito melhor do que a preparação para a guerra provocada pelas alterações climáticas é evitar a guerra provocada pelas alterações climáticas", diz Crawford. De acordo com Lindsay Koshgarian, directora do programa no National Priorities Project (...), as prioridades orçamentais federais e militares podem também precisar de mudar". (...)»
Iffah Kitchlew, Is super-polluting Pentagon’s climate plan just ‘military-grade greenwash’ - The Guardian.
Sem comentários:
Enviar um comentário