Bico calado

Fotos de Willoughby Wallace Hooper sobre a fome. Wikimedia Commons/Wellcome Library Image Catalogue/Public Domain

A fome de Bengala é uma das atrocidades mais horríveis que ocorreram sob o domínio colonial britânico. De 1943 a 1944, mais de três milhões de índios morreram de fome e subnutrição, e outros milhões caíram em pobreza extrema.

Durante muitos anos, os britânicos atribuíram a fome à seca e à escassez de alimentos, como se se tratasse de uma catástrofe natural inevitável. Mas os historiadores provaram que não houve qualquer seca - de facto, a precipitação durante esse período foi superior à média e o rendimento das colheitas foi bom. Pelo contrário, a fome foi causada pela inflação em tempo de guerra que fez o preço dos alimentos atingir níveis exorbitantes.

Pesquisas recentes da economista Utsa Patnaik revelam que esta inflação não foi acidental, mas sim  uma política deliberada, concebida pelo economista britânico John Maynard Keynes e implementada por Winston Churchill, para desviar recursos dos indianos mais pobres, a fim de abastecer tropas britânicas e americanas e apoiar atividades relacionadas com a guerra.

Para compreender o que aconteceu durante a década de 1940, é importante compreender que ela aconteceu na sequência de quase dois séculos de pilhagem colonial. De 1765 a 1938, o governo britânico extraiu da Índia o equivalente a 66 biliões de dólares, que permitiram a construção de infra-estruturas domésticas na Grã-Bretanha, incluindo estradas, fábricas e serviços públicos, bem como para financiar a industrialização da Europa Ocidental e das colónias britânicas.

Para os índios, este sistema era devastador. Com a intensificação da extracção colonial, o consumo de grãos alimentares per capita da Índia caiu de 210 quilos por ano no início dos anos 1900 para 157 quilos por ano no final dos anos 1930 - o que Patnaik refere como "grave declínio nutricional".

O que aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial exacerbou consideravelmente esta situação. À medida que as tropas norte-americanas e britânicas se infiltraram em Bengala para encenar operações militares contra o Japão, o governo colonial decretou que, para além dos mecanismos de extração existentes, todos os custos associados às atividades Aliadas na região seriam cobertos por recursos indianos, numa extensão ilimitada, até ao final da guerra.

Keynes, que foi consultor especial sobre política financeira e monetária indiana de Churchill e do ministro das finanças, esteve ativamente envolvido no planeamento de estratégias de financiamento do tempo de guerra. Ele tentou criar um mecanismo para desviar os recursos da população local, a fim de assegurar a expansão militar. Uma opção era tributar as pessoas ricas, mas não havia recursos suficientes para fornecer uma base de recursos suficientemente grande. A alternativa era tributar as pessoas comuns, mas Keynes sabia que impor qualquer tributação directa sobre uma população que já estivava abaixo do nível da miséria iria provavelmente desencadear motins. Portanto, defendeu um imposto indirecto, através de uma políticadeliberadamente inflacionista. Eis como funcionou. Durante a década de 1940, o governo colonial imprimiu quantidades extraordinárias de dinheiro para despesas militares. Isto fez disparar os preços, particularmente os dos bens essenciais. O preço do arroz aumentou em 300%. Mas como os salários não subiram em conformidade, as pessoas foram empurradas ainda mais para a pobreza, sendo forçadas a reduzir drasticamente o seu consumo de alimentos e outros bens. Entretanto, quaisquer lucros adicionais que caíssem nos bolsos dos proprietários de empresas em resultado da inflação dos preços eram tributados pelo Estado colonial.

A inflação não foi um acidente. O empobrecimento não foi um acidente. A política britânica foi explicitamente concebida para "reduzir o consumo dos pobres", como disse Keynes, a fim de disponibilizar recursos para as tropas britânicas e americanas, através de uma "transferência forçada do poder de compra" de pessoas comuns para os militares. A austeridade foi imposta com maior severidade ao povo de Bengala, que caiu numa fome extrema, enquanto que o abastecimento alimentar foi apropriado e desviado para uso militar. Em nome da causa Aliada, as políticas impostas por Keynes e Churchill mataram mais de três milhões de pessoas - muitas vezes acima do número total de baixas militares e civis sofridas durante toda a guerra pela Grã-Bretanha e pelos EUA em conjunto.

Durante esta crise, vários funcionários da Índia suplicaram a Churchill que enviasse ajuda, mas os seus pedidos foram repetidamente recusados. Em vez disso, aconteceu exatamente o contrário: o governo britânico continuou a arrecadar receitas da Índia para as suas próprias despesas domésticas, num total de 15 mil milhões de libras, no dinheiro de hoje, de 1939 a 1944.

Patnaik sublinha que esta intervenção não pode ser justificada em nome do esforço de guerra. Keynes e Churchill optaram por financiar ações Aliadas apropriando-se de alimentos e outros recursos dos povos colonizados, que não tinham voz na matéria - mas poderiam tê-lo feito de outras formas. Por exemplo, os EUA e a Grã-Bretanha poderiam ter utilizado os seus próprios recursos, o que exigiria tributar os seus próprios cidadãos a não mais do que £1 por pessoa.

Esta história obriga-nos a refletir sobre a herança de figuras que são hoje celebradas. Há muito que se compreendeu que Churchill defendia a supremacia branca. Numa entrevista de 1902, Churchill afirmou que "a população ariana está destinada a triunfar" sobre "as grandes nações bárbaras". Referiu-se aos indianos como uma "raça imunda", um "povo animalesco com uma religião animalesca". Durante os protestos da Black Lives Matter de 2020, houve apelos para que a estátua de Churchill fosse retirada de Westminster. Boris Johnson, um admirador de Churchill, recusou com o argumento de que não deveríamos "editar" a história da Grã-Bretanha. Se assim é, então temos que garantir que a história completa da herança de Churchill seja contada - e ao lado de cada estátua dele colocar um memorial aos três milhões de indianos que foram mortos pelas suas políticas e a quem a vitória dos Aliados é, em última análise, devida.

Por outro lado, Keynes é uma figura mais complicada. É celebrado como um progressista; mas foi também um imperialista, que promoveu a narrativa de um "fardo do homem branco" para governar sobre "raças sujeitas" para o seu próprio bem. Ele esteve ativamente envolvido no governo da Índia colonial e condenou a revolta indiana de 1857. Quando criou o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional em 1944, assegurou que a Índia e outras colónias fossem integradas no sistema em termos desiguais, com apenas uma fração do poder de voto que a Grã-Bretanha e os EUA deteriam - um acordo que permanece em vigor até hoje. A investigação de Patnaik revela o seu papel na perpetuação da fome em Bengala e este é um crime que precisa de ser enfrentado.

O que é exigido da Grã-Bretanha à luz desta história? Um pedido de desculpas, que até à data nunca foi proferido. Mas este é também um caso simples para reparações. A Alemanha tem procurado fazer reparações pelo Shoah e pelo genocídio de Herero-Nama [Namíbia], e com razão. Porque é que a Grã-Bretanha não deveria fazer o mesmo?

Jason Hickel, How British colonizers caused the Bengal famine - NI.