Perante cada vez mais exigências de ação, muitos países e empresas estão a prometer e a estabelecer metas para atingir emissões “zero líquido” ou “neutralidade de carbono”. Muitas vezes, isso soa ambicioso e pode até dar a impressão de que o mundo está a despertar e pronto para enfrentar a crise climática. Na prática, porém, as metas de zero líquido a longo prazo desviam-nos da necessidade imediata de reduzirmos as emissões. As metas de zero líquido geralmente têm como premissa a suposição de que as emissões de combustíveis fósseis podem ser compensadas pela compensação de carbono e por tecnologias futuras não comprovadas para remover o dióxido de carbono da atmosfera. Mas a compensação não cancela as nossas emissões, apesar de termos de tomar ações imediatas.
Há vários mitos sobre metas de zero líquido e compensação
de carbono que devem ser dissipados. Ao revelá-los, pretendemos capacitar as
pessoas, para que possam pressionar governos e empresas a criar soluções
concretas, aqui e agora:
Mito 1: O zero líquido até 2050 é suficiente para resolver a crise climática. Enganador. Reduções importantes e sem precedentes nas emissões são necessárias já. Caso contrário, as nossas atuais altas emissões irão consumir opequeno orçamento global de carbono remanescente em apenas alguns anos. Normalmente, as metas de zero líquido assumem que será possível entregar grandes quantidades de “emissões negativas”, o que significa a remoção de dióxido de carbono da atmosfera através do seu armazenamento na vegetação, nos solos e rochas. No entanto, a implantação das tecnologias necessárias para emissões negativas na escala exigida continua a não estarcomprovada e não deve substituir as reduções reais de emissões já.
Mito 2: Podemos compensar as emissões de combustíveis fósseis usando as chamadas “soluções baseadas na natureza” (como o sequestro de carbono na vegetação e no solo). Enganador. Os combustíveis fósseis são parte do ciclo lento do carbono. (O ciclo do carbono tem duas partes: um ciclo rápido, em que o carbono circula entre a atmosfera, a terra e os mares, e um ciclo lento, em que o carbono circula entre a atmosfera e as rochas que constituem o interior da Terra. Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás) vêm das rochas (parte do ciclo lento). As emissões de carbono da queima de combustível fóssil são hoje 80 vezes maiores do que o fluxo natural de carbono do interior da Terra (via vulcões). Como o retorno do carbono ao interior da Terra leva milhões de anos, cerca de metade do carbono emitido permanece na atmosfera durante muito tempo e contribui para o aquecimento global. As soluções baseadas na natureza fazem parte do ciclo biológico rápido do carbono, o que significa que o armazenamento de carbono não é permanente. Por exemplo, o carbono armazenado nas árvores pode ser liberadonovamente por incêndios florestais. As emissões de fósseis acontecem hoje, enquanto a sua absorção em árvores e solos leva muito mais tempo. A capacidade geral das soluções baseadas na natureza também é limitada, apesar de ser necessária para ajudar a remover o dióxido de carbono que já lançámos na atmosfera.)
Mito 3: Metas zero líquidas, bem como a compensação de carbono, aumentam os incentivos para reduzir as emissões porque as emissões têm um custo alocado. Enganador. O incentivo diminui à medida que é financeiramente mais vantajoso e socialmente aceitável comprar compensações de carbono de baixo custo ao estrangeiro do que reduzir as emissões em casa. As promessas de futuras emissões negativas também reduzem o incentivo para cortar as emissões de carbono agora, uma vez que os seus custos nas próximas décadas serão fortemente descontados.
Mito 4: A compensação de carbono em países pobres deve aumentar para cumprir o acordo de Paris. Enganador. Os países pobres também estabeleceram metas climáticas em articulação com o Acordo de Paris. Eles precisarão de todas as reduções de emissões que puderem alcançar no seu próprio país para cumprir as suas próprias metas climáticas. Não há orçamento de carbono remanescente para as nações ricas mais poluidoras para passar o fardo do corte das suas emissões para as nações pobres.
Mito 5: Financiar projetos de energia renovável é uma boa maneira de compensar as emissões de combustíveis fósseis. Problemático. A expansão da energia renovável nas economias em crescimento é crucial, mas muitas vezes apenas acrescenta, em vez de substituir, os combustíveis fósseis na matriz energética. Como a energia renovável agora é frequentemente mais barata do que a energia fóssil, esses investimentos provavelmente teriam acontecido de qualquer maneira e, portanto, não deveriam ser contados como compensações. Os países ricos deveriam, em vez disso, financiar a expansão das energias renováveis como forma de investimento climático (ao invés de compensação).
Mito 6: Soluções tecnológicas para a remoção de dióxido de carbono resolverão o problema. Extremamente otimista. As tecnologias estão a ser desenvolvidas, mas são caras, consomem muita energia, são arriscadas e a sua implantação em escala ainda nãofoi comprovada. É irresponsável basear as metas de zero líquido na suposição de que tecnologias futuras incertas compensarão as atuais emissões.
Mito 6: Soluções tecnológicas para remoção de dióxido de carbono resolverão o problema. Extremamente otimista. As tecnologias estão sendo desenvolvidas, mas são caras, consomem muita energia, são arriscadas e sua implantação em escala não foi comprovada. É irresponsável basear as metas líquidas de zero na suposição de que tecnologias futuras incertas compensarão as emissões atuais.
Mito 7: As plantações de árvores capturam mais carbono do que deixar florestas antigas intactas. Enganador. As florestas antigas podem conter séculos de carbono, capturado em árvores e solos, e podem continuar a capturar carbono por centenasde anos. É melhor cortar menos árvores, para que o carbono jáarmazenado não seja libertado. O carbono libertado pelas árvores abatidas pode levar cem anos ou mais para ser recapturado por novas árvores. Não temos esse tempo.
Mito 8: Plantar árvores nos trópicos é uma solução vantajosa para todos os lados, tanto para a natureza como para as comunidades locais. Simplista. Há moedas de troca entre a gestão de florestas para uma captura de carbono económica e para satisfazer as necessidades da natureza edas comunidades locais. Plantar árvores para capturar carbono como objetivo principal ameaça os direitos, as culturas e a segurança alimentar dos povos indígenas e comunidades locais. Esses riscos, assim como as ameaças à biodiversidade, aumentam à medida que esses projetos se multiplicam.
Mito 9: Cada tonelada de dióxido de carbono é igual e pode ser tratada de forma intercambiável. Falso. A remoção de dióxido de carbono amanhã não pode compensar as emissões de hoje. As emissões do consumo de luxo não devem ser consideradas iguais às emissões da produção de alimentos essenciais. O armazenamento de carbono em plantas e solos não pode compensar as emissões de carbono fóssil.
Mito 10: Produtos e viagens podem ser “neutros para o clima” ou mesmo “positivos para o clima”. Falso. Produtos e viagens que são vendidos como “neutros para o clima” ou “positivos para o clima” devido à compensação ainda têm uma pegada de carbono. Esse marketing é enganoso e pode até levar a mais emissões, pois a compensação incentiva o aumento do consumo. Contribuímos mais para as soluções climáticas consumindo e viajando menos.
As mudanças climáticas representam ameaças existenciais para pessoas, nações, crianças e grupos vulneráveis em todo o mundo. A rápida e imediata redução de emissões é essencial para enfrentar a crise climática e cumprir os compromissos do Acordo de Paris:
-Temos quemudar o foco das metas de zero líquido de meados do século para reduções de emissões concretas e imediatas nos nossos próprios países ricos. São necessárias reduções de pelo menos 10% por ano. Esta é a nossa única maneira de cumprir o acordo de Paris sem depender de uma implantação arriscada e não comprovada de tecnologias de emissão negativa em grande escala.
-Os países ricos têm de, para além de maximizar as reduções de emissões, aumentar enormemente as contribuições para o financiamento do clima nos países pobres. Os países menos responsáveis pela crise climática, mas mais vulneráveis a ela, devem ser apoiados para se adaptarem e transformarem em para sociedades de carbono zero, como parte da dívida climática que têm.
-Temos que rejeitar a compensação entre países ricos e
países pobres e substituí-la por financiamento climático baseado em evidências
científicas, num orçamento de carbono limitado e numa justiça climática global.
-Temos que definir metas distintas para emissões negativas e
para reduções de emissões. É essencial que as emissões negativas social e
ambientalmente adequadas sejam realizadas como investimentos ou financiamento
climático, não como compensações de carbono.
-Temos que parar de comercializar produtos como “neutros
para o clima” ou “positivos para o clima”.
- Temos que parar de extrair e usar combustíveis fósseis, a
principal causa da crise climática. Além de metas reais de zero, precisamos de
um tratado internacional para o fim da produção de combustíveis fósseis.
41 cientistas, CCN.
Sem comentários:
Enviar um comentário