Bico calado

• CTT querem rever preço da concessão, conta o Jornal deNegócios. Ai sim? Depois da concessão, encerraram balcões, descartaram colaboradores, chumbaram na maioria dos indicadores de qualidade do regulador e tiveram a lata de distribuir dividendos. Agora, não têm pejo em exigir mais dinheiro ao Estado. E, para se fazerem simpáticos e queridos, despejam nas nossas caixas de correio um postal que, dizem, podemos enviar gratuitamente para qualquer parte do país.

• A presidente da Câmara Municipal de Paris foi multada em cerca de 89 mil euros por contratar demasiadas mulheres, de acordo com uma lei de 2012 destinada a corrigir o desequilíbrio de género entre os seniores dos serviços públicos país. Aurelien Breeden, NYTimes.

• O regulador de dados da Irlanda multou o Twitter em 450.000 euros por um bug que tornou públicos alguns tuites privados. Reuters/EurActiv.

• Enquanto a Grã-Bretanha lutava por equipamentos de proteção e outros equipamentos, empresas selecionadas - muitas das quais com ligações próximas ao Partido Conservador do governo ou nenhuma experiência anterior - colhiam milhares de milhões, de acordo com uma análise do New York Times de mais de 2.500 contratos. Jane Bradley, Selam Gebrekidan e Allison McCann, NYTimes.

• «(...) as vacinas contra a Covid-19 estão a ser consideradas uma vitória para as empresas farmacêuticas. A regra na cobertura mediática parece ser que a maior marca envolvida obtém o crédito máximo. E assim, agora todos os dias há histórias sobre a vacina Pfizer (uma colaboração entre a Pfizer e a empresa de biotecnologia alemã BioNTech), a vacina Moderna (uma parceria entre os Institutos Nacionais de Saúde e a Moderna); e a vacina AstraZeneca (uma candidata não mRNA de primeira linha, na verdade criada por cientistas da Universidade de Oxford e desenvolvida e distribuída pela AstraZeneca). É um incrível golpe de relações públicas para uma indústria desesperada para resgatar a sua imagem. No mês passado, a Purdue Pharma declarou-se culpada e concordou com penalidades de mais de US $ 8 mil milhões após ser processada por responsabilidades na crise de opióides da América. A Pfizer estabeleceu um recorde anterior para um acordo de fraude da indústria farmacêutica em 2009 em US $ 2,3 mil milhões, num caso sobre a comercialização fraudulenta de um analgésico, um antipsicótico e outros medicamentos para casos para os quais não havia recebido aprovação. A torpeza da indústria farmacêutica é tão vulgar que passou a fazer parte do papel de parede cultural. Os guionistas do filme “O Fugitivo” de 1993 sabiam que poderiam encontrar um vilão perfeitamente plausível para ameaçar Harrison Ford numa empresa farmacêutica sem rosto para encobrir a sua má-fé. (O filme foi um sucesso.) No romance de John le Carré de 2001, "The Constant Gardner", um diplomata britânico que descobre um gigante farmacêutico a testar remédios perigosos em africanos pobres é igualmente fácil de engolir: o seu enredo ecoa um caso real envolvendo a Pfizer na Nigéria. (A empresa negou qualquer irregularidade e estabeleceu um acordo fora do tribunal com o processo movido pelas famílias das crianças que morreram durante os testes.) (...) No ano passado, uma sondagem da Gallup classificou a indústria farmacêutica como a mais detestada na América, atrás das duas grandes petrolíferas e do governo. Em setembro deste ano - mesmo antes da chegada das vacinas - o índice de aprovação da indústria já estava a melhorar. (...) Um analista financeiro disse recentemente ao NYTimes  que o envolvimento da Pfizer na pandemia do coronavírus foi "tão relações públicas como retorno financeiro". (…) Elas lucrarão imenso com estas vacinas, mesmo que afirmem estar agindo de forma desinteressada. E elas estão a monopolizar o acesso, o que significa que só daqui a muitos meses milhões no sul global poderão receber as vacinas que salvam vidas. As vacinas de mRNA nas quais depositamos tanta esperança não existiriam sem o apoio público em cada etapa do seu desenvolvimento. (...) Assim que começou a corrida por uma vacina, os governos reforçaram os seus esforços. A Moderna recebeu cerca de US $ 2,5 mil milhões em pesquisa federal (…) bem como tecnologia partilhada do N.I.H. desenvolvida para vacinas de coronavírus anteriores. O N.I.H. também forneceu amplo suporte logístico, supervisionando ensaios clínicos a dezenas de milhares de pacientes. A Pfizer, por sua vez, gosta de dizer que evita dinheiro federal para manter a sua independência. Mas ela está a coproduzindo e a distribuir uma vacina da BioNTech, empresa que recebeu mais de US $ 440 milhões do governo federal alemão. A vacina é baseada na tecnologia da BioNTech, com a Pfizer a intervir para acelerar o desenvolvimento e a produção. A Pfizer nunca havia produzido uma vacina de mRNA, mas adaptou várias fábricas para isso. Com efeito, trocou o seu imenso capital e rede de logística por direitos de marca. Além disso, o governo dos EUA afirma que, ao avançar com cerca de US $ 2 mil milhões antes do início dos testes clínicos finais da vacina, ele removeu riscos financeiros significativos para a Pfizer. O desenvolvimento destas vacinas envolve uma manta de retalhos de pesquisas académicas, empresas de biotecnologia, instituições públicas, dinheiro público e Big Pharma. Sempre foi assim, mas, no passado, governos e cientistas académicos podiam ter muito mais controlo sobre os seus contributos. (…) O que nos trazem hoje estes novos tipos de parceria? O governo dos Estados Unidos negociou o preço a granel para as vacinas Moderna e Pfizer-BioNTech, de US $ 15,25 a US $ 19,50 por dose em vários contratos diferentes. Isso é significativamente menos do que os 25-37 dólares que a Moderna afirma que cobrará aos governos do resto do mundo, mas analistas sugerem que mesmo US $ 19,50 poderiam render à Pfizer uma margem de lucro de 60% a 80%. (…) Controlando a produção destas vacinas, essas empresas irão fornecê-las em grande parte de acordo com a sua própria programação, usando as suas próprias fábricas ou produtores licenciados - enquanto outras instalações no mundo permanecem paradas. Os governos vão certamente encomendar mais das vacinas aprovadas nas próximas semanas e meses, mas a capacidade de produção de cada empresa é limitada. As empresas não deviam apenas comprometer-se a renunciar às patentes, mas também a partilhar todo o seu conhecimento técnico para que outros fabricantes possam ajudar a produzir as vacinas tão necessárias. Do jeito que está, a maioria das pessoas fora das categorias de alto risco provavelmente será vacinada mais tarde em 2021, de acordo com os Centros de Controle de Doenças. Espera-se que muitos países do hemisfério sul sejam capazes de vacinar no máximo 20% das suas populações até o final do próximo ano. (…) Muitos países do sul global estão a exigir a suspensão dos direitos de patente para vacinas contra o coronavírus, e no mês passado, académicos e ativistas americanos - incluindo Chelsea Clinton em nome da Fundação Clinton, dificilmente uma organização revolucionária - pediram um plano semelhante, incluindo a partilha de patentes sobre vacinas e a licença para iniciar a produção mundial. Isso provavelmente significaria não só que as nações mais pobres, mas também você que me está a ler, seria vacinado mais depressa porque seriam produzidas mais doses de vacina. Mas é provável que nada disso aconteça. (…)» Stephen Buranyi, A Big Pharma não merece o nosso carinho porque está a enganar-nos – NYTimes 17dez2020. A propósito: Países mais pobres podem ficar sem vacinas contra a covid-19 até 2024. Filipa Almeida Mendes, Público 17dez2020.