Reflexão - Os sistemas de remoção de dióxido de carbono colocam mais gases de efeito estufa no ar do que eliminam?

Os sistemas de remoção de dióxido de carbono (CDR) - anunciados como soluções tecnológicas para o aquecimento global - geralmente colocam mais gases de efeito estufa no ar do que eliminam, conclui um estudorecente de June Sekera e Andreas Lichtenberger.

A captura e o armazenamento de carbono (CCS), que capta o dióxido de carbono produzido por centrais elétricas a carvão ou a gás e, em seguida, o usa para recuperação aprimorada de petróleo (EOR), emite entre 1,4 e 4,7 toneladas de gás por cada tonelada removida, diz a pesquisa. A captura direta de ar (DAC), que suga o CO2 da atmosfera, emite 1,4-3,5 toneladas por cada tonelada recuperada, principalmente de combustíveis fósseis usados para alimentar um punhado de projetos existentes.

Se o DAC fosse movido por eletricidade renovável - como os seus defensores afirmam que deveria ser - ele devoraria outros recursos naturais. Para capturar 1 gigatonelada de CO2, apenas um quadragésimo das atuais emissões globais de CO2, seria necessário quase o dobro da quantidade de eletricidade eólica e solar produzida atualmente em todo o mundo. O equipamento precisaria de uma área de terra maior que a ilha do Sri Lanka e uma vasta rede de oleodutos e instalações de armazenamento subterrâneo.

Afirmações de que o CCS poderia ser “verde” - ao gerar energia a partir de biocombustíveis e / ou armazenar o carbono em vez de usá-lo para a produção de petróleo - também não resiste a um exame minucioso, mostra o artigo.

Sekera e Lichtenberger arrasam o caso apresentado por governos e empresas de combustíveis fósseis para investir em sistemas de CDR - e mostram como os métodos de pesquisa são tendenciosos para evitar a discussão dos custos totais dos recursos.

Eles também desafiam a maneira como tantas invstigações de CDR se concentram não no seu valor extremamente duvidoso como ferramenta para combater a crise climática, mas em se pode gerar dinheiro. Os economistas imaginam o CO2, na forma gasosa ou sólida, sendo comercializado como uma mercadoria - mas isso, também, poderia operar em escala apenas no mundo da fantasia tecnológica e / ou distopia capitalista serôdia.

Sekera e Lichtenberger afirmam que «os atores do mercado à procura do lucro e de apoios do governo» são os principais promotores do CDR por métodos mecânicos e químicos (como CCS e DAC), em oposição aos métodos naturais, como plantar árvores.

Os produtores de combustíveis fósseis também estão interessados. Eles afirmam falsamente que o CCS pode ajudar a produzir eletricidade “verde” a partir do carvão ou do gás. Além disso, o principal uso ao qual o carbono sequestrado é atualmente aplicado é para recuperaçãoaprimorada de petróleo (EOR), uma técnica de produção de óleo e gás: o carbono é bombeado para reservatórios subterrâneos contendo óleo e gás, ajudando a empurrar esses produtos para a superfície.

Há muito que os governos apoiam o CDR industrial, e isso intensificou-se desde os relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas de 2014 e 2018, que apontou para tecnologias de emissões negativas, em particular Bioenergia com CCS (BECCS) - produção de eletricidade a partir de biocombustíveis e sugando de volta o carbono emitido com CCS – de forma a cumprir as metas de descarbonização.

Os cientistas do clima criticaram os cenários que nesses relatórios que se baseiam em suposições irrealistas e perigosas sobre o uso de uma vasta proporção das terras do planeta para o cultivo de bioenergia. Mas isso não fez com que o Estado deixasse de apoiar o CDR. Só o governo dos EUA investiu US $ 5 biliões em pesquisas de CDR em 2010-18, sublinham Sekera e Lichtenberger. A Comissão de Mudanças Climáticas do Reino Unido afirma que o CDR é uma “necessidade” e a Comissão Europeia incorporou o CDR industrial no seu “acordo verde”.

(…)

As tecnologias não são neutras. Elas funcionam em contextos sociais. Em contraste com os métodos biológicos, os grandes CDRs industriais serão - pelo menos no futuro previsível - controlados por empresas petrolíferas ou pelo Estado. Estas tecnologias são, por natureza, hostis ao controlo ou operação coletiva. Devemos, portanto, ser cautelosos - como são os Sindicatos pela Democracia Energética - com os chefes sindicais que apóiam o CCS, supostamente para “proteger empregos”, mas na verdade para dar uma nova vida às indústrias de combustíveis fósseis. E devemos ter discussões sérias e ponderadas sobre a relação entre mudança tecnológica e mudança social.

Todos os nossos esforços devem ser direcionados para mudar os grandes sistemas tecnológicos que consomem combustíveis fósseis - transporte urbano e edifícios, indústria e agricultura, sistemas militares e estatais - para reduzir o desperdício e o consumo desnecessário.

Devemos lutar por tecnologias existentes, de preferência as de pequena escala, para mudar esses sistemas, como os sindicalistas em Leeds estão a fazer; lutar por acelerar a transição para longe dos combustíveis fósseis; e lutar por desmascarar as hipócritas “emergências climáticas” que encobrem a inação.

Gabriel Levy, People and Nature.