«A Comissão Europeia anunciou recentemente que tencionava cortar as emissões do bloco em até 55% contra os níveis de 1990 até 2030. Os planos foram criticados porque incluem não apenas as emissões da queima de combustíveis fósseis e produção de cimento, mas também remoção de CO₂ através de “sumidouros de carbono” como florestas ou solo. Mesmo que a legislação prevista não especifique o que se entende por "remoção", a possível inclusão de sumidouros naturais de carbono foi considera uma “trapaça" pela Greenpeace e “jogos” pela WWF.
Para se compreender isso, será preciso lembrar que, para cumprir a meta do Acordo de Paris de manter o aquecimento global "bem abaixo de 2 ° C, o mundo tem menos de 12 anos de emissões atuais de CO₂ até poder esgotar o seu orçamento restante. Agora torna-se claro que a única maneira de permanecer dentro deste orçamento é capturar e armazenar grandes quantidades de CO₂.
O que geralmente se esquece é que desde o início da industrialização, a maior parte do CO₂ emitido (57%) foi absorvido por processos naturais. Embora as emissões de combustíveis fósseis, produção de cimento e desmatamento tenham crescidoexponencialmente (1,65% ao ano desde 1850), a minha investigação descobriu que os sumidouros naturaisna terra e no oceano têm praticamente acompanhado esse crescimento. Só no solo, esse processo é responsável por cerca de um terço das emissões humanas de CO. Então, para cada quilo de carbono emitido por um carro ou uma central energética, cerca de 350 gramas vão parar ao tronco de uma árvore, uma folha ou decompor-se no solo. Não há consenso sobre o que exatamente é responsável pela força crescente do sumidouro de terra, mas provavelmente é uma combinação de mais CO₂ na atmosfera e produtos químicos contendo nitrogênio da agricultura e da indústria que acabam em solos e folhas, os quais fazem com que as plantas cresçam mais depressa, assim como as florestas voltem a crescer quando terrenos agrícolas ficam abandonadas. A inclusão de um sumidouro de carbono constante em toda a UE, calculado de acordo com as próprias regras da UE, reduz efetivamente a prometida redução dos combustíveis fósseis de 55% para algo entre 53% e 50%.
Mas há um problema muito mais importante com a abordagem
da Comissão. É uma forma subtil de contabilidade dupla que abre um precedente
para truques de responsabilização mais significativos no futuro - ou por outros
países com maiores sumidouros de carbono.
O problema é que, quando os cientistas calcularam quanto
CO₂ podemos emitir e ainda manter dentro dos limites seguros do Acordo de
Paris, o serviço de sucção de carbono gratuito da natureza já estava incluído.
O objetivo líquido de zero é estritamente adicional a isso. Quando atingirmos o
zero líquido, precisaremos que esses sumidouros naturais continuem a funcionar,
absorvendo mais de 22 mil milhões de toneladas de CO₂ por ano e continuando a
reduzir os níveis de CO₂ na atmosfera abaixo do nível do ponto líquido zero.
Porque os níveis atuais de CO₂ atmosférico não são seguros. Por outras
palavras, o zero líquido necessário é de facto um “grande menos”.
Desconhece-se a quantidade de carbono armazenado nos
países da UE por meio de processos naturais. As estimativas variam entre 0,6 e
1,7 gigatoneladas de CO₂ por ano, sem consenso sobre quanto está dentro das
fronteiras da UE. Ao contrário do sumidouro global de solo, que pode ser
inferido através da combinação das medições de CO₂ e oxigénio, o sumidouro
europeu não pode ser medido diretamente porque esses gases misturam-se muito
rapidamente na atmosfera.
Mas o que acontece se, algures no futuro, a UE produzir
dados que mostrem que o seu sumidouro de carbono aumentou? A quantidade de
combustíveis fósseis que seria legalmente obrigada a cortar seria reduzida -
mas o orçamento global de carbono cientificamente determinado para cumprir o
Acordo de Paris permaneceria inalterado. Tendo em consideração o que sabemos
sobre o sumidouro global de carbono terrestre, é provável que o sumidouro de
carbono da UE duplique aproximadamente entre 1990 e 2030.
Este é obviamente um mau começo no caminho para o zero
líquido, uma vez que abre um precedente para a dupla responsabilização. Uma
possível solução pode ser considerar apenas sumidouros que sejam genuinamente
adicionais, como plantar mais árvores ou deixar os terrenos de poisio para
aumentar o carbono do solo. No entanto, ainda não há consenso sobre que processos
governam o sumidouro natural de carbono, e é provável que seja parcialmente
induzido pelo homem. Portanto, é quase impossível determinar com segurança
quanto de um coletor é realmente adicional.
Outra solução poderia ser permitir que apenas a absorção direta de CO₂ pelas atividades humanas fosse contada como “remoção”. A chamada bioenergia com captura e armazenamento de carbono é uma opção, embora interfira na capacidade da biosfera de absorver CO₂, pois exige grandes quantidades deterra para cultivar plantações de biocombustíveis (e compete com a produção de alimentos). A outra opção é capturar diretamente o carbono do ar, mas por enquanto isso tem um potencial realista limitado.
De longe, a abordagem mais científica, ética e sensata
seria concentrar-se nas reduções de emissões e deixar a biosfera terrestre o
mais intacta possível para continuar a remover o carbono. Afinal, esse serviço
gratuito vale pelo menos US $ 1,3 trilião por ano (a um preço de 100 US $ /
tonelada). Os habitats naturais deviam ser restaurados para esse fim, mas o sumidouro
de carbono resultante não devia entrar nos esquemas de contabilidade
territorial por duas razões: porque já foi contabilizado e porque não temos
como quantificar com segurança quanto depende das políticas humanas e quanto é
apenas a taxa de fundo natural.»
Paul Keaveny, The Convsersation.
Sem comentários:
Enviar um comentário