Reflexão - As gigantes químicas é que decidem o que é tóxico

Carvalhal do Chão. Imagem retirada daqui.

As gigantes químicas é que decidem o que é tóxico, não o ministério do Ambiente ou Agricultura

Excerto do livro Nation on the Take, de Wendell Potter e Nick Penniman (Bloomsbury Press, 2016 – in Alertnet.

«Em 2008, um projeto de avaliação pela EPA calculava que o arsénio era dezassete vezes mais potente do que se pensava anteriormente. Ao avaliar o impacto do arsénio nas mulheres, a agência calculava que, se cem mil mulheres consumissem o limite legal de arsénio permitido atualmente, 730 iriam contrair cancro da bexiga ou de pulmão.

Ao terem acesso ao projeto de avaliação, os produtores de pesticidas à base de arsénio que contrataram Charlie Grizzle para fazer lóbi para eles, Drexel Chemical Co. e Luxemburgo-Pamol, começaram a tomar medidas, como fizeram as empresas de mineração como a Rio Tinto, que também teriam sido afetados pelo regulamento.

Um grupo de lobistas, incluindo Grizzle, marcaram uma reunião com o representante Mike Simpson, o republicano de Idaho, que em 2015 tinha recebido um total de US $ 8.000 em doações de campanha de Grizzle.

Tudo o que custou para enviar o projeto de avaliação da EPA para a Academia Nacional de Ciências para uma revisão foi um congressista inserir um parágrafo numa lei de gastos de 221 páginas. 

Estas manobras furtivas são vulgares no Congresso. Um senador, por exemplo, pode anonimamente fazer suspender ou bloquear uma lei. Os membros da Comissão podem inserir texto escrito por lobistas diretamente num grande projeto de gastos antes de alguém poder ter tempo suficiente para analisá-lo. O próprio Chellie Pingree, democrata do Maine, lamentou ao relator do Centro para a Integridade Pública, David Heath, em junho de 2014: «Cenas destas acontecem cada vez mais vezes neste Congresso, os membros não são informados até ao último minuto. Então, coisas como esta, mudanças políticas importantes como esta, podem acontecer um pouco no escuro com muito pouca informação para o público.»

Além disso, a EPA (como a FDA) têm de cumprir elevados padrões antes que poderem proibir uma toxina. A EPA apenas proibiu cinco. Leis fracas até fizeram com que seja difícil proibir o amianto.

Houve sinais em 2015 de que as leis de segurança química poderiam ser reforçado quando a legislação para atualizar as leis pela primeira vez em trinta e nove anos mereceram o apoio bipartidário do Senado. Entre outras coisas, seriam precisos testes mais frequentes a nível federal e seria mais fácil para o governo retirar produtos das prateleiras.

Patrocinada pelo favorito da indústria David Vitter e pelo Democrata do Novo México Tom Udall, que no passado apoiara o aumento da proteção do ambiente, o projeto ainda recebeu elogios por parte de algumas organizações de defesa do ambiente, incluindo o Fundo de Defesa Ambiental, que considerou a legislação uma melhoria em relação à situação que se vivia. Durante o debate sobre esta matéria, um repórter dos jornais Hearst descobriu que o documento base provinha do American Chemistry Council.

Os gigantes químicos gastaram em 2013 e 2014 154 milhões de dólares a fazer lóbi nesta legislação e 4 milhões em contribuições para as campanhas eleitorais de vários congressistas. A ACC gastou 4 milhões em publicidade nos meia para apoiar a reeleição de Udall e outros aliados ao Congresso.»