LEITURAS MARGINAIS

RIDÍCULAS FALSAS BANDEIRAS

Craig Murray, Substack. Rev. O’Lima

É perfeitamente possível que os homens fossem, de facto, ladrões de combustível, limitando-se a roubar combustível de quintas. Parecem ter estado equipados para o roubo de combustível e tudo o que transportavam era gasolina. Vale a pena referir, numa nota de rodapé, que existe um historial muito concreto de militares norte-americanos — e também britânicos — a vender combustível militar proveniente de bases. O gasóleo vermelho roubado, destinado ao HMS Bulwark, abasteceu as atrações de feiras por toda a Inglaterra, o que acho maravilhoso. Mas se os «Cinco de Fairford» eram ladrões de combustível, é mais provável que as quintas fossem o alvo.

Devemos fazer aqui uma pausa para reconhecer que a USAF Fairford é erroneamente designada como RAF Fairford, o que constitui, por si só, uma mentira de propaganda, tal como «RAF Lakenheath» ou «RAF Mildenhall». O Reino Unido está repleto de bases militares norte-americanas, nas quais se aplica a legislação dos EUA. (A minha certidão de nascimento indica a profissão do meu pai como «funcionário da Força Aérea dos EUA». Na altura, ele trabalhava em Mildenhall).

É um exemplo clássico de propaganda estatal o facto de a gasolina descoberta nas carrinhas de Fairford ter sido descrita pela polícia antiterrorista como um potencial acelerador para uma bomba.

A gasolina serve para isso. No entanto, tem também utilizações bastante mais óbvias. A mesma técnica foi utilizada no auge da propaganda da Guerra contra o Terror, no caso do «Grande Complot de Bombas da Páscoa», que nunca existiu. A polícia detinha e prendia muitos jovens muçulmanos em toda a região de Manchester, o que foi notícia de primeira página. Todos foram posteriormente libertados sem acusação.

Mas, na altura da detenção, a polícia anunciou que tinha encontrado um ingrediente potencialmente utilizável na fabricação de bombas numa cozinha. Ora bem, e encontraram mesmo. Era um saco de açúcar. O açúcar é, de facto, um ingrediente potencial para a fabricação de bombas. No entanto, a maioria de nós tem um pacote na cozinha. Pelo menos a polícia não demorou dez dias a encontrar o pacote de açúcar na cozinha, ao contrário do que aconteceu quando revistaram o apartamento de Charlie Rowley à procura de um frasco de novichok e demoraram dez dias a «encontrar» um frasco de perfume que estava em cima da bancada da cozinha.

No caso de Fairford, ponderando tudo, penso que é um pouco mais provável que se trate de uma operação de bandeira falsa que correu mal do que de meros ladrões de combustível. Sabemos que os homens não tinham bombas nem armas, o que torna bastante difícil para o governo sustentar a narrativa terrorista. Mas se fossem bodes expiatórios envolvidos numa operação de bandeira falsa, já haveria na base muitos objetos explosivos que poderiam ter sido utilizados para criar o «incidente terrorista» à sua volta.

Dois pontos-chave levam-me a pensar que se tratou de uma operação de bandeira falsa. Em primeiro lugar, a agricultora que ligou para o 999 insistiu que havia mais homens além dos cinco detidos e libertados sob fiança. Os outros teriam sido os polícias infiltrados — agentes provocadores — que teriam sido discretamente retirados do local. Isso também se coaduna com a informação divulgada de que foi um dos homens que telefonou a dar um aviso sobre o «ataque».

Parece-me que tinha sido planeada uma operação espetacular de bandeira falsa, com o envolvimento dos EUA, tal como alegado por Trump, e possivelmente com o conhecimento de Israel, tal como alegado por Netanyahu. Esta operação dos serviços de segurança foi considerada demasiado complexa para a polícia local (que poderia ser inconvenientemente honesta), que não estava a par da situação. Tudo correu muito mal para o governo quando um agricultor local atento ligou para a polícia local e quando um dos participantes também deu o alarme. Pode ter sido um dos «terroristas» recrutados que se acobardou, ou um dos agentes que entrou em pânico por ter perdido o contacto com a sua linha de comando.

Compreende-se melhor agora o recurso a bodes expiatórios recrutados para levar a cabo operações de bandeira falsa. Tenho escrito sobre este tema desde antes do complot bombista de Newburgh, que constituiu um exemplo particularmente flagrante. Nos EUA tem havido uma maior consciencialização e reação face a complots incitados por agentes provocadores do que no Reino Unido.

Para quem ainda tenha dúvidas, eis um resumo do caso de Newburgh: Em maio de 2009, o FBI deteve quatro homens de baixos rendimentos de Newburgh, Nova Iorque, e anunciou que tinha frustrado um plano para bombardear duas sinagogas no Bronx e abater aviões militares na base da Guarda Nacional Aérea de Stewart. O plano, os alvos, as bombas inertes e o míssil Stinger desativado foram todos fornecidos pelo FBI. O recrutador era Shahed Hussain, um vigarista paquistanês que se tinha tornado informador para evitar a deportação após um esquema relacionado com cartas de condução. Recebendo quase 100 000 dólares, passou mais de um ano a «pescar» numa mesquita de Newburgh, fazendo-se passar por um abastado agente do Jaish-e-Mohammed, antes de se aproximar de James Cromitie, um empilhador do Walmart e pequeno traficante de droga. Hussain ofereceu uma recompensa celestial e até 250 000 dólares. Cromitie recrutou mais três pessoas: Onta Williams, David Williams e Laguerre Payen. Hussain levou-os de carro para além da fronteira estadual para inspecionar as armas falsas, o que transformou as acusações em crimes federais e implicou uma pena mínima de 25 anos. Foram condenados em 2010. A juíza responsável pela sentença, Colleen McMahon, afirmou acreditar, sem sombra de dúvida, que não teria havido qualquer crime se o governo não o tivesse instigado, planeado e levado a cabo. Em 2023, ordenou a libertação de três deles, classificando o caso como uma conspiração orquestrada pelo FBI e referindo que o verdadeiro principal conspirador eram os EUA. Libertou Cromitie em 2024 com base nos mesmos fundamentos, descrevendo-o como um vigarista de pouca peso sem antecedentes de violência e Hussain como um vilão que o tinha atraído com promessas de recompensas tanto celestiais como terrenas.

O incêndio criminoso das ambulâncias em Golders Green foi um caso clássico deste género de operações de bandeira falsa. Quatro jovens muçulmanos foram recrutados, neste caso online e não pessoalmente, por alguém que nunca tinham visto e que era, quase de certeza, um agente da Mossad. Ofereceram-lhes dinheiro para atacarem as ambulâncias, o que eles fizeram. O ataque é então atribuído ao Irão através de uma declaração num canal do Telegram em nome de uma «organização iraniana», a Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, que é uma invenção da Mossad. A HAYI tornou-se conhecida mundialmente através de comunicados de imprensa simultâneos, a 16 de março, emitidos por cinco órgãos do governo israelita em Israel, nos EUA e no Reino Unido e de um artigo da organização de fachada israelita «Fundação para a Defesa da Democracia». Nick Stewart, da FDD, viaja com Kushner e Witkoff como parte da equipa de negociação dos EUA para o Médio Oriente. Há inúmeras razões para duvidar da existência real da HAYI. Nenhum dos seus materiais está em farsi. Todos os seus «ataques» têm sido pequenos incêndios criminosos contra alvos insignificantes que não feriram ninguém. A gramática, a caligrafia e as imagens dos seus materiais estão todas erradas. O próprio Estado britânico desmentiu agora parte da narrativa do Mossad HAYI. A 29 de abril, quando Essa Suleiman esfaqueou três homens, toda a comunicação social omitiu a primeira vítima muçulmana e alegou que se tratava de um ataque terrorista antissemita contra os dois homens em Golders Green. O canal «iraniano» do Telegram, gerido pela Mossad e denominado «HAYI», divulgou imediatamente um comunicado reivindicando a responsabilidade pelo ataque. Mas ontem a polícia e o Ministério Público viram-se obrigados a retirar a alegação de que se tratava, de todo, de um ataque terrorista. O esfaqueamento do muçulmano é considerado tentativa de homicídio, embora continue a ser ignorado pelos media. Assim, o «HAYI» reivindicou a responsabilidade por um incidente terrorista inexistente.

Uma operação de bandeira falsa pode consistir, mas não necessariamente, no Estado a colocar uma bomba e depois a culpar outra pessoa. Pode ser mais complexo — o Estado a recrutar pessoas para colocarem bombas. Essas pessoas podem acreditar que fazem genuinamente parte de uma campanha ideológica, ou podem estar simplesmente a fazê-lo por dinheiro. (...)