LEITURAS MARGINAIS

IA E CINEMA - ESTAMOS A FAZER AS PERGUNTAS ERRADAS

Enrique Dans, Medium. Rev. O’Lima.

Uma reportagem do Los Angeles Times, intitulada «Hollywood teme um futuro com IA. A China já o está a viver», ilustra como, ao longo da história, o surgimento de praticamente qualquer nova tecnologia é frequentemente recebido com medo e aversão. Com o tempo, tendemos a adaptar-nos. No caso do cinema, o facto de algo ter sido «feito com IA» diz respeito a um processo, não à qualidade.

Um filme não é bom só porque tem atores de carne e osso (sejamos honestos, há muitos filmes péssimos por aí), da mesma forma que não é mau só porque contém imagens criadas sinteticamente. O guião, a realização, a montagem, os atores e a capacidade de cativar a nossa atenção são critérios mais relevantes do que o facto de haver ou não pessoas reais envolvidas no processo. Penso que é adequado separar duas questões: a primeira, se a obra é boa; e a segunda, se o processo de criação é legítimo e distribui de forma justa o valor entre aqueles que nele participaram.

A China produziu cerca de 128 000 micro-séries durante o primeiro trimestre deste ano, mais de 95 % dos quais com recurso à IA. É agora possível produzir filmes que antes custavam milhões de dólares por apenas 500 000 dólares. Há atores que concedem licenças de utilização dos seus rostos e expressões faciais para criar intérpretes sintéticos, embora também haja realizadores que afirmam que os atores humanos geram nuances que os modelos de IA ainda não são capazes de reproduzir. Por enquanto, esta experiência oferece, sem dúvida, escalabilidade e desenvolvimento de competências, mas não necessariamente excelência.

Estudos revelam que as histórias geradas por IA foram consideradas mais cativantes e de melhor qualidade do que as criadas por pessoas, mas receberam piores avaliações assim que a sua origem sintética foi revelada. O mesmo acontece com a poesia, pelo menos entre leitores não especialistas, e também com a pintura: se rotularmos aleatoriamente uma série de obras, todas geradas por IA, como humanas ou sintéticas, aquelas rotuladas como criadas por nós tendem a ser consideradas mais profundas e significativas. O preconceito é óbvio: não julgamos as obras, julgamos a história que elas nos contam sobre a sua criação.

Historicamente, o padrão é claro: há uma tendência para confundir a facilidade técnica proporcionada por uma nova tecnologia com a ausência de mérito. Toda a nova tecnologia é vista como complicada. A fotografia tornou possível que praticamente qualquer pessoa tirasse um retrato, mas, no início, era considerada inferior à pintura. Depois, surgiu a controvérsia em torno da manipulação de imagens e se isso demonstrava criatividade ou traía a pureza do meio. Hoje em dia, praticamente ninguém considera a fotografia uma forma de arte inferior pelo facto de haver uma câmara entre o criador e a imagem.

O mesmo aconteceu com os filmes sonoros e a música eletrónica: o som gravado demorou três décadas a ser integrado no cinema; hoje em dia, obviamente, já não há discussão sobre o assunto. A música eletrónica significou que, assim que a novidade desapareceu, a questão já não era se as pessoas gostavam ou não, mas sim de que compositores eletrónicos gostavam. Certamente, dentro de pouco tempo, deixaremos de falar de «cinema com IA» como se fosse uma categoria homogénea.

No fim de contas, a criatividade humana não desaparece: simplesmente transforma-se. Se utilizar tecnologia generativa, a sua contribuição consistirá em conceber o projeto, orientar as interpretações, fornecer referências, descartar muitos resultados, organizar planos, reescrever, montar e decidir quando o resultado é adequado ou está concluído. De acordo com o Gabinete de Direitos de Autor dos EUA, a utilização da IA não impede a autoria humana: é possível proteger a seleção, a coordenação, a organização ou a modificação criativa, mesmo que um simples prompt ou uma geração totalmente autónoma possam não ser suficientes. A questão certa não é se foi utilizada uma máquina, mas sim quem tomou as decisões criativas.

Na prática, Hollywood não está a assumir a posição contrária: está a experimentar de tudo - modelos de IA treinados com os próprios catálogos dos estúdios ou modificações feitas por IA nos atores para os mostrar em diferentes idades. Entretanto, os argumentistas estão a utilizar ferramentas generativas, não porque os estúdios os obriguem a isso, nem simplesmente porque lhes enviam histórias criadas por IA para que as editem. Como sempre, a discussão centra-se em quem controla a ferramenta, quem autoriza a sua utilização e quem lucra com as poupanças geradas. Um sistema sustentável deve permitir combinar a experimentação com um sistema que possibilite exigir licenças, rastreabilidade, consentimentos e remuneração para os envolvidos, sejam eles vozes, rostos ou obras.

Olhando para o futuro, provavelmente veremos a IA e os seres humanos a trabalharem em estreita colaboração, que é o que é o que tem acontecido ao longo da história. Mas também haverá «mercados nostálgicos» para obras que nem sequer tiveram contacto com a IA, como é o caso hoje em dia do vinil, da fotografia analógica ou dos produtos artesanais.

No fim de contas, um filme criado com IA não é, por si só, melhor ou pior: o erro histórico reside em julgar e avaliar cada nova tecnologia com base nas primeiras imitações de má qualidade do meio anterior. No início, criamos substitutos de fraca qualidade, mas mais tarde descobrimos novas possibilidades que o meio anterior nunca poderia oferecer.

A criatividade não reside na mecânica, no número de atores que contratamos ou na quantidade de pessoas envolvidas na produção, mas sim no facto de termos algo a dizer e de sabermos como transformá-lo numa experiência que possa interessar aos outros.