LEITURAS MARGINAIS

A GEOGRAFIA INVISÍVEL DO PODER ISRAELITA

Lorenzo Maria Pacini, Strategic Culture Foundation. Rev. O’Lima.

O mapa ocultado pelos servidores e a ilusão das fronteiras digitais

A 10 de junho de 2025, dois executivos da Microsoft França compareceram perante uma comissão de inquérito do Senado francês encarregada de analisar os contratos públicos e a soberania digital. A audiência decorreu no habitual tom tranquilizador até que surgiu uma pergunta que alterou completamente o ambiente: poderia a empresa garantir que os dados dos cidadãos franceses — mesmo que alojados em servidores localizados em França — nunca seriam transferidos para uma autoridade estrangeira sem o consentimento do governo francês? Anton Carniaux, diretor de assuntos públicos e jurídicos da filial, respondeu sob juramento com seis palavras: «Não, não posso garantir isso.»

Essa declaração desmontou anos de retórica empresarial construída em torno de expressões como «regiões de nuvem locais», «infraestrutura fiável» e «residência de dados». A França poderia alojar os servidores, os cidadãos franceses poderiam gerar os dados e as instituições francesas poderiam pagar pelo serviço — mas a autoridade final poderia ainda residir noutro local. A comissão chegou a uma conclusão clara. A Microsoft não conseguiu garantir a soberania sobre os dados que alojava. Essa troca de palavras revela uma realidade com consequências específicas, incluindo — e talvez acima de tudo — para a Ásia Ocidental: a localização física dos dados já não coincide com a sua localização política.

A geografia clássica do poder ensina que a soberania ocupa o território. O petróleo pertence ao Estado sob cujo solo se encontra; os portos estão sob a autoridade do país em cujas margens se situam; os oleodutos seguem as fronteiras que atravessam. Nesta tradição, o poder é interpretado na superfície da Terra. Os dados seguem uma geografia diferente.

Um registo médico pode ser criado em Riade, armazenado no Bahrein, processado por um algoritmo treinado nos EUA e gerido através de uma filial europeia. Que Estado o controla verdadeiramente? A resposta convencional atribui os dados ao indivíduo, à empresa ou ao governo que os gerou. Na prática, a propriedade importa menos do que o controlo. O poder real pertence a quem for capaz de aceder, processar, transferir, restringir ou obrigar legalmente à divulgação da informação.

Este princípio é afirmado de forma inequívoca pelo próprio Departamento de Justiça dos EUA. Ao abrigo da Lei CLOUD, os prestadores de serviços sujeitos à jurisdição dos EUA podem ser obrigados a entregar dados através de processos judiciais válidos, «independentemente do local onde a empresa os armazene». Washington apresenta a lei como uma ferramenta legítima para a obtenção de provas eletrónicas. A nível geopolítico, permite que a jurisdição dos EUA se estenda através do controlo corporativo, alcançando informações armazenadas muito além do território norte-americano. O novo mapa do poder é traçado não só por fronteiras, cabos e centros de dados, mas também por sedes sociais, chaves de encriptação, obrigações legais, administradores de sistemas e pelos Estados capazes de os obrigar a cooperar.

Em toda a Ásia Ocidental, os governos estão a investir fortemente na computação em nuvem, na inteligência artificial, na identidade digital, nas cidades inteligentes e nos serviços públicos baseados em dados. A Arábia Saudita pretende tornar-se uma economia de dados líder; os Emirados Árabes Unidos, o Catar, o Bahrein, Omã e a Turquia estão a expandir as suas capacidades de gestão e governação da informação. A capacidade física também se concentra em alguns centros regionais: uma avaliação de 2025 do Banco Mundial contabilizou trinta e nove centros de dados nos Emirados Árabes Unidos e trinta e três na Arábia Saudita — números inferiores à média dos países de rendimento elevado (oitenta e um), mas significativamente superiores aos do resto da região.

A transição é mensurável. De acordo com a União Internacional das Telecomunicações, em 2024, 70% da população dos Estados árabes utilizava a Internet, em comparação com 68% a nível global. A média regional, no entanto, esconde uma diferença de 82% entre as economias menos conectadas e as mais conectadas, enquanto as assinaturas de banda larga fixa continuam a ser menos de metade do valor global. A expansão digital é rápida e, ao mesmo tempo, profundamente desigual.

O panorama dos fornecedores, por outro lado, é altamente concentrado. De acordo com o Synergy Research Group, no terceiro trimestre de 2025, a Amazon, a Microsoft e a Google representavam 63% dos gastos empresariais globais em infraestruturas na nuvem, num mercado trimestral que tinha crescido de 68 mil milhões de dólares para 107 mil milhões de dólares apenas dois anos antes. Os países que estão a construir rapidamente os seus próprios sistemas digitais estão a entrar num mercado já estruturado em torno da dependência. Um governo pode exigir que os dados dos cidadãos permaneçam dentro das fronteiras nacionais, ao mesmo tempo que confia a uma empresa estrangeira a gestão da plataforma, a atualização do software, o fornecimento do modelo de IA ou o controlo de camadas críticas do sistema. Isto cria a aparência de soberania sem a sua essência.

A localização de dados responde apenas a uma pergunta: onde é que a informação está armazenada? Deixa, porém, em aberto as questões cruciais. Quem controla as chaves de encriptação? Quem atualiza o software? Quem pode suspender o serviço? As leis de que país regem o prestador de serviços? Quem pode obrigar à sua divulgação e quem possui o poder computacional necessário para extrair valor estratégico da mesma? Manter os servidores dentro das fronteiras nacionais não os coloca sob controlo nacional.

A Palestina e os dados como arma

Em nenhum outro lugar as consequências desta geografia oculta são mais evidentes do que na Palestina ocupada. A guerra moderna depende cada vez mais da recolha, do cruzamento de dados e da interpretação de enormes quantidades de informação. Registos telefónicos, identificadores biométricos, comunicações interceptadas, históricos de localização e imagens aéreas podem ser transformados em informações militares através da computação em nuvem e da inteligência artificial.

A utilização combinada de produtos da Microsoft e da OpenAI pelas forças armadas israelitas, em março de 2024, tinha atingido um nível quase duzentas vezes superior ao da semana anterior a 7 de outubro de 2023. Os dados armazenados nos servidores da Microsoft mais do que duplicaram, ultrapassando os 13,6 petabytes em julho de 2024, enquanto a utilização dos servidores cresceu quase dois terços durante os primeiros dois meses da guerra. A plataforma Azure terá sido utilizada para compilar, transcrever e traduzir informações obtidas através da vigilância em massa, tendo algumas dessas informações sido cruzadas com sistemas de aquisição de alvos.

Em setembro de 2025, a Microsoft desativou determinados serviços de nuvem e IA prestados a uma unidade militar israelita, depois de uma auditoria interna ter confirmado que os seus produtos estavam a ser utilizados para a vigilância em massa de palestinianos; os dados em questão estavam armazenados nas instalações de nuvem da empresa localizadas na Europa. Esta cadeia de acontecimentos é reveladora: informação recolhida na Palestina, processada por uma unidade militar israelita, alojada na Europa e, em última instância, sujeita a uma decisão tomada por uma empresa norte-americana. A limitação desta medida é igualmente reveladora. Como observou Hossam Nasr, um antigo funcionário da Microsoft e defensor da campanha «No Azure for Apartheid», a maior parte do contrato com o aparelho militar israelita permaneceu intacta. As grandes empresas tecnológicas ocupam agora posições outrora reservadas quase exclusivamente aos Estados: fornecem capacidades utilizadas em operações secretas, decidem se um cliente mantém o acesso, investigam alegados abusos e impõem restrições além-fronteiras.

Israel admite a importância estratégica do controlo sobre a nuvem. O projeto Nimbus, adjudicado à Google e à Amazon Web Services, foi concebido para fornecer aos ministérios israelitas e às agências públicas relacionadas uma infraestrutura de nuvem abrangente. O contrato, no valor de 1,2 mil milhões de dólares, exigia infraestrutura local e foi apresentado como um meio de manter a informação governamental dentro das fronteiras do país. Os principais fornecedores, no entanto, continuam a ser empresas norte-americanas, integradas nos sistemas jurídicos e tecnológicos dos EUA.

O Nimbus personifica o paradoxo central da soberania dos dados: um governo pode exigir que a informação permaneça dentro do seu território, ao mesmo tempo que confia o armazenamento, a computação e a gestão da plataforma a empresas sediadas noutro local. Israel negociou arduamente para reduzir esta vulnerabilidade. A maioria dos países da Ásia Ocidental carece do poder de negociação de Israel, da sua integração tecnológica com Washington ou da sua capacidade de exercer pressão sobre as grandes empresas norte-americanas. Neste contexto, a soberania é também uma função do poder de negociação.

A disputa em torno dos dados é, em última análise, uma luta por três direitos estratégicos. O primeiro é o direito de recolher: governos, plataformas digitais, operadores de telecomunicações, bancos e serviços de segurança acumulam informações sobre identidade, deslocações, comunicações, saúde, consumo e comportamento. O segundo é o direito de processar: os dados brutos só adquirem valor estratégico se o interveniente possuir os chips, os algoritmos, as plataformas na nuvem e o pessoal qualificado necessários para os processar. O terceiro é o direito de obrigar: a autoridade, reivindicada por governos e tribunais, para obrigar os fornecedores a divulgar, reter, remover ou restringir informações.

A concentração económica subjacente a estes três direitos está a intensificar-se. A UNCTAD relata que as cinco maiores multinacionais digitais aumentaram a sua quota combinada das vendas do setor de 21% em 2017 para 48% em 2025, enquanto a sua quota de ativos subiu de 17% para 35%. O controlo sobre os dados e a computação está a acumular-se mais rapidamente do que a infraestrutura se está a expandir. Um país que controla apenas o primeiro direito é um fornecedor de matérias-primas digitais; aquele que controla a recolha de dados e a computação pode tornar-se uma potência digital; um interveniente capaz de exercer os três direitos possui algo próximo da soberania digital.

Os interesses económicos estão a aumentar rapidamente. A UNCTAD estima que o mercado global de inteligência artificial cresça de 189 mil milhões de dólares em 2023 para 4 800 mil milhões de dólares em 2033 — um aumento de vinte e cinco vezes ao longo de uma década. As regiões que fornecem dados, mas carecem da infraestrutura informática e da propriedade intelectual necessárias para os processar, correm o risco de reter apenas uma parte mínima desse valor. No século XX, o valor estratégico residia não só na extração de petróleo, mas também na sua refinação, transporte, fixação de preços e financiamento. No século XXI, a mesma distinção aplica-se aos dados: a Ásia Ocidental pode gerar a matéria-prima, mas o poder decisivo reside nas «refinarias de dados» – ou seja, nas plataformas na nuvem, nos modelos de IA e nos sistemas informáticos que convertem a informação em lucro, inteligência e influência geopolítica.

Para além do colonialismo digital

A solução não é o isolamento tecnológico. Nenhum Estado da Ásia Ocidental consegue, por si só, reproduzir todas as camadas da pilha tecnológica global, e substituir a dependência dos fornecedores norte-americanos por uma dependência total de plataformas chinesas ou de outras origens apenas deslocaria o centro de gravidade externo. O risco a evitar é que a libertação da dependência do petróleo se transforme em colonialismo digital: um cenário em que as empresas da região geram os dados, enquanto as plataformas estrangeiras detêm a infraestrutura, extraem o seu valor e mantêm o controlo sobre o acesso. O que é necessário é uma autonomia tecnológica distribuída.

Nesta base, é possível estabelecer uma ordem concreta de prioridades. A aquisição de serviços na nuvem deve ser tratada como uma decisão de segurança nacional, e não como uma atividade rotineira de TI: os contratos devem especificar quem controla as chaves de encriptação, como serão tratados os pedidos legais estrangeiros e se os dados e as aplicações podem ser migrados para outro fornecedor. Os dados relativos à saúde, à defesa, à biometria, ao sistema judicial e ao registo civil exigem uma proteção mais rigorosa do que a informação comercial comum. Os governos devem investir em capacidades regionais de nuvem interoperáveis, em normas abertas, em auditorias independentes e na capacidade de manter serviços essenciais caso um fornecedor estrangeiro revogue o acesso. Acima de tudo, a soberania dos dados deve ir além do armazenamento para abranger toda a cadeia: recolha, classificação, processamento, acesso, partilha e eliminação.

Há mais de um século que a importância geopolítica da Ásia Ocidental tem sido definida por campos petrolíferos, oleodutos, portos, estreitos e bases militares. Essas estruturas continuam a ser fundamentais, mas outra rede estratégica espalhou-se por cima delas — uma rede composta por bases de dados, contratos de serviços na nuvem, jurisdições legais, sistemas de identificação, modelos de IA e autorizações invisíveis. O controlo sobre os dados confere aos Estados e às empresas o poder de mapear as sociedades, interpretar os seus comportamentos, antecipar as suas mudanças políticas e económicas e traduzir esse conhecimento em ação.

Os Estados da Ásia Ocidental estão a construir rapidamente a infraestrutura digital sobre a qual assentarão as suas economias e instituições públicas. Grande parte da autoridade que rege esses sistemas, no entanto, permanece fora da região. No século XXI, o controlo sobre um território dependerá cada vez mais do controlo sobre os dados que revelam a sua população, as suas instituições e os seus recursos.

A questão colocada ao Senado francês em junho de 2025 estende-se claramente muito além da França: quem não consegue garantir para onde os seus dados irão parar não governa plenamente o seu próprio território. E com esses dados, pode-se fazer literalmente tudo.