LEITURAS MARGINAIS

COMO OS EUA E ISRAEL ESTIVERAM PRESTES A INICIAR UMA GUERRA CONTRA O IRÃO HÁ 20 ANOS

Jonathan Cook, Substack. Trad. O’Lima.

Em 2008, a Pluto Press publicou o meu livro «Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irão e o Plano para Remodelar o Médio Oriente». Foi uma tentativa de explicar como Israel tinha persuadido um grupo de aliados belicistas em Washington – conhecidos como neoconservadores (ou neocons, para abreviar) – a trabalhar a partir do seio da administração de George W. Bush para apoiar uma ambição israelita de longa data de balcanizar o Médio Oriente: ou seja, usar a força para derrubar os regimes da região, especialmente aqueles que resistiam ao domínio militar de Israel sobre a região. Os neoconservadores começaram a sério com o Iraque em 2003 e, em seguida, planeavam avançar para o Líbano, a Síria e terminar no Irão.

Os benefícios para Israel eram múltiplos. Em primeiro lugar, o colapso dos regimes enfraqueceria as maiorias muçulmanas, permitindo a Israel manipular melhor as tensões existentes entre as comunidades sunitas e xiitas; forjar mais facilmente alianças com outras minorias, como os drusos, os cristãos e os curdos, que reforçariam a posição estratégica de Israel; e impedir qualquer ressurgimento de um nacionalismo árabe unificador que tinha sido tão evidente durante as décadas de 1950 e 1960.

Em segundo lugar, os Estados falhados, dilacerados por uma guerra civil permanente, deixariam Israel livre para dominar militarmente a região e garantir a sua aliança privilegiada com Washington.

Em terceiro lugar, na altura, Israel e os neoconservadores estavam empenhados em quebrar o controlo da Arábia Saudita sobre o cartel petrolífero da OPEP e, assim, minar a influência saudita em Washington, bem como a sua capacidade de financiar o extremismo islâmico e a resistência palestiniana. (Estas preocupações foram posteriormente ultrapassadas quando uma nova vassoura em Riade, na figura do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, abandonou a causa palestiniana e se aproximou cada vez mais de uma normalização formal com Israel ao abrigo dos Acordos de Abraão.)

Em quarto lugar, com a região em caos, Israel ficaria livre para concluir a expulsão do povo palestiniano do que restava da sua pátria.

Como o meu livro documenta, a invasão do Iraque em 2003 foi um desastre absoluto; o Hezbollah infligiu uma derrota humilhante a Israel quando este tentou invadir o sul do Líbano em 2006; em consequência, a expansão da guerra para a Síria teve de ser abandonada, para evidente desagrado dos neoconservadores da administração Bush; e o objetivo final de destruir o Irão teve de ser suspenso.

Dezoito anos é muito tempo em geopolítica. Mas publico abaixo um extenso excerto do segundo capítulo do meu livro, «A Longa Campanha Contra o Irão», porque oferece um registo detalhado de como Israel e os seus aliados neoconservadores na administração Bush apresentaram os mesmos argumentos para atacar o Irão que apresentam agora – e estiveram muito perto de conseguir o que queriam. Eles viam uma guerra contra o Irão como a segunda fase do ataque de 2003 ao Iraque. Acreditavam que os dois vinham como um pacote. Atacar apenas um iria fortalecer o outro. O que foi exatamente o que aconteceu depois de Israel e os neoconservadores terem orquestrado o colapso do regime no Iraque, mas não terem conseguido avançar para o Irão.

Vinte anos depois, a maior parte da cobertura da atual guerra entre os EUA e Israel contra o Irão tende a partir de dois pressupostos errados. Em primeiro lugar, que o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu foi o principal impulsionador, do lado de Israel, dos planos para atacar o Irão. Na verdade, como este capítulo e o anterior sobre o Iraque demonstram, a ideia era amplamente partilhada nos círculos militares e políticos de Israel. E, em segundo lugar, que Donald Trump foi o primeiro presidente dos EUA suficientemente tolo para cair na armadilha montada por Israel – ou, pelo menos, pelos doadores pró-Israel de Trump. Embora haja alguma verdade nisto, é também demasiado simplista. Todas as provas sugerem que a ideia de atacar o Irão – vendida como «remodelar o Médio Oriente» – ganhou terreno na imaginação dos políticos e responsáveis norte-americanos, incluindo no Pentágono, há mais de duas décadas.

O ex-comandante da NATO, o general Wesley Clark, confirmou-nos isso mesmo, quando relatou em 2007 que, durante uma visita ao Pentágono, lhe tinham falado de um plano, logo após os ataques de 11 de setembro às Torres Gémeas em Nova Iorque em 2001, para que as forças armadas dos EUA «derrubassem sete países em cinco anos, começando pelo Iraque e passando pela Síria, Líbano, Somália, Sudão e terminando no Irão».

Visto desta perspetiva, parece que os EUA e Israel têm vindo a traçar conjuntamente este rumo desde então. Após a primeira tentativa falhada, durante a administração de Bush, repensaram a sua estratégia e aguardaram até considerarem que todas as peças estavam no lugar. Um genocídio em Gaza deixou o Hamas encurralado no enclave. O Hezbollah foi amplamente derrotado e subjugado no Líbano. E o Estado sírio foi esvaziado, com a queda do regime de Bashar Assad em 2024, após anos de intrigas implacáveis – grande parte delas no âmbito da Operação Timber Sycamore – por parte dos EUA, de Israel e da Grã-Bretanha. O novo presidente sírio e antigo líder da Al-Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que luta para manter o país unido à medida que surgem queixas sectárias e que, privado de qualquer coisa que se assemelhe a um exército nacional após repetidos ataques israelitas, é agora efetivamente um cliente dos EUA.

Numa declaração profética do início de 2005, o vice-presidente de Bush, Dick Cheney, afirmou: «Tendo em conta que o Irão tem uma política declarada cujo objetivo é a destruição de Israel, os israelitas poderão muito bem decidir agir primeiro e deixar que o resto do mundo se preocupe em resolver a confusão diplomática que se seguirá.»

É evidente que a «confusão» se estende agora muito para além dos problemas diplomáticos. (...)