LEITURAS MARGINAIS

A AGENDA SECRETA DO APARTRHEID NO VALE DO SILÍCIO

Enrique Dans, Medium. Trad. O’Lima.

(…) O sistema de apartheid da África do Sul não era apenas um regime político injusto, era uma visão de mundo totalizante que normalizava situações que, de qualquer perspectiva humana razoável, não faziam sentido. Refiro-me ­a alguns indivíduos cuja influência no ecossistema tecnológico global é difícil de subestimar.

Elon Musk cresceu na África do Sul do apartheid, num ambiente de privilégios para os brancos que normalizava completamente a desigualdade extrema: o seu desprezo pela regulamentação, a sua concepção instrumental do trabalho e a sua deriva política estão cada vez mais próximos de posições autoritárias e não surgiram do nada.

Roelof Botha, neto de Pik Botha, o ministro dos Negócios Estrangeiros mais antigo do país, cresceu no centro do poder sul-africano e é hoje uma das figuras mais influentes no capital de risco, promovendo modelos de negócios orientados para o crescimento, extração e sem responsabilidade social.

David Sacks, que também cresceu na África do Sul antes de emigrar, é um defensor declarado do autoritarismo «eficiente» e, particularmente, do trumpismo.

Peter Thiel, embora tenha nascido na Alemanha, passou vários dos seus anos de formação na África do Sul e é talvez o ideólogo mais coerente deste grupo: um inimigo declarado da democracia, um defensor do elitismo intelectual e o fundador de empresas como a Palantir, que incorpora uma visão das pessoas como objeto de vigilância e controlo constantes.

Crescer na África do Sul do apartheid, mesmo sem apoiá-lo explicitamente, implicava normalizar e interiorizar uma série de pressupostos: que a assimetria de direitos pode ser racional, que a exclusão é funcional, que a concentração de poder é necessária para o funcionamento do sistema. A socialização opera no que é implícito, no que é inquestionável.

Décadas depois, não é difícil ver essa estrutura mental refletida em grande parte do discurso tecno-libertário, cada vez mais dominante. A desconfiança na democracia, apresentada como um sistema lento e ineficiente, o fascínio por figuras providenciais capazes de resolver problemas complexos a partir de cima, a aversão quase patológica a qualquer forma de regulamentação coletiva. Tudo isso configura uma visão de mundo em que o poder não precisa ser legitimado, apenas eficaz, geralmente acompanhada por uma simplificação grosseira. Não é por acaso que esse imaginário se conecta com as crenças reacionárias e abertamente fascistas de alguns líderes tecnológicos.

A substituição da hierarquia racial por uma hierarquia tecnológica ou meritocrática é apenas uma mudança de narrativa. Onde antes falávamos de raça, hoje falamos de talento, QI, disrupção ou superioridade técnica. O resultado, porém, é semelhante: poucos decidem, muitos obedecem. Poucos beneficiam, muitos absorvem os custos. A desigualdade deixa de ser um problema político e passa a ser um fator de custo no progresso.

As grandes plataformas digitais são laboratórios desta lógica. Um pequeno grupo de executivos e acionistas define arquiteturas de poder que condicionam o acesso à informação, a visibilidade pública, as relações sociais e, cada vez mais, os processos democráticos. Milhares de milhões de pessoas estão sujeitas a sistemas opacos e não negociáveis, explicitamente concebidos para maximizar a mineração de dados e a rentabilidade. A transformação da X, anteriormente Twitter, sob o controlo de Elon Musk, é um exemplo particularmente revelador: uma plataforma deliberadamente transformada numa placa de Petri para a radicalização política, onde os algoritmos são utilizados para espalhar conflitos e assediar pessoas, onde a desinformação não é uma falha do sistema, mas uma estratégia consciente apresentada como uma «defesa da liberdade de expressão». A responsabilidade é diluída, os danos são uma «externalidade» e a desumanização é normalizada como uma forma de eficiência operacional.

O caso da Palantir leva essa concepção à sua expressão mais crua. O seu modelo baseia-se numa visão instrumental das pessoas como dados a serem processados, correlacionados e explorados. Tornamo-nos variáveis, parte de mapas de risco, com o nosso comportamento a ser previsto. A empresa não esconde as suas ligações aos aparelhos militares e policiais, nem o seu desprezo por qualquer debate ético que interfira na expansão dos seus sistemas. É a lógica do controlo total envolta na linguagem asséptica da engenharia.

Este ecossistema não se limita à esfera empresarial: está cada vez mais interligado com um complexo militar-digital onde convergem vigilância, armamento, IA e plataformas privadas, no qual podemos enquadrar, por exemplo, a expansão vertiginosa do ICE por Donald Trump durante o seu segundo mandato. A promessa de segurança serve para justificar uma expansão paramilitar sem precedentes de tecnologias intrusivas, enquanto a fronteira entre o público e o privado é deliberadamente esbatida. O resultado é uma infraestrutura de poder difícil de conciliar com sociedades abertas.

O libertarianismo tecnológico desempenha aqui um papel fundamental como mecanismo de branqueamento moral. Ao apresentar decisões profundamente políticas como simples resultados de mercado ou inevitabilidades técnicas, permite que o poder seja exercido sem assumir responsabilidade democrática. «O algoritmo decide», «o mercado corrige», «a tecnologia é neutra»: fórmulas que lembram assustadoramente as antigas justificações para a desigualdade, quando esta era apresentada como uma suposta «ordem natural». A diferença é que agora a hierarquia não se baseia na raça, mas em dados, capital e controlo da infraestrutura. Assim como o apartheid justificou a sua violência estrutural em nome da eficiência e estabilidade económicas, a eficiência algorítmica contemporânea é usada para legitimar a exclusão, a vigilância e a amplificação dos danos sociais: o que otimiza as métricas não precisa justificar as suas consequências humanas.

Vale a pena acrescentar um elemento que reforça a relevância da análise: a influência extraordinária e desproporcional que este pequeno grupo de pessoas com origens ou formação na África do Sul do apartheid e que caracterizam em grande parte a diáspora sul-africana e a Mafia do PayPal exerce no Vale do Silício. Não se trata apenas de histórias de sucesso individuais, mas de uma densa rede de capital, ideologia e capacidade executiva que definiu a cultura tecnológica dominante. Essas pessoas definem que empresas recebem financiamento, além de normalizar discursos abertamente antidemocráticos, moldando um ecossistema onde a concentração de poder, a tolerância ao dano social e o desprezo pelos freios e contrapesos institucionais são celebrados como evidência de confiança e visão.

Obviamente, não estamos a falar do único fator. Focar numa constelação específica, a órbita sul-africana da Mafia do PayPal, para esclarecer um aspeto pouco discutido do atual ecossistema tecnológico, não nega que haja, naturalmente, várias outras genealogias igualmente válidas (como a financeirização, o capitalismo de vigilância e as soluções tecnológicas) que poderiam e deveriam ser analisadas para completar adequadamente o panorama. Não pretendo explicar ou atribuir todos os males do Vale do Silício ao facto de algumas das suas figuras proeminentes terem crescido na África do Sul do apartheid, mas situo claramente uma de suas origens.

Vale a pena enfatizar algo essencial: o contexto não é automaticamente o fator determinante. Milhões de pessoas cresceram sob o apartheid e não desenvolveram visões de mundo autoritárias. No entanto, quando vários atores com poder desproporcional compartilham contextos formativos marcados pela normalização da desigualdade e acabam promovendo sistemas tecnológicos que concentram o poder, corroem a democracia e desumanizam a sociedade, a questão torna-se essencial. Obviamente, o risco é transformar a biografia sul-africana de Musk, Thiel, Sacks ou Botha numa «explicação total» determinista, mas, em vez de provar uma causalidade linear, estou apenas a destacar a ressonância entre uma cultura política aprendida num ambiente de hierarquia extrema e certas formas atuais de exercer o poder tecnológico, apontando para um padrão sugestivo que merece uma investigação mais aprofundada.

Não se trata de fazer julgamentos morais individuais ou construir teorias da conspiração, mas de identificar padrões estruturais. Entender por que a tecnologia que nos é apresentada como emancipatória acaba, com frequência alarmante, reforçando dinâmicas de dominação, vigilância e exclusão. Se continuarmos a tratar estes resultados como desvios acidentais, continuaremos a ser surpreendidos (e parecer desarmados) por eles.

Talvez tenha chegado o momento de aceitar que muitos dos problemas do ecossistema tecnológico não são falhas de implementação, mas sim consequências lógicas de uma visão do mundo que desconfia da igualdade, que despreza a deliberação democrática e que concebe as pessoas como meios e não como fins. Somente questionando essas raízes ideológicas podemos aspirar a uma tecnologia que seja verdadeiramente compatível com sociedades livres, pluralistas e humanas. E se esse modelo nos deixa desconfortáveis quando olhamos para o passado do apartheid na África do Sul ou seus descendentes diretos, ele deve deixar-nos ainda mais desconfortáveis quando vemos que, infelizmente, é ele que governa as nossas atuais infraestruturas digitais.