CEM ANOS DE INTERFERÊNCIA BRITÂNICA NA VENEZUELA
Ana Maria Monjardino e John McEvoy, Declassified UK. Trad. O’Lima.
Em outubro de 2001, dois anos após assumir a presidência, Hugo Chávez viajou para Londres para se reunir com o então primeiro-ministro britânico Tony Blair e outros altos funcionários.
Registos oficiais detalham como a Lei de Hidrocarbonetos proposta pelo presidente venezuelano, uma grande reestruturação da indústria petrolífera da Venezuela, estava no topo da agenda britânica. A lei visava afirmar a soberania sobre os recursos da Venezuela, exigindo pelo menos 50% de participação estatal em empresas mistas e aumentando as royalties sobre os interesses petrolíferos estrangeiros.
Isso era motivo de grande preocupação para a Grã-Bretanha, cujos principais interesses na Venezuela se concentravam nos investimentos da Shell, BP e BG Group na indústria de petróleo e gás.
«As empresas britânicas já investiram mais de 4 mil milhões de dólares» na Venezuela, observou um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros, com novos investimentos de mais 3 mil milhões de dólares previstos para a indústria petrolífera.
Blair foi, assim, instruído pelos seus conselheiros a transmitir a Chávez que o governo britânico estava «a acompanhar de perto a legislação proposta por si em matéria de hidrocarbonetos».
Em privado, o conselheiro de Blair e futuro chefe do MI6, John Sawers, escreveu que «a única razão para se encontrar com ele é beneficiar as empresas britânicas de petróleo e gás».
A nota de Sawers abordava a questão central que vinha a orientar as relações da Grã-Bretanha com a Venezuela há mais de um século: o petróleo.
A Declassified vasculhou dezenas de arquivos nos Arquivos Nacionais que revelam como o governo do Reino Unido tem repetidamente procurado impedir a nacionalização do petróleo na Venezuela desde que ele foi descoberto no início do século XX.
Trabalhando em parceria com as principais empresas petrolíferas britânicas, o Ministério das Relações Exteriores recorreu a pressão política, atividades de propaganda e operações secretas para manter o controlo sobre o lucrativo petróleo venezuelano.
As origens do interesse da Grã-Bretanha pelo petróleo da Venezuela
Em 1912, a Royal Dutch-Shell iniciou as suas operações na Venezuela e, dois anos depois, a empresa – juntamente com a norte-americana General Asphalt – descobriu um campo petrolífero na pequena cidade de Mene Grande.
George Bernard Reynolds, geólogo da Venezuelan Oil Concessions Limited (VOC), uma subsidiária da Shell, descreveu os recursos como «suficientes para satisfazer os mais exigentes».
Em 1920, a CIA informou que praticamente toda a produção petrolífera da Venezuela e as suas concessões mais promissoras estavam nas mãos da Royal Dutch-Shell e de duas empresas americanas, a Jersey Standard (SOCNJ) e a Gulf.
De facto, o petróleo venezuelano controlado pela Royal Dutch-Shell tinha aumentado mais de 600%, passando de 210 000 barris em 1917 para 1 584 000 em 1921.
«Existe alguma outra empresa mais conclusivamente britânica do que esta», perguntou Sir Marcus Samuel, presidente da Shell Transport and Trading Company, em junho de 1915, «que tenha provado estar mais disposta e capaz de servir os interesses do Império?»
Mas o controlo estrangeiro sobre o petróleo teve consequências graves para a terra e o povo da Venezuela.
Em 1936, os trabalhadores petrolíferos de Maracaibo convocaram uma greve geral em resposta aos baixos salários, às más condições de vida e à associação das empresas petrolíferas com o falecido ditador Juan Vicente Gómez. A greve durou 43 dias, durante os quais a produção de petróleo diminuiu 39%.
Em resposta, o presidente venezuelano, general Eleazar López Contreras, introduziu uma série de reformas para melhorar as condições de trabalho.
Isso tornou-o impopular entre os executivos petrolíferos britânicos e norte-americanos, que foram descritos pelo embaixador norte-americano Meredith Nicholson como pertencentes à «velha escola dos "imperialistas" que acreditavam que o poder – no sentido empresarial – era o certo».
No entanto, o petróleo da Venezuela continuou a ser fundamental para o projeto imperial britânico e, com o início da Segunda Guerra Mundial, o petróleo venezuelano «assumiu um significado particular no esforço de guerra britânico, uma vez que o petróleo do Médio Oriente se tornou menos acessível após o encerramento do Mediterrâneo em 1940», de acordo com a investigação do académico Mark Seddon.
As autoridades ficaram, portanto, cada vez mais preocupadas com a nacionalização na América Latina, especialmente depois de os interesses petrolíferos estrangeiros — incluindo os da Shell — terem sido expropriados no México em 1938.
Naquele ano, por exemplo, o diplomata britânico John Balfour escreveu: “Devemos fazer tudo o que pudermos para mostrar que não é do interesse de um país latino-americano como o México eliminar os interesses britânicos da exploração dos seus recursos petrolíferos”.
Um perigoso adversário do capital
As preocupações em torno da nacionalização surgiram novamente durante o governo de Rómulo Betancourt, na década de 1940.
Ele foi descrito pelo Ministério das Relações Exteriores em 1945 como «de longe o mais perigoso adversário do capital na Venezuela», enquanto as empresas petrolíferas se preocupavam com o seu apoio passado ao comunismo.
Essas preocupações revelaram-se exageradas, pois Betancourt tornou-se um anticomunista convicto. De acordo com um arquivo da CIA datado de março de 1948, Betancourt e o seu antecessor, Rómulo Gallegos, reuniram-se para discutir «a proposta de proibição do Partido Comunista na Venezuela»
O primeiro passo, de acordo com o documento, «foi a demissão da Fedepetrol [sindicato dos trabalhadores do petróleo] de todos os delegados do sindicato petrolífero do Partido Comunista».
Os diretores da Shell, no entanto, responderam positivamente ao golpe militar que derrubou Betancourt em 1948. Eles acreditavam, como observou o embaixador britânico John H. Magowan em fevereiro de 1949, que o novo governo «reverteria a tendência de Betancourt à hostilidade em relação aos "capitalistas" e às potências "coloniais"».
Embora a SOCNJ, de propriedade dos EUA, tivesse emergido como a principal produtora de petróleo da Venezuela nessa altura, a Shell continuava a ser a segunda empresa mais importante e, em 1950, a empresa centralizou as suas operações, construindo uma sede modernista no norte de Caracas.
A campanha de propaganda
Durante a década de 1960, enquanto a sombra da Guerra Fria se espalhava pela América Latina, uma unidade de propaganda dentro do Ministério dos Negócios Estrangeiros trabalhava secretamente para proteger os interesses petrolíferos da Grã-Bretanha na Venezuela.
Essa unidade, chamada Departamento de Pesquisa de Informação (IRD), havia sido criada em 1948 para recolher informações sobre o comunismo e distribuí-las a contactos em todo o mundo. O objetivo era construir resiliência contra movimentos comunistas e outros movimentos de libertação nacional, ao mesmo tempo que se cultivavam agentes estrangeiros de influência, como jornalistas, políticos, oficiais militares e empresários.
Em 1961, o IRD considerava a Venezuela o terceiro país mais importante da América Latina, tendo em vista o risco de «subversão» esquerdista e os interesses estratégicos da Grã-Bretanha na indústria petrolífera do país.
Naquele ano, o IRD trabalhou com as secretas britânicas para promover um boicote ao El Nacional, o maior jornal da Venezuela, com o objetivo de forçá-lo a «abandonar a sua campanha a favor da expropriação de empresas estrangeiras e da promoção da agitação comunista». A campanha não só teve o apoio de poderosos grupos conservadores e anticomunistas na Venezuela, mas também das empresas petrolíferas estrangeiras, que concordaram em suspender a sua publicidade no jornal.
Em 1962, o oficial do IRD Leslie Boas pôde gabar-se de que o El Nacional tinha «mudado o seu tom de forma significativa», com a circulação do jornal a cair de 70 000 para 45 000 exemplares por dia.
Redes reacionárias na Venezuela também estavam a ser secretamente financiadas pela Shell nesse período, de acordo com arquivos recentemente desclassificados.
Em abril de 1962, Boas escreveu ao chefe do IRD, Donald Hopson, sobre o Comitê de Informação Latino-Americano (LAIC), que estava «agora a fazer um trabalho bastante ativo... na Venezuela».
O primeiro diretor do LAIC foi Enno Hobbing, que dividia o seu trabalho entre a revista Time/Life e a CIA e mais tarde desempenhou um papel no golpe de Estado de 1973 no Chile.
Boas explicou que «teve uma longa conversa com Hobbing [...] e parece haver uma ou duas maneiras pelas quais podemos ajudar-nos mutuamente sem que nenhum de nós se queime os dedos».
Carta enviada em 1962 pelo funcionário do Departamento de Pesquisa de Informação Leslie Boas ao seu chefe no
Ministério dos Negócios Estrangeiros (Arquivos Nacionais)
Essa ajuda incluiria «um fornecimento não atribuível de material do IRD a contactos» da LAIC em troca do fornecimento, pela LAIC, de acesso e informações sobre redes anticomunistas locais a Boas.
Boas revelou que a Shell estava a «contribuir financeiramente» para a LAIC, juntamente com a retalhista norte-americana Sears Roebuck e outras «International Business Machines». Acrescentou que «nenhuma das filiais locais destas empresas, como a Shell de Venezuela, está a cooperar financeira ou abertamente de qualquer forma, isso está a ser feito através das suas sedes e da LAIC, que tem os seus próprios escritórios em Nova Iorque».
Foi durante este período que a Shell e a BP também estavam a fornecer subsídios diretos e «generosos» ao IRD para promover os seus interesses petrolíferos na América Latina, no Médio Oriente e em África.
A nacionalização reacendeu
O IRD continuou a promover os interesses petrolíferos britânicos na Venezuela durante as décadas de 1960 e 1970, até que a unidade foi encerrada em 1977.
Numa ficha de avaliação do país para a Venezuela, datada de 1969, um funcionário do IRD observava que «temos investimentos consideráveis no país, particularmente os da Shell, cujas instalações fixas, por si só, foram avaliadas no mínimo de 300 milhões de libras». O funcionário continuava: «As operações da Shell na Venezuela desempenham um papel importante na contribuição muito substancial da empresa em invisíveis [ganhos através de ativos intangíveis] para a nossa balança de pagamentos», observando que o principal objetivo da Grã-Bretanha era, portanto, «proteger os nossos investimentos».
Dois anos depois, o agente de campo do IRD, Ian Knight Smith, escrevia para Londres manifestando a sua preocupação com o facto de «a questão emocional do nacionalismo económico, sempre uma força potente num país cujos principais recursos naturais estão em grande parte nas mãos de empresas estrangeiras, estar a ser reacendida». Pior ainda, o presidente venezuelano, Rafael Caldera, tinha «dado a sua própria contribuição para o novo nacionalismo — na forma de uma lei que nacionalizava todos os depósitos de gás natural».
Consequentemente, o IRD preparou briefings «sobre a instigação comunista de acusações contra as empresas petrolíferas internacionais» para serem partilhados com contactos em toda a Venezuela.
Além disso, a unidade de propaganda «procurou material para informar os contactos do IRD que estão em posição de influenciar a política governamental ou a legislação que afeta os investimentos estrangeiros na Venezuela».
Os funcionários estavam particularmente interessados em encomendar um «documento bem pesquisado sobre os aspetos positivos do investimento estrangeiro nos países em desenvolvimento, ajudando a contrariar a crescente suposição, cuidadosamente fomentada pela extrema esquerda, de que todo o investimento estrangeiro é basicamente suspeito».
Foi neste contexto que o Ministério dos Negócios Estrangeiros aconselhou em privado que «devemos proteger, na medida do possível, o acesso contínuo da Shell ao petróleo venezuelano».
Partilha dos lucros
Apesar de todos os seus esforços, o IRD não conseguiu reverter a tendência de nacionalização na Venezuela, com planos desenvolvidos durante a década de 1970 para a reversão antecipada dos interesses petrolíferos estrangeiros para o Estado.
O petróleo venezuelano foi oficialmente nacionalizado em 1976, com empresas estrangeiras, incluindo a Shell, a serem substituídas pela estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA).
Mas isso não foi, de forma alguma, o fim da linha para os interesses petrolíferos britânicos na Venezuela. Numa reunião informativa sobre a visita do presidente venezuelano Carlos Andrés Pérez, em novembro de 1977, o Ministério dos Negócios Estrangeiros observou que “a Shell ainda é o nosso maior interesse individual”. O funcionário acrescentava: «Não se deve esquecer que, apesar da nacionalização, a nossa maior participação comercial neste país ainda é a Shell e, embora ela não produza mais petróleo aqui desde a nacionalização, ganha milhões de dólares com os seus contratos de serviços e marketing com a sua antiga empresa». A empresa também continuou «a adquirir grandes volumes de petróleo venezuelano para venda principalmente nos EUA e no Canadá».
Outro funcionário comentou sobre a «atividade frenética de todos os países europeus, incluindo o nosso, na tentativa de obter a nossa parte dos lucros económicos da Venezuela».
Em 1978, o New York Times chegou a afirmar que a Shell estava «mais ocupada na Venezuela do que antes da nacionalização da indústria petrolífera».
«A Shell tem estado ativa»
Mesmo assim, as empresas petrolíferas britânicas desejavam regressar aos campos petrolíferos da Venezuela. Essas esperanças foram alimentadas no início da década de 1990 pela «Abertura Petrolífera» do presidente Carlos Andrés Pérez, cujas medidas de austeridade levaram a uma explosão de pobreza e protestos de rua, mas foram novamente frustradas pela Lei dos Hidrocarbonetos proposta por Chávez em 2001.
Na preparação para a visita de Chávez a Londres naquele ano, as principais empresas petrolíferas britânicas voltaram a alertar o primeiro-ministro sobre o impacto previsto nos seus interesses.
O briefing de Blair indicava inequivocamente que as empresas britânicas e americanas estavam «preocupadas» com as reformas petrolíferas e queriam que estas fossem atenuadas.
Dias antes da visita, o presidente da Shell, Philip Watts, apresentou sugestões sobre como Blair poderia lidar com Chávez.
«Como deve ter percebido, a Shell tem ajudado ativamente nos preparativos para a visita através do Ministério dos Negócios Estrangeiros», escreveu Watts. «Considerando a importância do setor energético para as economias da Venezuela e do Reino Unido, achei que o primeiro-ministro poderia apreciar uma pequena apresentação sobre os nossos... planos na Venezuela», acrescentou.
Esses planos envolviam melhorar o «clima de investimento incerto» e flexibilizar o «quadro fiscal e jurídico» do país.
«Os americanos estão preocupados»
O governo dos EUA também se pronunciou sobre o assunto. Em 18 de outubro, um funcionário da embaixada britânica em Washington informou Londres de que «os americanos estão preocupados com o impacto que a Lei dos Hidrocarbonetos terá sobre os investimentos no setor energético». E continuou: «As principais empresas petrolíferas, incluindo a BP, deixaram claro que os impostos e as restrições à produção em joint ventures prejudicariam as suas operações».
O Departamento de Estado dos EUA «considerou que seria particularmente útil que Chávez ouvisse essas preocupações em Londres, dada a sua tendência para desconsiderar as mensagens dos EUA». Para esse fim, a administração de George Bush esperava que Blair «fosse sensato com Chávez sobre a Lei dos Hidrocarbonetos, na qual a BP está entre as que têm a perder».
Como parte da ofensiva de charme, Watts também organizou um banquete de «despedida» para Chávez, para o qual foram convidados o ministro dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw, e outros ministros seniores.
A BP e o BG Group também «manifestaram o seu interesse ao n.º 10 sobre a visita», com a BP a preparar-se para «defender com veemência» a sua posição a favor de uma reunião entre os dois líderes.
Mais pressão foi exercida por Gustavo Cisneros, um bilionário venezuelano e magnata dos media que foi apresentado a Blair em 2000 pelo proprietário do Daily Telegraph, Conrad Black.
Sawers, conselheiro de Blair, observou que a «única mensagem» de Cisneros para Blair «era que Chávez representava um perigo real para a estabilidade e os mercados livres (e, é claro, para os venezuelanos ricos como ele)».
Um documento informativo preparado por Cisneros, por exemplo, alertava que «Chávez provavelmente reagirá» à queda dos preços do petróleo «atacando o setor privado».
Sawers via Cisneros com desconfiança, mas concordava amplamente que Chávez era repugnante. Havia, escreveu ele, «uma chance de que a foto [com Chávez] na porta da frente [de Downing Street] voltasse para nos assombrar». Ele continuou: «Este é um dos tiranos do mundo cuja mão eu não terei que apertar».
O golpe contra Chávez
Em abril de 2002, eclodiu um golpe contra Chávez, orquestrado por figuras militares e políticas dissidentes com o apoio de Washington.
Pedro Carmona, um economista que foi nomeado presidente da Venezuela de forma inconstitucional, rapidamente começou a desmantelar a democracia do país e a reverter as reformas petrolíferas de Chávez. Ele estava nos escritórios de Cisneros, o magnata que aproveitou a oportunidade para «derramar veneno» nos ouvidos de Blair sobre Chávez, quando o golpe eclodiu.
Os arquivos desclassificados mostram como a Grã-Bretanha esperava secretamente que o regime de Carmona fosse mais favorável aos interesses estrangeiros, embora reconhecesse a natureza inconstitucional do golpe.
«O gabinete é forte em experiência e negócios» e «esperamos que a sua capacidade de gestão seja muito superior», escreveu a embaixada britânica em Caracas.
A embaixada também foi informada por líderes empresariais britânicos na Venezuela que «as suas operações deveriam voltar ao normal até 15 de abril», enquanto a «produção de petróleo da Shell não foi afetada».
Ao mesmo tempo, porém, o Ministério dos Negócios Estrangeiros estava preocupado com o facto de «ninguém» ter «jamais eleito» o regime de Carmona. «A Venezuela pode ou não ter querido livrar-se de Chávez, mas não necessariamente perder as outras partes do seu sistema democrático», escreveu um funcionário. «Os empresários de direita parecem ter dado um tiro no próprio pé».
Curiosamente, o governo do Reino Unido parecia ter algum conhecimento do papel de Washington nos acontecimentos.
Em 14 de abril, com Chávez preso num quartel militar, a embaixada britânica em Caracas enviou um telegrama a Londres informando que o embaixador dos EUA tinha passado «algumas horas no Palácio Presidencial». «Por favor, protejam [a informação]», instruíram.
A oposição
O golpe foi de curta duração. Chávez foi reintegrado no cargo 47 horas depois, após uma onda de mobilizações populares em Caracas. Com Chávez de volta ao poder, o Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico esperava discretamente que «os acontecimentos dos últimos dias» fossem vistos como «um aviso sério para que ele mudasse a sua forma de agir».
Mas a situação continuou tensa, com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Jack Straw, observando em julho de 2002 que a posição de Chávez «continuava instável».
A oposição política na Venezuela era vista por Whitehall como particularmente intransigente, com Straw a declarar que Chávez parecia «positivamente resplandecente em comparação com [eles]».
A oposição venezuelana, continuou Straw, «parece estar unida, e mesmo motivada, pela pura indignação de que alguém como Chávez (que não é um deles e, acima de tudo, não é branco) esteja no poder e tenha uma base de poder tão popular».
Um funcionário da embaixada britânica em Caracas observou de forma semelhante em 2002 que a oposição venezuelana «parece um comboio que tentou derrubar um muro numa linha férrea em abril e agora está a tentar fazer o mesmo numa linha ligeiramente diferente e num ângulo ligeiramente diferente». E acrescentou: «A autoilusão da oposição piora a cada dia: eles afirmam alternadamente que vivem numa ditadura fascista ou comunista».
Uma das principais figuras da oposição nesse período era María Corina Machado, com quem o governo do Reino Unido está atualmente em negociações no quadro de uma renovada campanha de mudança de regime na Venezuela.
Sem comentários:
Enviar um comentário