LEITURAS MARGINAIS

QUATRO OBSERVAÇÕES SOBRE O SEQUESTRO DE NICOLAS MADURO PELOS EUA

Jonathan Cook, Substack. Trad. O’Lima.

1. O facto de Washington nem sequer tentar apresentar uma razão plausível para o rapto do presidente venezuelano é um sinal de como se tornou desonesto o Estado norte-americano.

Ao invadir o Afeganistão, os EUA disseram que precisavam de «expulsar» o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, do seu esconderijo nas montanhas após os ataques de 11 de setembro. Ao invadir o Iraque, os EUA disseram que iriam destruir as «armas de destruição em massa» de Saddam Hussein que ameaçavam a Europa. Ao bombardear a Líbia, os EUA alegaram que estavam a impedir as tropas de Muammar Gaddafi de realizar uma campanha de violações alimentada por Viagra.

Mas os governos anteriores dos EUA tinham, pelo menos, de fingir que as suas ações eram motivadas por considerações humanitárias e pela necessidade de manter a ordem internacional.

As acusações contra Maduro são tão ridículas que é preciso ser um fã de Trump, um imperialista da velha guarda ou estar profundamente mal informado para acreditar nelas. Nenhuma organização de monitorização séria acredita que a Venezuela seja um grande traficante de drogas para os EUA ou que Maduro seja pessoalmente responsável pelo tráfico de drogas. Enquanto isso, as acusações relacionadas a armas de fogo são tão absurdas que é difícil entender o que elas significam.

Cada uma destas justificações era uma falsidade transparente. Os talibãs tinham-se oferecido para entregar Bin Laden para ser julgado. Não havia armas de destruição maciça no Iraque. E a história do Viagra era uma ficção pura e simples.

2. Ao contrário dos seus antecessores, o presidente Trump tem sido honesto sobre o que os EUA realmente querem: o controlo do petróleo. Trata-se de uma apropriação de recursos colonialista e antiquada. Então, por que razão os media fingem que existe algum tipo de processo de «aplicação da lei» em curso em Nova Iorque? Um chefe de Estado foi raptado – essa é a história. Nada mais.

Em vez disso, estamos a ser submetidos a debates ridículos sobre se Maduro é «um homem mau» ou se administrou mal a economia venezuelana. A Sky News usou uma entrevista com o ex-líder do Partido Trabalhista britânico, Jeremy Corbyn, para repreendê-lo, exigindo que ele condenasse Maduro. Por quê? Precisamente para desviar a atenção dos telespectadores da verdadeira história: que, ao invadir a Venezuela, os EUA cometeram o que os julgamentos de Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial consideraram o crime internacional supremo de agressão contra outro Estado. Onde é que se viu algum meio de comunicação tradicional destacar esse ponto na sua cobertura?

Se a Sky e outros media estão tão preocupados com os «homens maus» que governam os países – tão preocupados que acham que o direito internacional pode ser desrespeitado –, por que não criticam Keir Starmer e Yvette Cooper por causa de Benjamin Netanyahu, de Israel, que é procurado pelo Tribunal Penal Internacional por crimes contra a humanidade? Isso não faz dele um «homem mau», muito pior do que qualquer coisa de que Maduro é acusado? Por que não exigem que Starmer e Cooper o condenem antes de lhes permitirem falar sobre o Médio Oriente?

Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, os media ocidentais não ponderaram as justificações para a invasão de Moscovo, nem ofereceram contexto, como estão a fazer agora em relação ao ataque ilegal à Venezuela. Responderam com choque e indignação. Não foram calmos, sensatos e analíticos. Ficaram indignados. Alertaram para o «expansionismo russo». Alertaram para a «megalomania» de Putin. Alertaram para a ameaça ao direito internacional. Sublinharam o direito da Ucrânia de resistir à Rússia. Em muitos casos, forçaram os políticos a exigir uma resposta mais forte. Nada disso é visível na cobertura do sequestro de Maduro ou da violação da lei por Trump.

3. A esquerda é frequentemente criticada por ser lenta em denunciar potências não ocidentais como a China ou a Rússia, ou por ser demasiado cautelosa em relação a ações militares contra elas. Isso é um equívoco em relação à posição da esquerda. Ela opõe-se a um mundo unipolar precisamente porque isso leva inevitavelmente ao tipo de gangsterismo desestabilizador que acaba de ser demonstrado pelo ataque de Trump à Venezuela. Isso cria um sistema feudal de um senhor e muitos servos – mas no cenário global.

É exatamente isso que vemos acontecer agora, com Trump e Marco Rubio, seu secretário de Estado, discutindo sobre qual dos países – Colômbia, Cuba, Gronelândia, México – será o próximo a ser atacado. É exatamente por isso que todos os líderes europeus, de Keir Starmer à chefe da política externa da UE, Kaja Kallas, bajulam Trump, por mais monstruoso que seja o seu último ato. É exatamente por isso que o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, fala de forma tão fraca sobre a importância geral do «Estado de direito», em vez de articular uma denúncia clara dos crimes que os EUA acabaram de cometer.

Por mais difícil que seja para os ocidentais reconhecerem, não precisamos de um Ocidente mais forte, precisamos de um Ocidente mais fraco.

Mas ainda mais difícil é compreender que o próprio conceito de «Ocidente» é uma ilusão. Durante décadas, a Europa limitou-se a agarrar-se às saias do gigante militar norte-americano, na esperança de que este nos protegesse. Mas num mundo de recursos cada vez mais escassos, os EUA estão a mostrar que estão dispostos a virar-se contra qualquer um, incluindo os seus supostos aliados, para obter uma maior fatia da riqueza global. Basta perguntar à Gronelândia e à Dinamarca.

Os verdadeiros interesses dos Estados europeus não residem em prostrar-se perante um senhor global, mas sim num mundo multipolar, onde é necessário forjar coligações de interesses, onde é necessário chegar a compromissos, e não impor ditames. Isso requer uma política externa de transparência e compaixão, e não de presunção e arrogância. Sem essa mudança, numa era de crescentes ameaças nucleares e caos climático, estamos todos feitos.

4. O objetivo de Washington é tornar a Venezuela novamente um paraíso para o capital privado dos EUA. Se a nova presidente interina, Delcy Rodríguez, recusar, Trump deixou claro que a Venezuela continuará sendo um caso perdido economicamente, através de sanções contínuas e um bloqueio naval dos EUA, até que outra pessoa que faça o que os EUA querem seja colocada no poder.

O crime da Venezuela – pelo qual tem sido punida há décadas – é tentar oferecer um modelo económico e social diferente do capitalismo neoliberal desenfreado e destruidor do planeta dos EUA. O medo mais profundo da classe política e mediática ocidental é que os públicos ocidentais, sujeitos a uma austeridade permanente enquanto os bilionários ficam cada vez mais ricos às custas da miséria das pessoas comuns, possam revoltarse se virem um sistema diferente que cuida dos seus cidadãos em vez da sua elite rica.

A Venezuela, com as suas enormes reservas de petróleo, poderia ser precisamente esse modelo – se não tivesse sido estrangulada por sanções impostas pelos EUA. Há um quarto de século, o antecessor de Maduro, Hugo Chávez, lançou uma «revolução bolivariana» de estilo socialista, com democracia popular, independência económica, distribuição equitativa de receitas e fim da corrupção política. Isso reduziu a pobreza extrema em mais de 70%, diminuiu pela metade o desemprego, quadruplicou o número de pessoas que recebem pensão do Estado e alfabetizou a população, alcançando uma taxa de alfabetização de 100%. A Venezuela tornou-se a sociedade mais igualitária da América Latina – uma das razões pelas quais milhões ainda defendem Maduro.

Chávez fez isso tirando os recursos naturais do país – o petróleo e os minérios metálicos – das mãos de uma pequena elite doméstica que havia arruinado o país ao extrair a riqueza nacional e, em grande parte, acumulá-la ou investi-la no exterior, muitas vezes nos EUA. Ele nacionalizou as principais indústrias, do petróleo e aço à eletricidade. Essas são precisamente as indústrias que Maria Corina Machado, a líder da oposição venezuelana aclamada pelo Ocidente, quer devolver às famílias parasitas, como a sua, que outrora as geriam de forma privada.

Ver a forma como a Venezuela tem sido tratada nas últimas duas décadas ou mais deve deixar claro por que os líderes europeus – obedientes a todo o custo a Washington e às elites corporativas que governam o Ocidente – estão tão relutantes em sequer considerar a nacionalização das suas próprias indústrias públicas, por mais populares que tais políticas sejam junto ao eleitorado.

O britânico Keir Starmer, que só ganhou a eleição para a liderança do Partido Trabalhista prometendo nacionalizar os principais serviços públicos, abandonou a sua promessa no momento em que foi eleito. Nenhum dos principais partidos tradicionais do Reino Unido está a propor a renacionalização dos serviços de água, ferrovias, energia e correios, embora inquéritos mostrem regularmente que pelo menos três quartos da população britânica apoia tal medida.

O facto é que um mundo unipolar deixa todos nós à mercê de um capitalismo corporativo norte-americano voraz e destrutivo, que, pouco a pouco, está a destruir o nosso mundo. A questão não é se Maduro foi um bom ou mau líder da Venezuela – assunto no qual os media ocidentais querem que nos concentremos. A questão é como recolocar os EUA na linha antes que seja tarde demais para a humanidade.