Jonathan Cook, MEE. Trad. O’Lima.
O reconhecimento relutante da soberania palestiniana por parte da Grã-Bretanha, França, Austrália e Canadá esta semana é uma farsa — é a mesma manobra que vem impedindo a criação de um Estado palestiniano há três décadas.
Imagine que estes quatro países ocidentais líderes tivessem reconhecido a Palestina não no final de 2025, quando a Palestina está em fase final de erradicação, mas no final da década de 1990, durante um período de suposta construção do Estado palestino.
Foi quando os acordos de Oslo foram assinados com o apoio ocidental. A Autoridade Palestiniana (AP) foi estabelecida sob Yasser Arafat com o objetivo aparente de que Israel se retirasse gradualmente dos territórios que ainda ocupa em Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, e que a AP começasse a governar um Estado palestiniano emergente.
Devido à insistência de Israel, note-se, os acordos de Oslo evitaram cuidadosamente qualquer referância ao destino final deste processo. No entanto, a mensagem dos políticos e dos media ocidentais era a mesma: isso estava a caminhar para um Estado palestino vivendo em paz ao lado de Israel.
Olhando para trás, fica evidente por que isso não aconteceu quando ainda parecia viável.
O líder israelita da época, Yitzhak Rabin, afirmou no parlamento israelita que a sua visão não era a de um Estado, mas sim a de «uma entidade que é menos do que um Estado»: uma autoridade local palestiniana glorificada, totalmente dependente do seu vizinho maior, Israel, para a sua segurança e sobrevivência económica.
Depois de Rabin ter sido assassinado por um atirador de extrema-direita, o seu sucessor, Benjamin Netanyahu, foi levado ao poder por uma maioria do público israelita com o mandato de parar o processo de Oslo.
Ele renegou repetidamente os compromissos de retirar os soldados israelitas e as milícias de colonos judeus da Cisjordânia. Na verdade, nesse período de suposta «pacificação», Israel colonizou terras palestinianas no ritmo mais rápido de sempre. Em 2001, durante o seu tempo na oposição, Netanyahu foi secretamente filmado a explicar como conseguiu essa reviravolta.
Ele disse que mantinha o território palestino, violando os acordos de Oslo, impondo «a minha própria interpretação dos acordos» para que vastas áreas pudessem continuar a ser definidas como «zonas de segurança». E acrescentou: «Eu suspendi o cumprimento dos acordos de Oslo».
Perguntaram-lhe se não havia resistência por parte das potências ocidentais. «Os Estados Unidos são algo que se pode facilmente manobrar e mover na direção certa», respondeu.
Sabotando a paz
Na prática, isso significou, desde o fim efetivo do processo de Oslo alguns anos depois, uma série de iniciativas presidenciais norte-americanas cada vez menos favoráveis aos palestinianos.
Em 2000, as cimeiras de Camp David, organizadas por Bill Clinton entre os líderes israelitas e palestinianos, não conseguiram chegar a acordo nem mesmo sobre um Estado palestiniano minimalista que Israel estivesse disposto a aceitar.
O Roteiro para a Paz de George W. Bush, em 2003, tentou sem grande convicção ressuscitar a criação de um Estado palestiniano, mas foi frustrado pela aceitação, por parte dos EUA, de 14 «pré-condições» israelitas impossíveis para as negociações, incluindo a continuação da expansão dos colonatos.
Barack Obama assumiu o cargo com uma grande visão de paz que foi rapidamente afundada pela recusa de Israel em parar de expandir os seus colonatos ilegais e roubar mais terras na Cisjordânia necessárias para um Estado palestiniano.
O plano de Donald Trump de 2020, apelidado de «acordo do século» — conduzido sem o conhecimento da liderança palestiniana —, disfarçou a anexação de grandes partes da Cisjordânia como um Estado palestiniano. A administração de Trump também considerou um plano para incentivar economicamente — na interpretação mais benevolente — os palestinianos de Gaza a mudarem-se para o deserto do Sinai, no Egito.
Na realidade, estas duas décadas foram de perda de tempo, enquanto Israel continuava a brutalizar os palestinianos e a ocupar as suas terras, não incentivaram a paz, mas sim uma maior resistência palestiniana, culminando na fuga do Hamas de Gaza em 7 de outubro de 2023.
A resposta de Israel foi um genocídio em Gaza — no qual o presidente dos EUA, Joe Biden, tornou-se um parceiro ativo desde o início, enviando bombas para ajudar a arrasar o enclave e fornecendo cobertura diplomática. Enquanto isso, Israel acelerou a sua anexação de facto da Cisjordânia sem ser incomodado.
A mais recente contribuição de Trump foi revelar um «Plano Riviera de Gaza», no qual quem sobreviver dos 2,3 milhões de palestinianos que lá vivem será «limpo» e o enclave reconstruído com dinheiro do Golfo como um parque de diversões para os ricos.
Relatos desta semana sobre uma versão diluída do plano sugerem que Tony Blair, acusado de crimes de guerra pelo seu papel na invasão e subsequente destruição do Iraque há duas décadas com George W. Bush, pode ser nomeado «governador» efetivo de uma Gaza em ruínas.
Esvaziado
Então, por que agora, após 30 anos de conspiração do Ocidente nesta erradicação lenta da Palestina — um Estado há muito reconhecido pelo resto do mundo —, várias capitais ocidentais romperam com os EUA e reconheceram a soberania palestiniana? A resposta curta é que tal reconhecimento agora é relativamente gratuito.
Como se esperava, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer fez o anúncio ao retirar o tapete do seu próprio ato de reconhecimento, ditando que tipo de Estado a Palestina teria que ser. Não um Estado soberano, no qual o povo palestiniano tome as suas próprias decisões, mas um que espelhe a “entidade menor que um Estado” de Rabin.
Starmer insistiu que o Hamas — o governo eleito de Gaza e uma das duas principais facções políticas da Palestina — não poderia desempenhar qualquer papel na gestão deste Estado. O Estado palestino também não teria, evidentemente, forças armadas para se defender do Estado genocida vizinho. Uma reportagem publicada esta semana no Telegraph indica que, mesmo após o reconhecimento formal, Starmer continua a impor novas condições destinadas a esvaziar a sua declaração. Elas incluem: exigências por novas eleições palestinianas — eleições que só podem ocorrer com a permissão de Israel, que não será concedida; uma revisão de qualquer nacionalismo palestiniano latente ao qual Israel se oponha no sistema educacional palestiniano, mesmo que o próprio sistema educacional de Israel tenha sido há muito tempo impregnado de incitamento genocida; uma exigência de que a Autoridade Palestina não indemnize as famílias de qualquer pessoa que Israel declare como «terrorista» — o que abrange praticamente qualquer palestiniano morto ou preso por Israel. Por outras palavras, o Estado palestiniano «reconhecido» por Starmer é concebido como a mesma «entidade» falsa e completamente dependente que Israel tem abusado há 30 anos. Essa sempre foi a «visão» ocidental de dois Estados.
«Recompensa pelo terrorismo»
Mas a verdade mais profunda que o reconhecimento de Starmer pretende ocultar é que, se não restar nenhum território palestino — Gaza arrasada e a sua população morta ou expulsa, e a Cisjordânia anexada —, a criação de um Estado torna-se irrelevante. É isso que se quer dizer quando os media admitem que o reconhecimento é principalmente «simbólico». Starmer e outros consideram que isso equivale a pouco mais do que uma reprimenda retrospetiva a Israel por não ter feito jogo limpo.
É um exercício sem custos porque, embora Israel finja indignação com o reconhecimento servir como uma suposta «recompensa ao terrorismo», tanto ele como o seu patrono em Washington sabem que nada de concreto está realmente em jogo. Se a administração Trump se opusesse veementemente até mesmo ao reconhecimento simbólico — como as administrações anteriores parecem ter feito, quando a criação do Estado poderia ter sido viável —, quem realmente imagina que Starmer ou Mark Carney, do Canadá, teriam ousado sair da linha?
Além disso, o reconhecimento transmite uma mensagem totalmente falsa aos seus próprios públicos de que essas capitais ocidentais estão «fazendo algo» pelos palestinianos, que estão enfrentando Israel e, por trás dele, os EUA. Starmer está especialmente interessado em enviar essa mensagem quando está prestes a enfrentar uma conferência anual do Partido Trabalhista, dois anos após o início de um genocídio que ele tem apoiado abertamente.
O reconhecimento é uma operação de lavagem de imagem, que ignora a realidade substantiva: que, além deste ato «simbólico», estes Estados ocidentais continuam a armar Israel, a treinar soldados israelitas, a fornecer informações secretas a Israel, a negociar com ele e a dar-lhe apoio diplomático.
Starmer ainda recebe calorosamente em Downing Street o presidente israelita, Yitzhak Herzog, que no início do massacre em Gaza apresentou a principal justificação para o genocídio, argumentando que ninguém em Gaza — nem mesmo o seu milhão de crianças — era inocente. O reconhecimento da Palestina não só não melhorará a situação dos palestinianos, como também não exigirá qualquer mudança de comportamento por parte de Israel e dos seus patronos ocidentais. Nada mudará.
Cumplicidade na ocupação
Mas há uma última razão pela qual alguns governos ocidentais estão agora a levantar a voz em apoio à criação de um Estado palestiniano. Para salvar a própria pele.
Ao contrário de Washington, que trata com notório desprezo o direito internacional e os tribunais internacionais encarregados de o fazer cumprir, muitos aliados dos EUA temem a sua vulnerabilidade. Ao contrário dos EUA, eles ratificaram a Convenção contra o Genocídio e estão sujeitos à jurisdição do Tribunal Penal Internacional de Haia, que pode julgar os seus funcionários por cumplicidade em crimes de guerra.
Este mês foi marcado não apenas pelo reconhecimento da Palestina pela Grã-Bretanha, França, Canadá, Austrália, Bélgica, Portugal e um punhado de pequenos Estados.
Muito menos notado, 18 de setembro foi o prazo estabelecido pela Assembleia Geral das Nações Unidas para Israel honrar uma decisão do ano passado do Tribunal Internacional de Justiça de retirar a sua «presença ilegal» dos territórios ocupados. Não se trata apenas de Israel estar a desrespeitar esta resolução – a tentativa da comunidade internacional de implementar a decisão do Tribunal Internacional de Justiça. Ao longo do último ano, Israel seguiu exatamente na direção oposta: intensificou a destruição e a limpeza étnica de Gaza e está prestes a anexar a Cisjordânia.
Totalmente separada da questão do genocídio, a resolução da ONU também exige que os Estados cessem as transferências de armas para Israel e apliquem sanções até que este país ponha fim à ocupação.
A Grã-Bretanha e os outros países provavelmente esperam poder manipular os números para argumentar que não compreenderam que havia um genocídio em Gaza até que tudo estivesse praticamente acabado — no momento, um ou dois anos depois, em que o TIJ emitirá a sua decisão. Mas não podem usar o mesmo argumento — «Não sabíamos» — sobre a decisão do Tribunal Internacional sobre a ilegalidade da ocupação. Não é preciso dizer que o fim da ocupação dos territórios palestinianos é o outro lado da moeda da criação de um Estado palestiniano. As duas coisas andam de mãos dadas.
A Grã-Bretanha e outros países precisam de um álibi — por mais fraco que seja — para argumentar que estão a respeitar a decisão do TIJ e que não são cúmplices na ajuda à ocupação, mesmo que as suas ações provem exatamente o contrário. Eles não estão apenas a ajudar a sustentar o genocídio em Gaza. As suas relações comerciais, vendas de armas, partilha de informações e manobras diplomáticas também são essenciais para a manutenção da ocupação ilegal de Israel.
Estatuto de pária
Se há uma pequena esperança a ser retirada do reconhecimento relutante desses países ocidentais à soberania palestina, ela é do tipo consequências indesejadas. O reconhecimento ainda pode forçar os seus líderes a fazer acrobacias linguísticas e jurídicas tão extremas que eles fiquem ainda mais desacreditados perante os seus públicos e a pressão cresça inexoravelmente por mudanças mais significativas. De qualquer forma, o estatuto cada vez maior de pária de Israel parece garantido.
Mas ninguém deve acreditar nas palavras de Starmer, Macron, Carney e outros. Se o estabelecimento de um Estado palestino «viável» fosse realmente o seu objetivo, esses líderes já teriam imposto sanções e isolamento diplomático a Israel. Eles estariam evitando visitas de autoridades israelitas, em vez de recebê-las. Estariam prometendo cumprir o mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu, em vez de permitir que ele, como fez a França em julho, usasse seu espaço aéreo para viajar aos EUA. Eles não fechariam os olhos aos repetidos ataques de Israel às frotas de ajuda humanitária a Gaza - em alto mar. Em vez disso, tal como a Espanha e a Itália, procurariam, no mínimo, proteger os seus próprios cidadãos. Melhor ainda, já teriam criado as suas próprias armadas navais para levar alimentos à população faminta de Gaza. Estariam a traçar paralelos com a Rússia – e a impor um embargo comercial a Israel, pondo fim aos seus privilégios económicos, para ecoar as mais de uma dúzia de rondas de medidas da UE contra Moscovo devido à sua guerra na Ucrânia. Em vez disso, continuam a ajudar Israel enquanto este demole os últimos edifícios em Gaza, mata a população à fome e procede à sua limpeza étnica.
Não acredite numa palavra do que Starmer e os outros lhe dizem. Há tantas hipóteses de o reconhecimento palestiniano atenuar a sua cumplicidade nos crimes de Israel como as que havia há uma geração, com o processo de «paz» de Oslo — celebrado pelos seus antecessores. Na verdade, as evidências sugerem que, tal como aconteceu com Oslo, Israel usará esta última «concessão» do Ocidente aos palestinianos como pretexto para expandir e intensificar as suas atrocidades, com a bênção de Washington. Já há relatos de que Israel fechou a principal passagem da Jordânia para a Cisjordânia, para estrangular ainda mais a pouca ajuda que chega a Gaza e aumentar o isolamento da Cisjordânia.
Starmer, Macron e outros são criminosos de guerra que, num mundo justamente ordenado — onde o direito internacional tivesse influência — já estariam no banco dos réus. As suas manobras atuais não devem deixá-los escapar impunes.
Sem comentários:
Enviar um comentário